公共危險111年度交訴字第75號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交訴字第75號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林坤同
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
527號），本院判決如下：
主 文
林坤同無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林坤同於民國111年6月4日13時30分許
，駕駛無懸掛車牌之農用車輛(下稱本案農用車)，沿宜蘭縣
宜蘭市大坡路2段131巷由南往北方向行駛，行經該路段與大
坡路2段交岔路口欲左轉彎進入大坡路2段時，本應注意行駛
至無號誌交岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支線
道車輛應停讓幹道來車先行，並注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意
及此而貿然左轉，適有告訴人簡暐哲騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱本案機車)搭載告訴人林筠媃，沿大坡
路2段由西往東方向行駛至上開岔路口時，因閃避不及兩車發
生碰撞(下稱本案車禍)，告訴人簡暐哲、林筠媃人車倒地，
致告訴人簡暐哲受有左側前胸壁挫傷、左側前臂挫傷、左側
膝部挫傷、左側性小腿擦傷、頭部未明示部位鈍傷等身體傷
害；告訴人林筠媃受有左側膝部挫傷、左側性大腿擦傷、左
側性膝部擦傷等身體傷害(所涉過失傷害部分業據告訴人簡
暐哲、林筠媃撤回告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不
起訴處分)。被告肇事後，明知告訴人簡暐哲、林筠媃可能
因此而受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未經告訴人簡暐哲、
林筠媃之同意，未留下聯絡方式，亦未報警處理，逕自駕駛
本案農用車輛逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段
之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院40年台上字第86號、30年上字第816號判例參照）。再所
謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟
上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致
於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程
度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法
院76年台上字第4986號判例參照）。末按，告訴人之告訴或
被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年
台上字第1300號判例參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及檢察官
訊問時之供述、證人即告訴人簡暐哲、林筠媃於警詢及檢察
官訊問時之證述及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、疑似道
路交通事故肇事逃逸追查表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫
院診斷證明書、路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片
等為其主要論據。訊據被告固坦承有與告訴人簡暐哲、林筠
媃發生本案車禍，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：
我有跟告訴人說要回家換洗衣服好再來處理，但我回來之後
他們就離開了等語。經查：
(一)被告於111年6月4日13時30分許，駕駛本案農用車，沿宜蘭
縣宜蘭市大坡路2段131巷由南往北方向行駛，行經該路段與
大坡路2段交岔路口欲左轉彎進入大坡路2段時，疏未注意車
前狀況及停讓幹道來車先行而貿然左轉，適告訴人簡暐哲騎
乘本案機車搭載告訴人林筠媃，沿大坡路2段由西往東方向
行駛至上開岔路口時，因閃避不及兩車發生碰撞，告訴人簡暐
哲、林筠媃人車倒地，致告訴人簡暐哲受有左側前胸壁挫傷
、左側前臂挫傷、左側膝部挫傷、左側性小腿擦傷、頭部未
明示部位鈍傷等身體傷害；告訴人林筠媃受有左側膝部挫傷
、左側性大腿擦傷、左側性膝部擦傷等身體傷害等情，業據
證人即告訴人簡暐哲、林筠媃於警詢及檢察官訊問時指訴綦
詳，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、宜蘭縣政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表各1份、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院
診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢資料各2份、現場
照片28張、監視器錄影擷取畫面暨現場照片11張在卷可稽，
是被告有駕駛本案農用車與告訴人簡暐哲所駕駛之本案機車
發生車禍，並造成告訴人簡暐哲、林筠媃受有上開傷害之事
實，應堪認定。另被告於本案車禍後有將本案機車牽行至附
近機車店後，於救護車及員警到場前即離去等情，業據被告
供承在卷，並與證人簡暐哲、林筠媃所述大致相符，則被告
確實有於本案車禍發生後離開本案車禍現場之事實，亦堪認
定。
(二)然證人趙文和於本院審理時具結證稱：我是開機車行的，當
天我有聽到車子撞到的聲音，大概10幾分鐘後，被告推著事
故機車到我店裡，他說機車壞掉的部分就幫他修一修，他要
付修車的費用，機車車主是2個年輕人，有跟被告一起過來
，車主也同意。當天下雨，被告有跟對方說他住在附近而已
要先回去換衣服，大概30分鐘左右就回來了。我們都叫被告
坤同（台語），因為他都在幫忙人家種田，也知道他住哪裡
，被害人被救護車載走之後過不到幾分鐘，新生派出所的警
員就到我店裡，警察有問我被告住處，我有說被告的名字及
大概住何處，被告回來機車行時，我告訴他警察有來我店裡
，他就馬上回去，他回家後一下子，警察就到他家去了，後
來我到被告家去，也有碰到警察，我沒有聽到告訴人有反對
被告離開等語(見本院卷第87-88、90-91頁)。可見被告於本
案車禍發生後，並未隨即離去，有先將本案機車先牽行至證
人趙文和所經營之機車行後，向告訴人簡暐哲、林筠媃表示
要先返家換衣服後才離去，並於員警尚未至被告住處時即已
返回機車行，可認被告主觀上應無逃逸之犯意，否則被告當
時所駕駛之農用車並無車牌，若要逃逸大可直接加速離去，
而無停車並將本案機車牽行至機車行維修，並再次返回機車
行之理。況據證人趙文和所述，被告與證人趙文和相識，知
悉被告之實際姓名及住所，員警並可依照證人趙文和所提供
之資訊，至被告住處詢問本案車禍發生之情形，足見被告辯
稱：附近的人都知道我是誰，我還要面子，你去龍潭問都知
道我是誰，我30幾歲就當鄉民代表了，我還當過國小、國中
家長會長等語(見本院卷第95-96頁)，尚屬可信，則被告既
將本案機車牽行至證人趙文和所經營之機車行並告知欲暫時
離去，則被告應有對其造成本案車禍負責之意，其雖有先行
離去，然因證人趙文和知悉被告之身分資料，實難認被告有
何逃逸之犯意。
(三)起訴書意指雖認被告未經告訴人簡暐哲、林筠媃同意，亦未
留下其相關身分資料，即擅自駕駛本案農用車離去，其行為
顯已構成逃逸之犯行。雖證人簡暐哲於檢察官訊問時具結證
稱：被告要離開時沒有無經過我的同意，他没有講就直接離
開，當時林筠媃的朋友有過來看我們的狀況，我才發現對方
不見了，我當時也沒有注意被告是否在現場等語(見偵卷第6
9頁)；然證人林筠媃則於檢察官訊問時具結證稱：對方當時
有把我們的機車牽去機車行，並且問機車行老闆修車要多少
錢，對方就一直講要賠修理機車的錢，講完之後他人就離開
了。對方好像有說他車子停在那邊不好，他要開回去等語(
見偵卷第70頁)。可見當時證人趙文和、林筠媃均有聽聞被
告表示要先離去，證人簡暐哲恐係因當時在場人數眾多而未
能注意，可認被告確實有表明其欲先行離去之意，且案發當
日係雨天，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參(見
偵卷第30頁)，則被告稱其係因下雨全身淋濕，而欲返家更
換衣服，尚屬合理。復依證人趙文和於本院審理中具結證稱
：我沒有聽到被害人有反對被告離開，被害人好像也沒有說
好或不好等語(見本院卷第91頁)；證人林筠媃則於檢察官訊
問時具結證稱：對方離開時我沒有叫對方不要離開，他就自
己走了等語(見偵卷第70頁)。是被告表達其欲先行離開之後
，證人簡暐哲、林筠媃雖均未同意，然亦未表示反對，則被
告係因需要更換衣物，經告知在場之人後，因告訴人簡暐哲
、林筠媃均未表達反對之意才暫時離去，並於大約30分鐘後
而員警尚未至其住處前即已返回機車行，依上開過程，實難
認被告未經許可離去即有逃逸之犯意。
四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有肇事逃
逸之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪
心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，
均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在
之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意
旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法
則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告
無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
111年度交訴字第75號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林坤同
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
527號），本院判決如下：
主 文
林坤同無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林坤同於民國111年6月4日13時30分許
，駕駛無懸掛車牌之農用車輛(下稱本案農用車)，沿宜蘭縣
宜蘭市大坡路2段131巷由南往北方向行駛，行經該路段與大
坡路2段交岔路口欲左轉彎進入大坡路2段時，本應注意行駛
至無號誌交岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支線
道車輛應停讓幹道來車先行，並注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意
及此而貿然左轉，適有告訴人簡暐哲騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱本案機車)搭載告訴人林筠媃，沿大坡
路2段由西往東方向行駛至上開岔路口時，因閃避不及兩車發
生碰撞(下稱本案車禍)，告訴人簡暐哲、林筠媃人車倒地，
致告訴人簡暐哲受有左側前胸壁挫傷、左側前臂挫傷、左側
膝部挫傷、左側性小腿擦傷、頭部未明示部位鈍傷等身體傷
害；告訴人林筠媃受有左側膝部挫傷、左側性大腿擦傷、左
側性膝部擦傷等身體傷害(所涉過失傷害部分業據告訴人簡
暐哲、林筠媃撤回告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不
起訴處分)。被告肇事後，明知告訴人簡暐哲、林筠媃可能
因此而受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未經告訴人簡暐哲、
林筠媃之同意，未留下聯絡方式，亦未報警處理，逕自駕駛
本案農用車輛逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段
之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院40年台上字第86號、30年上字第816號判例參照）。再所
謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟
上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致
於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程
度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法
院76年台上字第4986號判例參照）。末按，告訴人之告訴或
被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年
台上字第1300號判例參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及檢察官
訊問時之供述、證人即告訴人簡暐哲、林筠媃於警詢及檢察
官訊問時之證述及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、疑似道
路交通事故肇事逃逸追查表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫
院診斷證明書、路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片
等為其主要論據。訊據被告固坦承有與告訴人簡暐哲、林筠
媃發生本案車禍，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：
我有跟告訴人說要回家換洗衣服好再來處理，但我回來之後
他們就離開了等語。經查：
(一)被告於111年6月4日13時30分許，駕駛本案農用車，沿宜蘭
縣宜蘭市大坡路2段131巷由南往北方向行駛，行經該路段與
大坡路2段交岔路口欲左轉彎進入大坡路2段時，疏未注意車
前狀況及停讓幹道來車先行而貿然左轉，適告訴人簡暐哲騎
乘本案機車搭載告訴人林筠媃，沿大坡路2段由西往東方向
行駛至上開岔路口時，因閃避不及兩車發生碰撞，告訴人簡暐
哲、林筠媃人車倒地，致告訴人簡暐哲受有左側前胸壁挫傷
、左側前臂挫傷、左側膝部挫傷、左側性小腿擦傷、頭部未
明示部位鈍傷等身體傷害；告訴人林筠媃受有左側膝部挫傷
、左側性大腿擦傷、左側性膝部擦傷等身體傷害等情，業據
證人即告訴人簡暐哲、林筠媃於警詢及檢察官訊問時指訴綦
詳，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、宜蘭縣政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表各1份、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院
診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢資料各2份、現場
照片28張、監視器錄影擷取畫面暨現場照片11張在卷可稽，
是被告有駕駛本案農用車與告訴人簡暐哲所駕駛之本案機車
發生車禍，並造成告訴人簡暐哲、林筠媃受有上開傷害之事
實，應堪認定。另被告於本案車禍後有將本案機車牽行至附
近機車店後，於救護車及員警到場前即離去等情，業據被告
供承在卷，並與證人簡暐哲、林筠媃所述大致相符，則被告
確實有於本案車禍發生後離開本案車禍現場之事實，亦堪認
定。
(二)然證人趙文和於本院審理時具結證稱：我是開機車行的，當
天我有聽到車子撞到的聲音，大概10幾分鐘後，被告推著事
故機車到我店裡，他說機車壞掉的部分就幫他修一修，他要
付修車的費用，機車車主是2個年輕人，有跟被告一起過來
，車主也同意。當天下雨，被告有跟對方說他住在附近而已
要先回去換衣服，大概30分鐘左右就回來了。我們都叫被告
坤同（台語），因為他都在幫忙人家種田，也知道他住哪裡
，被害人被救護車載走之後過不到幾分鐘，新生派出所的警
員就到我店裡，警察有問我被告住處，我有說被告的名字及
大概住何處，被告回來機車行時，我告訴他警察有來我店裡
，他就馬上回去，他回家後一下子，警察就到他家去了，後
來我到被告家去，也有碰到警察，我沒有聽到告訴人有反對
被告離開等語(見本院卷第87-88、90-91頁)。可見被告於本
案車禍發生後，並未隨即離去，有先將本案機車先牽行至證
人趙文和所經營之機車行後，向告訴人簡暐哲、林筠媃表示
要先返家換衣服後才離去，並於員警尚未至被告住處時即已
返回機車行，可認被告主觀上應無逃逸之犯意，否則被告當
時所駕駛之農用車並無車牌，若要逃逸大可直接加速離去，
而無停車並將本案機車牽行至機車行維修，並再次返回機車
行之理。況據證人趙文和所述，被告與證人趙文和相識，知
悉被告之實際姓名及住所，員警並可依照證人趙文和所提供
之資訊，至被告住處詢問本案車禍發生之情形，足見被告辯
稱：附近的人都知道我是誰，我還要面子，你去龍潭問都知
道我是誰，我30幾歲就當鄉民代表了，我還當過國小、國中
家長會長等語(見本院卷第95-96頁)，尚屬可信，則被告既
將本案機車牽行至證人趙文和所經營之機車行並告知欲暫時
離去，則被告應有對其造成本案車禍負責之意，其雖有先行
離去，然因證人趙文和知悉被告之身分資料，實難認被告有
何逃逸之犯意。
(三)起訴書意指雖認被告未經告訴人簡暐哲、林筠媃同意，亦未
留下其相關身分資料，即擅自駕駛本案農用車離去，其行為
顯已構成逃逸之犯行。雖證人簡暐哲於檢察官訊問時具結證
稱：被告要離開時沒有無經過我的同意，他没有講就直接離
開，當時林筠媃的朋友有過來看我們的狀況，我才發現對方
不見了，我當時也沒有注意被告是否在現場等語(見偵卷第6
9頁)；然證人林筠媃則於檢察官訊問時具結證稱：對方當時
有把我們的機車牽去機車行，並且問機車行老闆修車要多少
錢，對方就一直講要賠修理機車的錢，講完之後他人就離開
了。對方好像有說他車子停在那邊不好，他要開回去等語(
見偵卷第70頁)。可見當時證人趙文和、林筠媃均有聽聞被
告表示要先離去，證人簡暐哲恐係因當時在場人數眾多而未
能注意，可認被告確實有表明其欲先行離去之意，且案發當
日係雨天，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參(見
偵卷第30頁)，則被告稱其係因下雨全身淋濕，而欲返家更
換衣服，尚屬合理。復依證人趙文和於本院審理中具結證稱
：我沒有聽到被害人有反對被告離開，被害人好像也沒有說
好或不好等語(見本院卷第91頁)；證人林筠媃則於檢察官訊
問時具結證稱：對方離開時我沒有叫對方不要離開，他就自
己走了等語(見偵卷第70頁)。是被告表達其欲先行離開之後
，證人簡暐哲、林筠媃雖均未同意，然亦未表示反對，則被
告係因需要更換衣物，經告知在場之人後，因告訴人簡暐哲
、林筠媃均未表達反對之意才暫時離去，並於大約30分鐘後
而員警尚未至其住處前即已返回機車行，依上開過程，實難
認被告未經許可離去即有逃逸之犯意。
四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有肇事逃
逸之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪
心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，
均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在
之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意
旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法
則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告
無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
