公共危險等111年度原訴字第38號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊家鑒
指定辯護人 李蒼棟律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官韓茂山提起公訴 （111年
度偵字第6440、6476、6860、7048、7445號），本院判決如下：
主 文
楊家鑒意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處
拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之
王牌21T9香菸拾包、禎祥熟水餃高麗壹包、三好西螺生態米壹包
、工研烏醋壹瓶、活益比菲多兒茶壹瓶、三興珍味鯖魚壹組、生
活良好芝麻醬壹瓶、弼臣打火機壹個、臺灣啤酒壹罐、愛之味鮪
魚片壹組、愛之味漢方麻辣壹罐、吳郭魚壹盒、港式虱目魚肚壹
盒、好來超氟牙膏壹條、提拉米蘇壹盒、購物袋壹個，均沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；又
意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役叁
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七星天
藍硬盒香菸伍包，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，各追徵其價額；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將
本人之物交付，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺
幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯
罪所得新臺幣壹萬叁仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額；又放火燒燬他人所有之防曬黑網、
秧苗塑膠盤、黑色塑膠桶、秧苗輸送帶、木頭棧板及電線，致生
公共危險，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所
，施以監護叁年。未扣案之打火機壹個沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役部分，應執行拘役
玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊家鑒意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別
為下列行為：
㈠於民國111年7月21日下午1時34分（起訴書誤載為1時40分）
許，在位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之全聯福利中心，選購王牌
21T9香煙10包、禎祥熟水餃高麗1包、三好西螺生態米1包、
工研烏醋1瓶、活益比菲多兒茶1瓶、三興珍味鯖魚1組、生
活良好芝麻醬1瓶、弼臣打火機1個、臺灣啤酒1罐、愛之味
鮪魚片1組、愛之味漢方麻辣1罐、吳郭魚1盒、港式虱目魚
肚1盒、好來超氟牙膏1條、提拉米蘇1盒、購物袋1個後，向
該店店員林佳儒佯稱欲購買上開物品，致林佳儒陷於錯誤，
將上開物品刷取條碼裝入購物袋並交付楊家鑒，楊家鑒則未
給付任何對價即持上開物品離去。
㈡於111年8月4日下午4時45分許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路0段00
0號之統一超商麗騰門市，向該店店員佯稱欲購買七星天藍
硬盒香菸5包，致該店店員陷於錯誤，將上開品牌香菸5包交
付楊家鑒，楊家鑒則未給付任何對價即持上開物品離去。
㈢於111年8月9日上午10時許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路000號之
全家便利商店廣鑫門市，向該店店員羅紹溶佯稱欲購買七星
冰晶香菸4包，致羅紹溶陷於錯誤，將上開香菸4包交付楊家
鑒，楊家鑒則未給付任何對價即持上開物品離去。
二、楊家鑒於111年7月30日下午5時50分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，行經宜蘭縣○○鎮○○街00號前時，發現吳
凱傑所有之皮夾1只不慎掉落地上，竟意圖為自己不法之所
有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾並打開上開皮夾後，
將皮夾內之現金新臺幣（下同）13,000元予以侵佔入己。
三、楊家鑒基於放火燒燬他人所有物之犯意，於111年8月7日凌
晨5時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往
張素雲位在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號外之「秧苗盤堆放區
」，將汽油潑灑在防曬黑網覆蓋之塑膠秧苗盤堆區後，以打
火機點燃防曬黑網，再潑灑剩餘之汽油助長火勢後，旋即離
開現場，造成火勢無法控制而延燒，致使秧苗塑膠盤35,000
個、黑色塑膠桶2個、秧苗輸送帶4個、木頭棧板25個嚴重燒
損，上開空地旁房屋之電線亦因火勢蔓延而嚴重燒損，以此
方式放火燒燬張素雲所有之上開物品，致生公共危險。
四、案經林佳儒、羅紹溶、吳凱傑、張素雲訴由宜蘭縣政府警察
局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），
雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告楊家鑒及其辯護人於本院
準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第10
3頁、第239頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據
資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查
無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘
明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱（111年度偵字第6860號卷第5至6頁；111年度偵字第6476
號卷第4至6頁、42至44頁；111年度偵字第6440號卷第8至9
頁、第33至35頁、第67至68頁；111年度偵字第7048號卷第4
至6頁；111年度偵字第7445號卷第4至5頁；本院卷第101至1
02頁、第244頁），如犯罪事實欄一㈠所示部分，核與證人即
告訴人林佳儒於警詢中所證述之情節大致相符（111年度偵
字第7048號卷第7至8頁），復有監視錄影擷取畫面12張（11
1年度偵字第7048號卷第9至11頁）及照片2張（111年度偵字
第7048號卷第12頁）附卷可按；如犯罪事實欄一㈡所示部分
，核與證人即被害人楊雅筑於警詢中所證述之情節大致相符
（111年度偵字第6476號卷第7至9頁），復有監視錄影擷取
畫面58張（111年度偵字第6476號卷第16至30頁）及照片2張
（111年度偵字第6476號卷第15頁）附卷可按；如犯罪事實
欄一㈢所示部分，核與證人即告訴人羅紹溶於警詢中所證述
之情節大致相符（111年度偵字第6440號卷第14至15頁），
復有扣押筆錄及扣押物品目錄表（111年度偵字第6440號卷
第10至12頁）、贓物認領保管單（111年度偵字第6440號卷
第16頁）各1份、監視錄影擷取畫面10張（111年度偵字第64
40號卷第19至21頁）及照片1張（111年度偵字第6440號卷第
21頁背面）附卷可按；如犯罪事實欄二所示部分，核與證人
即告訴人吳凱傑於警詢中所證述之情節大致相符（111年度
偵字第6860號卷第7頁），復有車輛詳細資料報表1份（111
年度偵字第6860號卷第18頁）及監視錄影擷取畫面8張（111
年度偵字第6860號卷第9至10頁）附卷可按；如犯罪事實欄
三所示部分，核與證人即告訴人張素雲於警詢中所證述之情
節大致相符（111年度偵字第7445號卷第7至8頁），復有車
輛詳細資料報表（111年度偵字第7445號卷第17頁）、宜蘭
縣政府消防局111年8月30日宜消調字第1110012274號函及所
附火災原因調查鑑定書（111年度偵字第7445號卷第18至64
頁）各1份及監視錄影擷取畫面16張（111年度偵字第7445號
卷第13至16頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告自
白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、核被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第337條之
侵占遺失物罪；如犯罪事實欄三所為，係犯刑法第175條第1
項之放火燒燬他人所有物罪。被告所犯上開5罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。又經本院依職權囑託醫療財
團法人羅許基金會羅東博愛醫院鑑定被告行為時之精神狀態
結果略以：「被告在犯下侵佔、詐欺等案件當時的精神情況
，與精神病症狀應無直接相關，而與自制力差和經濟困難有
關，惟公共危險一案，有精神病症狀影響，在上述案件期間
，被告雖有精神科治療紀錄，但在服藥順從度可能有疑慮的
狀況下，精神症狀的穩定度堪慮。據此判斷，推測被告之認
知能力雖不致影響行為違法之辨識能力，但在其精神病症狀
持續、病識感及服藥順度皆差的情況下，被告於行為當時，
極可能因精神障礙致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之
能力，有顯著減低之情形。」等語，有該院精神鑑定報告書
1份存卷可參（本院卷第189至195頁），爰就被告所犯如犯
罪事實欄三所示部分，依刑法第19條第2項之規定，減輕其
刑。爰審酌被告前有公共危險犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，及其
因一時貪念，竟以上揭方式對他人詐取財物、侵占他人遺失
物；及其無端以上揭方式燒燬他人所有之上開物品之犯罪動
機、目的及手段，造成被害人等因此受有上開財物損失之犯
罪所受損害，燒燬他人所有物部分且致公共安全受有相當之
危害，並兼衡其目前無業，家庭經濟情形為貧寒之生活狀況
，高職肄業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分
，均諭知如易科罰金之折算標準；得易服勞役部分，諭知如
易服勞役之折算標準，並就宣告拘役部分，綜合審酌被告所
犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之
規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難
評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則
，依法定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。至未
扣案之打火機1個，為被告所有供本案如犯罪事實欄三所示
犯罪所用之用，業據被告供承在卷（本院卷第244頁），被
告固於本院審理時供稱將上開打火機丟棄，然尚乏積極證據
足證上開物品業已滅失而不復存在，爰依刑法第38條第2項
前段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之王牌21T9香煙10
包、禎祥熟水餃高麗1包、三好西螺生態米1包、工研烏醋1
瓶、活益比菲多兒茶1瓶、三興珍味鯖魚1組、生活良好芝麻
醬1瓶、弼臣打火機1個、臺灣啤酒1罐、愛之味鮪魚片1組、
愛之味漢方麻辣1罐、吳郭魚1盒、港式虱目魚肚1盒、好來
超氟牙膏1條、提拉米蘇1盒、購物袋1個、七星天藍硬盒香
菸5包、現金13,000元，分別係屬於被告如犯罪事實欄一㈠、
㈡、二所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額；另按犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。
查本件被告如犯罪事實欄一㈢所示部分之犯罪所得七星冰晶
香菸4包，已實際合法發還與告訴人羅紹溶，有贓物認領保
管單1份存卷可查，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、再按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或
有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相
當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2
項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別亦
有明文。稽諸前揭精神鑑定報告所載略以：「根據追蹤研究
顯示，思覺失調症病人在停藥後之復發率可高達八成，而維
持長期治療的病人，其復發率不到三成。在沒有病識感且不
按時服藥的情況下，被告的疾病復發率極高，建議被告的精
神科診治醫師應嘗試說服被告接受施打長效針劑，以防其藏
藥或不服藥導致治療中斷或疾病復發；此外，被告的精神疾
病復發與再犯率有顯著相關，且有再度危害公共安全之虞，
據此，建議有令入相關處所施予監護處分的必要。」等語（
本院卷第195頁），足認被告因前揭思覺失調症，確已影響
其個人行為之控制而有侵害不特定法益之危險，於前開病症
治癒前，顯有反覆再犯或危害社會安全之虞，為求被告精神
狀態及早回復常態，並兼衡防衛社會安全之必要性，本院認
為應針對被告所罹病症迅即施以持續、規律之治療，爰依上
開法條規定，併予諭知於刑之執行前，令入相當處所，施以
監護如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1
項、第337條、第339條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段
、第42條第3項、第51條第6款、第87條第2項、第3項前段、第38
條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉芝毓
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
111年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊家鑒
指定辯護人 李蒼棟律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官韓茂山提起公訴 （111年
度偵字第6440、6476、6860、7048、7445號），本院判決如下：
主 文
楊家鑒意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處
拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之
王牌21T9香菸拾包、禎祥熟水餃高麗壹包、三好西螺生態米壹包
、工研烏醋壹瓶、活益比菲多兒茶壹瓶、三興珍味鯖魚壹組、生
活良好芝麻醬壹瓶、弼臣打火機壹個、臺灣啤酒壹罐、愛之味鮪
魚片壹組、愛之味漢方麻辣壹罐、吳郭魚壹盒、港式虱目魚肚壹
盒、好來超氟牙膏壹條、提拉米蘇壹盒、購物袋壹個，均沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；又
意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役叁
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七星天
藍硬盒香菸伍包，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，各追徵其價額；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將
本人之物交付，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺
幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯
罪所得新臺幣壹萬叁仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額；又放火燒燬他人所有之防曬黑網、
秧苗塑膠盤、黑色塑膠桶、秧苗輸送帶、木頭棧板及電線，致生
公共危險，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所
，施以監護叁年。未扣案之打火機壹個沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役部分，應執行拘役
玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊家鑒意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別
為下列行為：
㈠於民國111年7月21日下午1時34分（起訴書誤載為1時40分）
許，在位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之全聯福利中心，選購王牌
21T9香煙10包、禎祥熟水餃高麗1包、三好西螺生態米1包、
工研烏醋1瓶、活益比菲多兒茶1瓶、三興珍味鯖魚1組、生
活良好芝麻醬1瓶、弼臣打火機1個、臺灣啤酒1罐、愛之味
鮪魚片1組、愛之味漢方麻辣1罐、吳郭魚1盒、港式虱目魚
肚1盒、好來超氟牙膏1條、提拉米蘇1盒、購物袋1個後，向
該店店員林佳儒佯稱欲購買上開物品，致林佳儒陷於錯誤，
將上開物品刷取條碼裝入購物袋並交付楊家鑒，楊家鑒則未
給付任何對價即持上開物品離去。
㈡於111年8月4日下午4時45分許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路0段00
0號之統一超商麗騰門市，向該店店員佯稱欲購買七星天藍
硬盒香菸5包，致該店店員陷於錯誤，將上開品牌香菸5包交
付楊家鑒，楊家鑒則未給付任何對價即持上開物品離去。
㈢於111年8月9日上午10時許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路000號之
全家便利商店廣鑫門市，向該店店員羅紹溶佯稱欲購買七星
冰晶香菸4包，致羅紹溶陷於錯誤，將上開香菸4包交付楊家
鑒，楊家鑒則未給付任何對價即持上開物品離去。
二、楊家鑒於111年7月30日下午5時50分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，行經宜蘭縣○○鎮○○街00號前時，發現吳
凱傑所有之皮夾1只不慎掉落地上，竟意圖為自己不法之所
有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾並打開上開皮夾後，
將皮夾內之現金新臺幣（下同）13,000元予以侵佔入己。
三、楊家鑒基於放火燒燬他人所有物之犯意，於111年8月7日凌
晨5時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往
張素雲位在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號外之「秧苗盤堆放區
」，將汽油潑灑在防曬黑網覆蓋之塑膠秧苗盤堆區後，以打
火機點燃防曬黑網，再潑灑剩餘之汽油助長火勢後，旋即離
開現場，造成火勢無法控制而延燒，致使秧苗塑膠盤35,000
個、黑色塑膠桶2個、秧苗輸送帶4個、木頭棧板25個嚴重燒
損，上開空地旁房屋之電線亦因火勢蔓延而嚴重燒損，以此
方式放火燒燬張素雲所有之上開物品，致生公共危險。
四、案經林佳儒、羅紹溶、吳凱傑、張素雲訴由宜蘭縣政府警察
局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），
雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告楊家鑒及其辯護人於本院
準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第10
3頁、第239頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據
資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查
無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘
明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱（111年度偵字第6860號卷第5至6頁；111年度偵字第6476
號卷第4至6頁、42至44頁；111年度偵字第6440號卷第8至9
頁、第33至35頁、第67至68頁；111年度偵字第7048號卷第4
至6頁；111年度偵字第7445號卷第4至5頁；本院卷第101至1
02頁、第244頁），如犯罪事實欄一㈠所示部分，核與證人即
告訴人林佳儒於警詢中所證述之情節大致相符（111年度偵
字第7048號卷第7至8頁），復有監視錄影擷取畫面12張（11
1年度偵字第7048號卷第9至11頁）及照片2張（111年度偵字
第7048號卷第12頁）附卷可按；如犯罪事實欄一㈡所示部分
，核與證人即被害人楊雅筑於警詢中所證述之情節大致相符
（111年度偵字第6476號卷第7至9頁），復有監視錄影擷取
畫面58張（111年度偵字第6476號卷第16至30頁）及照片2張
（111年度偵字第6476號卷第15頁）附卷可按；如犯罪事實
欄一㈢所示部分，核與證人即告訴人羅紹溶於警詢中所證述
之情節大致相符（111年度偵字第6440號卷第14至15頁），
復有扣押筆錄及扣押物品目錄表（111年度偵字第6440號卷
第10至12頁）、贓物認領保管單（111年度偵字第6440號卷
第16頁）各1份、監視錄影擷取畫面10張（111年度偵字第64
40號卷第19至21頁）及照片1張（111年度偵字第6440號卷第
21頁背面）附卷可按；如犯罪事實欄二所示部分，核與證人
即告訴人吳凱傑於警詢中所證述之情節大致相符（111年度
偵字第6860號卷第7頁），復有車輛詳細資料報表1份（111
年度偵字第6860號卷第18頁）及監視錄影擷取畫面8張（111
年度偵字第6860號卷第9至10頁）附卷可按；如犯罪事實欄
三所示部分，核與證人即告訴人張素雲於警詢中所證述之情
節大致相符（111年度偵字第7445號卷第7至8頁），復有車
輛詳細資料報表（111年度偵字第7445號卷第17頁）、宜蘭
縣政府消防局111年8月30日宜消調字第1110012274號函及所
附火災原因調查鑑定書（111年度偵字第7445號卷第18至64
頁）各1份及監視錄影擷取畫面16張（111年度偵字第7445號
卷第13至16頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告自
白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、核被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第337條之
侵占遺失物罪；如犯罪事實欄三所為，係犯刑法第175條第1
項之放火燒燬他人所有物罪。被告所犯上開5罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。又經本院依職權囑託醫療財
團法人羅許基金會羅東博愛醫院鑑定被告行為時之精神狀態
結果略以：「被告在犯下侵佔、詐欺等案件當時的精神情況
，與精神病症狀應無直接相關，而與自制力差和經濟困難有
關，惟公共危險一案，有精神病症狀影響，在上述案件期間
，被告雖有精神科治療紀錄，但在服藥順從度可能有疑慮的
狀況下，精神症狀的穩定度堪慮。據此判斷，推測被告之認
知能力雖不致影響行為違法之辨識能力，但在其精神病症狀
持續、病識感及服藥順度皆差的情況下，被告於行為當時，
極可能因精神障礙致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之
能力，有顯著減低之情形。」等語，有該院精神鑑定報告書
1份存卷可參（本院卷第189至195頁），爰就被告所犯如犯
罪事實欄三所示部分，依刑法第19條第2項之規定，減輕其
刑。爰審酌被告前有公共危險犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，及其
因一時貪念，竟以上揭方式對他人詐取財物、侵占他人遺失
物；及其無端以上揭方式燒燬他人所有之上開物品之犯罪動
機、目的及手段，造成被害人等因此受有上開財物損失之犯
罪所受損害，燒燬他人所有物部分且致公共安全受有相當之
危害，並兼衡其目前無業，家庭經濟情形為貧寒之生活狀況
，高職肄業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分
，均諭知如易科罰金之折算標準；得易服勞役部分，諭知如
易服勞役之折算標準，並就宣告拘役部分，綜合審酌被告所
犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之
規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難
評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則
，依法定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。至未
扣案之打火機1個，為被告所有供本案如犯罪事實欄三所示
犯罪所用之用，業據被告供承在卷（本院卷第244頁），被
告固於本院審理時供稱將上開打火機丟棄，然尚乏積極證據
足證上開物品業已滅失而不復存在，爰依刑法第38條第2項
前段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之王牌21T9香煙10
包、禎祥熟水餃高麗1包、三好西螺生態米1包、工研烏醋1
瓶、活益比菲多兒茶1瓶、三興珍味鯖魚1組、生活良好芝麻
醬1瓶、弼臣打火機1個、臺灣啤酒1罐、愛之味鮪魚片1組、
愛之味漢方麻辣1罐、吳郭魚1盒、港式虱目魚肚1盒、好來
超氟牙膏1條、提拉米蘇1盒、購物袋1個、七星天藍硬盒香
菸5包、現金13,000元，分別係屬於被告如犯罪事實欄一㈠、
㈡、二所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額；另按犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。
查本件被告如犯罪事實欄一㈢所示部分之犯罪所得七星冰晶
香菸4包，已實際合法發還與告訴人羅紹溶，有贓物認領保
管單1份存卷可查，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、再按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或
有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相
當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2
項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別亦
有明文。稽諸前揭精神鑑定報告所載略以：「根據追蹤研究
顯示，思覺失調症病人在停藥後之復發率可高達八成，而維
持長期治療的病人，其復發率不到三成。在沒有病識感且不
按時服藥的情況下，被告的疾病復發率極高，建議被告的精
神科診治醫師應嘗試說服被告接受施打長效針劑，以防其藏
藥或不服藥導致治療中斷或疾病復發；此外，被告的精神疾
病復發與再犯率有顯著相關，且有再度危害公共安全之虞，
據此，建議有令入相關處所施予監護處分的必要。」等語（
本院卷第195頁），足認被告因前揭思覺失調症，確已影響
其個人行為之控制而有侵害不特定法益之危險，於前開病症
治癒前，顯有反覆再犯或危害社會安全之虞，為求被告精神
狀態及早回復常態，並兼衡防衛社會安全之必要性，本院認
為應針對被告所罹病症迅即施以持續、規律之治療，爰依上
開法條規定，併予諭知於刑之執行前，令入相當處所，施以
監護如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1
項、第337條、第339條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段
、第42條第3項、第51條第6款、第87條第2項、第3項前段、第38
條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉芝毓
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
