竊盜111年度簡字第13號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第13號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張詩楷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第8488號），本院判決如下：
主 文
張詩楷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「現場照片」，「搜
索筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠核被告張詩楷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本件被告構成累犯，惟經本院裁量後，不予加重其最低本刑
：
⒈被告前因公共危險案件，經本院分別以109年度交簡字第46
5號、第547號判決分別處有期徒刑3月、4月確定，嗣經本
院以109年度聲字第717號裁定定應執行有期徒刑6月確定
，於民國110年2月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參
考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯
加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係公共危險案件，其罪
質與本案被告所犯之竊盜罪有所差異，是不能以此遽論本
件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院
裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。
三、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思以正當
途徑賺取財富，恣意為本件竊盜犯行，侵害他人之財產法益
，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，大學肄業之智識
程度，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、被告就上開犯行所竊得皮包1個（內有現金新臺幣7,100元、
身分證、健保卡、駕照各1張），業已發還予被害人陳明輝
等情，業據證人被害人陳明輝陳述在卷，並有贓物認領保管
單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告
沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8488號
被 告 張詩楷
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張坤銘於民國110年10月25日中午12時許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，於同日中午12時20分許，行經宜蘭縣○○
鎮○○○路00號前，見車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未
上鎖，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有之竊盜犯意，
徒手竊取陳明輝所有放在置物箱內之皮包1個（內有現金新
臺幣【下同】7,100元、身分證、健保卡、駕照各1張）得手
離開現場。嗣陳明輝調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上
情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張詩楷於警詢、偵查中均坦承不諱
，核與證人即被害人陳明輝於警詢中證述之情節相符，並有
蘇澳分局馬賽派出所搜索筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政
府警察局蘇澳分局贓物認領保管單各1份、案發現場監視器
錄影光碟暨影像翻拍照片及現場照片共4張在卷可稽，足認
被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至本
案被告所竊取之財物，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還
予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，請依刑法第38條
之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
檢 察 官 吳舜弼
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書 記 官 謝蓁蓁
111年度簡字第13號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張詩楷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第8488號），本院判決如下：
主 文
張詩楷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「現場照片」，「搜
索筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠核被告張詩楷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本件被告構成累犯，惟經本院裁量後，不予加重其最低本刑
：
⒈被告前因公共危險案件，經本院分別以109年度交簡字第46
5號、第547號判決分別處有期徒刑3月、4月確定，嗣經本
院以109年度聲字第717號裁定定應執行有期徒刑6月確定
，於民國110年2月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參
考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯
加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係公共危險案件，其罪
質與本案被告所犯之竊盜罪有所差異，是不能以此遽論本
件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院
裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。
三、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思以正當
途徑賺取財富，恣意為本件竊盜犯行，侵害他人之財產法益
，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，大學肄業之智識
程度，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、被告就上開犯行所竊得皮包1個（內有現金新臺幣7,100元、
身分證、健保卡、駕照各1張），業已發還予被害人陳明輝
等情，業據證人被害人陳明輝陳述在卷，並有贓物認領保管
單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告
沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳舜弼聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；告
訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴期間內提出上
訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署
執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿
庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他
執行事項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8488號
被 告 張詩楷
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張坤銘於民國110年10月25日中午12時許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，於同日中午12時20分許，行經宜蘭縣○○
鎮○○○路00號前，見車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未
上鎖，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有之竊盜犯意，
徒手竊取陳明輝所有放在置物箱內之皮包1個（內有現金新
臺幣【下同】7,100元、身分證、健保卡、駕照各1張）得手
離開現場。嗣陳明輝調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上
情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張詩楷於警詢、偵查中均坦承不諱
，核與證人即被害人陳明輝於警詢中證述之情節相符，並有
蘇澳分局馬賽派出所搜索筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政
府警察局蘇澳分局贓物認領保管單各1份、案發現場監視器
錄影光碟暨影像翻拍照片及現場照片共4張在卷可稽，足認
被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至本
案被告所竊取之財物，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還
予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，請依刑法第38條
之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
檢 察 官 吳舜弼
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書 記 官 謝蓁蓁
