毀棄損壞111年度簡字第157號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第157號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳文龍
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑（
111年度偵緝字第79號），本院判決如下：
主 文
吳文龍犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳文龍因不滿林月娥之子何仁祥積欠債務未還，竟基於毀損
之犯意，於民國110年2月3日凌晨1時50分許，在宜蘭縣○○市
○○路000號前，撿持路邊石頭往林月娥位在上址住處之玻璃
窗丟擲，造成林月娥上址住處之玻璃窗3面破裂毀損而不堪
使用，足生損害於林月娥。
二、案經林月娥訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查時坦承不諱，核與證人即告
訴人林月娥、證人林政鋒於警詢時指訴情節相符，並有監視
器斑點圖、現場照片及監視器擷取照片附卷可佐，足認被告
前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，應
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告前
因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度交易
字第311號判決判處有期徒刑1年確定，於109年4月1日執畢
出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。則被告於
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案，
為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成
累犯之前案雖屬公共危險案件，而非與本案相同或類似之罪
，然其甫受前案有期徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，並
因此自我控管，竟於前開案件執行完畢後短短數月內，復再
為本案，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其有一定
特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期
間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪
之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負
擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重
其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、爰審酌被告與告訴人並不認識，僅因被告與告訴人之子間有
債務糾紛，竟不思以理性解決紛爭，撿持路旁石塊毀損告訴
人住處之玻璃窗，致告訴人受有財產上之損害，所為自不可
取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；復審
酌其犯後坦承犯行，且自陳就毀損窗戶部分已修復完畢，兼
衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況，以及告訴人就本案之
意見（見本院公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
簡易庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
111年度簡字第157號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳文龍
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑（
111年度偵緝字第79號），本院判決如下：
主 文
吳文龍犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳文龍因不滿林月娥之子何仁祥積欠債務未還，竟基於毀損
之犯意，於民國110年2月3日凌晨1時50分許，在宜蘭縣○○市
○○路000號前，撿持路邊石頭往林月娥位在上址住處之玻璃
窗丟擲，造成林月娥上址住處之玻璃窗3面破裂毀損而不堪
使用，足生損害於林月娥。
二、案經林月娥訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查時坦承不諱，核與證人即告
訴人林月娥、證人林政鋒於警詢時指訴情節相符，並有監視
器斑點圖、現場照片及監視器擷取照片附卷可佐，足認被告
前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，應
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告前
因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度交易
字第311號判決判處有期徒刑1年確定，於109年4月1日執畢
出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。則被告於
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案，
為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成
累犯之前案雖屬公共危險案件，而非與本案相同或類似之罪
，然其甫受前案有期徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，並
因此自我控管，竟於前開案件執行完畢後短短數月內，復再
為本案，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其有一定
特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期
間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪
之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負
擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重
其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、爰審酌被告與告訴人並不認識，僅因被告與告訴人之子間有
債務糾紛，竟不思以理性解決紛爭，撿持路旁石塊毀損告訴
人住處之玻璃窗，致告訴人受有財產上之損害，所為自不可
取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；復審
酌其犯後坦承犯行，且自陳就毀損窗戶部分已修復完畢，兼
衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況，以及告訴人就本案之
意見（見本院公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
簡易庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
