公共危險112年度交簡字第508號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第508號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李文豊
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第4676號），本院判決如下：
主 文
李文豊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告李文豊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。又其先後2次犯行係於同次飲酒後在密切接近時地接續實
施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害法益亦屬相同，依一般
社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，期間亦未遭警
查獲而中斷，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦
屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續
犯而論以一罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述
上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4676號
被 告 李文豊 男 58歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○市○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文豊前因公共危險案件，於民國111年10月5日經臺灣宜蘭
地方法院以111年度交簡字第538號判決處有期徒刑4月確定
，於111年11月17日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔
悟，於112年5月28日15時許起至同日18時許止，在位於宜蘭
縣壯圍鄉美城之某處，飲用紅露酒2瓶後，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度，竟未待體內酒精反應消退，隨即基
於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘電動車離去，
欲返回位於宜蘭縣○○市○○○路00巷0號之住處休息。嗣於112
年5月29日4時許，李文豊接續上開犯意，自住處駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車上路，途經宜蘭市嵐峰路2段與
宜中路口前時，因未依規定繫上安全帶而為警攔檢盤查，經
警發覺其身有酒氣，顯有飲酒跡象，遂於該日4時43分許，
對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為
每公升0.26毫克，始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文豊於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所酒精測定
紀錄表所附酒精濃度檢測單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車籍資料、車輛詳細資料報表、密
錄器光碟等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告先後2次駕駛動力交通工具之行為，係於同次飲用
酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具之概括犯意，於密
切接近之時間接續實行，並侵害同一之社會法益，各次駕駛
行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為評價，較為合理，是請論以接續犯之包括一罪。
又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資
料查註紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院
大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 10 日
檢 察 官 蔡明儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書 記 官 蕭丞佐
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度交簡字第508號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李文豊
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第4676號），本院判決如下：
主 文
李文豊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告李文豊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。又其先後2次犯行係於同次飲酒後在密切接近時地接續實
施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害法益亦屬相同，依一般
社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，期間亦未遭警
查獲而中斷，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦
屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續
犯而論以一罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述
上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4676號
被 告 李文豊 男 58歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○市○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文豊前因公共危險案件，於民國111年10月5日經臺灣宜蘭
地方法院以111年度交簡字第538號判決處有期徒刑4月確定
，於111年11月17日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔
悟，於112年5月28日15時許起至同日18時許止，在位於宜蘭
縣壯圍鄉美城之某處，飲用紅露酒2瓶後，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度，竟未待體內酒精反應消退，隨即基
於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘電動車離去，
欲返回位於宜蘭縣○○市○○○路00巷0號之住處休息。嗣於112
年5月29日4時許，李文豊接續上開犯意，自住處駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車上路，途經宜蘭市嵐峰路2段與
宜中路口前時，因未依規定繫上安全帶而為警攔檢盤查，經
警發覺其身有酒氣，顯有飲酒跡象，遂於該日4時43分許，
對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為
每公升0.26毫克，始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文豊於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所酒精測定
紀錄表所附酒精濃度檢測單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車籍資料、車輛詳細資料報表、密
錄器光碟等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告先後2次駕駛動力交通工具之行為，係於同次飲用
酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具之概括犯意，於密
切接近之時間接續實行，並侵害同一之社會法益，各次駕駛
行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為評價，較為合理，是請論以接續犯之包括一罪。
又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資
料查註紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院
大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 10 日
檢 察 官 蔡明儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書 記 官 蕭丞佐
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
