公共危險等112年度交訴字第82號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度交訴字第82號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭振宏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7451號、112年度偵緝字第467號），被告於本院準備程序中就
被訴公共危險事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序後，經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同
意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而
為判決，本院判決如下：
主 文
鄭振宏駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並應於本判決確定後、執行檢察官通知之日起壹年內向公庫支
付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）鄭振宏於民國111年11月26日下午5時14分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉中山路一段由
北往南方向行駛，途經中山路一段288號前之分向限制線
路段，欲違規迴轉至對向車道，致對向沿同路段由南往北
方向行駛、由周正義騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
機車見狀急煞，導致後方同向行駛由游雅晴騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車煞車不及追撞前方周正義騎乘
之普通重型機車，周正義、游雅晴人、車倒地，周正義因
此受有踝部擦傷、膝部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷
等傷害，游雅晴則受有雙膝、左後腰、左踝多處挫擦傷等
傷害（鄭振宏所涉過失傷害犯行業經撤回告訴，由本院另
為不受理判決）；鄭振宏明知其駕駛動力交通工具違規迴
轉發生交通事故，對自身肇事致周正義、游雅晴受傷一事
已有預見，竟未留置現場予以必要之救護並等候警方處理
，旋基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未下車協助救護周
正義、游雅晴或為其他必要措施，亦未向警察機關報告，
未留下聯絡資料，或未留待警方到場，即逕自駕駛車輛離
開現場逃逸。嗣經警調閱行車紀錄器畫面始循線查獲。
（二）案經周正義、游雅晴訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告鄭振宏於本院審理中之自白。
（二）證人即告訴人周正義、游雅晴於警詢、偵查及本院審理中
之證述。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各1份、道路交通事故照片22幀、車牌號碼000-000
0號普通重型機車行車紀錄器畫面5張、宜蘭縣政府警察局
礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3
份、礁溪杏和醫院診斷證明書2份（周正義、游雅晴）、
車輛詳細資料報表3份。
（四）本院調解筆錄1份。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易
科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，並應於判決確
定後、執行檢察官通知之日起一年內向公庫支付新臺幣五萬
元之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十
五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而
為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判
決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第
四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第
四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑
法第一百八十五條之四第一項前段、第四十一條第一項前段
、第七十四條第一項第一款、第二項第四款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款
「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協
商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」
；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定
得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪
之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受
理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範
圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年
以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判
決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，
並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
112年度交訴字第82號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭振宏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7451號、112年度偵緝字第467號），被告於本院準備程序中就
被訴公共危險事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序後，經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同
意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而
為判決，本院判決如下：
主 文
鄭振宏駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並應於本判決確定後、執行檢察官通知之日起壹年內向公庫支
付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）鄭振宏於民國111年11月26日下午5時14分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉中山路一段由
北往南方向行駛，途經中山路一段288號前之分向限制線
路段，欲違規迴轉至對向車道，致對向沿同路段由南往北
方向行駛、由周正義騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
機車見狀急煞，導致後方同向行駛由游雅晴騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車煞車不及追撞前方周正義騎乘
之普通重型機車，周正義、游雅晴人、車倒地，周正義因
此受有踝部擦傷、膝部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷
等傷害，游雅晴則受有雙膝、左後腰、左踝多處挫擦傷等
傷害（鄭振宏所涉過失傷害犯行業經撤回告訴，由本院另
為不受理判決）；鄭振宏明知其駕駛動力交通工具違規迴
轉發生交通事故，對自身肇事致周正義、游雅晴受傷一事
已有預見，竟未留置現場予以必要之救護並等候警方處理
，旋基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未下車協助救護周
正義、游雅晴或為其他必要措施，亦未向警察機關報告，
未留下聯絡資料，或未留待警方到場，即逕自駕駛車輛離
開現場逃逸。嗣經警調閱行車紀錄器畫面始循線查獲。
（二）案經周正義、游雅晴訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告鄭振宏於本院審理中之自白。
（二）證人即告訴人周正義、游雅晴於警詢、偵查及本院審理中
之證述。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）各1份、道路交通事故照片22幀、車牌號碼000-000
0號普通重型機車行車紀錄器畫面5張、宜蘭縣政府警察局
礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3
份、礁溪杏和醫院診斷證明書2份（周正義、游雅晴）、
車輛詳細資料報表3份。
（四）本院調解筆錄1份。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易
科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，並應於判決確
定後、執行檢察官通知之日起一年內向公庫支付新臺幣五萬
元之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十
五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而
為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判
決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第
四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第
四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑
法第一百八十五條之四第一項前段、第四十一條第一項前段
、第七十四條第一項第一款、第二項第四款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款
「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協
商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」
；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定
得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪
之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受
理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範
圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年
以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判
決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，
並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
