定應執行刑113年度聲字第251號
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第251號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳宗志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執字第947號、113年度執聲字第191號），本院裁定
如下：
主 文
陳宗志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宗志因犯公共危險等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應
執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法
第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。而
定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署
檢察官，聲請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第477
條第1項亦有明定。次按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為
人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，除應考量行為人
所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體
刑法目的及相關刑事政策，且應審酌回復社會規範秩序之要
求，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之
規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各
刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為自由裁量
權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原
則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部
抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合
法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同
，兼顧刑罰衡平原則。法院在定應執行之刑時，祇須在不逸
脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使
顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應
執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法
院106年度台上字第1130號判決要旨參照）。再者，刑事訴
訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應
執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案
件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定
應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上
亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之
刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定
執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第1844號裁定意旨
參照）。
三、經查，受刑人陳宗志所犯如附表各編號所示之罪，先後經法
院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。而附表所示各
罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日之民國112年11
月7日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後事實
審法院為本院，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲
請為正當，應予准許。本院函請受刑人於函到5日內針對本
件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，
以周全受刑人之程序保障，而受刑人以刑事狀陳述意見略以
：受刑人長期於嘉南精神病院治療，曾於112年9月18日至11
月17日及112年12月15日至113年2月1日住院治療，於發病期
間容易記憶失斷、幻聽、幻想等語，有刑事狀在卷可查。爰
審酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非
難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、
數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之
必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正
義理念之內部限制等因素，復參以受刑人前開陳述之意見，
暨附表編號1至2前曾經臺灣臺南地方法院判決定應執行拘役
80日，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、另聲請書附表補充、更正如下：編號1、2之偵查（自訴）機
關年度案號為「臺南地檢110年度偵字第26820號、111年度
偵字第669號」、備註補充「編號1、2罪經判決定應執行拘
役80日」，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、
第50條第1項前段、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附
繕本）
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
113年度聲字第251號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳宗志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執字第947號、113年度執聲字第191號），本院裁定
如下：
主 文
陳宗志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宗志因犯公共危險等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應
執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法
第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。而
定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署
檢察官，聲請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第477
條第1項亦有明定。次按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為
人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，除應考量行為人
所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體
刑法目的及相關刑事政策，且應審酌回復社會規範秩序之要
求，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之
規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各
刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為自由裁量
權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原
則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部
抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合
法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同
，兼顧刑罰衡平原則。法院在定應執行之刑時，祇須在不逸
脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使
顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應
執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法
院106年度台上字第1130號判決要旨參照）。再者，刑事訴
訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應
執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案
件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定
應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上
亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之
刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定
執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第1844號裁定意旨
參照）。
三、經查，受刑人陳宗志所犯如附表各編號所示之罪，先後經法
院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。而附表所示各
罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日之民國112年11
月7日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後事實
審法院為本院，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲
請為正當，應予准許。本院函請受刑人於函到5日內針對本
件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，
以周全受刑人之程序保障，而受刑人以刑事狀陳述意見略以
：受刑人長期於嘉南精神病院治療，曾於112年9月18日至11
月17日及112年12月15日至113年2月1日住院治療，於發病期
間容易記憶失斷、幻聽、幻想等語，有刑事狀在卷可查。爰
審酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非
難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、
數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之
必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正
義理念之內部限制等因素，復參以受刑人前開陳述之意見，
暨附表編號1至2前曾經臺灣臺南地方法院判決定應執行拘役
80日，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、另聲請書附表補充、更正如下：編號1、2之偵查（自訴）機
關年度案號為「臺南地檢110年度偵字第26820號、111年度
偵字第669號」、備註補充「編號1、2罪經判決定應執行拘
役80日」，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、
第50條第1項前段、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附
繕本）
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
