塗銷抵押權登記111年度訴字第446號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第446號
原 告 梁永男
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 告 蘇兩華
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記
後予以塗銷。
訴訟費用新臺幣（下同）13,276元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
如附表所示土地(下稱系爭土地)原為訴外人梁添桂所有，惟
其於91年7月17日死亡，法定繼承人為原告及訴外人梁林牡
丹，而梁林牡丹亦已過世，唯一合法繼承人即為原告。前因
原告曾向即被告之被繼承人廖兩旺(即系爭抵押權抵押權人)
借款(下稱系爭借款)，並由梁添桂提供系爭土地於87年間設
定系爭抵押權登記予廖兩旺以為系爭借款之擔保，而廖兩旺
已於108年5月3日死亡，被告為廖兩旺之唯一合法繼承人。
然原告已持續以其配偶鄭秀美名匯款清償對廖兩旺之系爭借
款，並已給付20萬元尾款與廖兩旺和解成立清償完畢，此經
臺灣新北地方法院109年訴字第3315號判決(下稱前案判決)
確定在案。既系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已不存在，
因被告迄未辦理塗銷系爭抵押權登記，致妨害原告行使所有
權，原告自得依民法第767條之規定，請求被告就系爭抵押
權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷。並為聲明如主
文所示。
二、被告聲明請求原告之訴回。答辯以：
原告向被告已故之兄廖兩旺借款160萬元，雙方約定以系爭
土地設定系爭抵押權登記，登記時間為87年3月3日，並約定
清償日期為90年3月3日，原告未依約償還該筆借款，後續由
原告配偶鄭秀美自93年11月26日起每月以電匯方式還款5,00
0元直至107年10月4日止，匯款金額總計79萬3,000元，所清
償之金額不足160萬元。雖然廖兩旺死亡後，於遺物中尋得
一紙寫下以20萬元達成協議之收據(下稱系爭收據)，載以此
筆借款一筆勾銷云云，但未據詳情。且上開協議清償之借款
為鄭秀美是否與原告所借款160萬元為同一筆債權實非無疑
，若同一筆借款，為何未將系爭抵押權塗銷，債務是否還未
完全清償完畢仍有疑問。
三、本院之判斷：
㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文；次按抵押權成立後，所擔保之債權業
因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，其抵押權亦應歸於消
滅。本件原告主張系爭抵押債權業因清償而不存在之情，已
據提出系爭土地第一類登記謄本、抵押權設定契約書、臺灣
新北地方法院109年度訴字第3315號民事判決等文件為證(見
本院第19至26頁)，並經本院依職權調取前案判決卷宗核閱
屬實，是原告之主張，堪信為真正。
㈡、雖被告抗辯前開廖兩旺手寫之系爭收據(見本院卷第69頁)係
原告之配偶鄭秀美另筆借貸，並非系爭抵押權所擔保之債權
云云。查系爭收據載明：「收到鄭秀美小姐借款還清貳拾萬
元整。此後借款一筆勾銷。此據 廖兩旺 107、10、14」等
語。前案確定判決並認定：
「…證人鄭秀美於本院審理時證稱：其自己與廖兩旺間沒有
任何金錢往來關係，其依被告(即本案原告，下同)指示以自
己即鄭秀美名義按月匯款5000元予廖兩旺，用以清償被告之
欠款，其於107年10月14日與廖兩旺當面商談，達成以一次
給付20萬元予廖兩旺作為被告借款之和解內容，廖兩旺一同
意其便給付20萬元予廖兩旺，且由廖兩旺當場簽立前述字據
，而該字據上之所以記載『鄭秀美』為借款人，係因被告借的
錢都是其幫忙處理及出面洽談，所以廖兩旺才自己決定這樣
寫等語。稽諸原告(即本案被告，下同)提出之廖兩旺郵局帳
戶存摺內頁影本及交易明細，被告確實持續以鄭秀美名義匯
款清償借款，且前述抵押設定文件中所載債務人為梁添桂，
而非被告。可見廖兩旺與被告間之本件借貸關係，形式上之
名義人均與實質上之當事人不同，被告未曾出名；再由鄭秀
美持續匯款清償之情，亦可推認鄭秀美證稱其代理被告出面
與廖兩旺商談本件借款尾款清償之事，應屬實在。原告雖主
張前述字據上所載借款之借款人為鄭秀美，與本件被告所欠
借款不同，然未舉證證明鄭秀美與廖兩旺間確有消費借貸關
係存在，自非有據。是被告主張前述字據係廖兩旺針對本件
被告欠款所簽立，被告業已以給付20萬元尾款與廖兩旺和解
成立並清償完畢等語，應屬可採。原告自無從再向被告請求
給付欠款之本息。」等語，故認定原告已清償系爭借款，被
告不得再向原告請求給付借款，而駁回被告於前案對本件原
告之請求。被告雖於本件仍執系爭收據係鄭秀美對廖兩旺之
另筆借款云云為辯，然並未提出任何證據為佐，所為此部分
抗辯，為不足取至明。
㈢、查系爭抵押權所擔保之債權既經清償而消滅，則基於抵押權
之從屬性，系爭抵押權亦應歸於消滅。又系爭抵押權消滅後
其登記仍存在於系爭土地上，對原告之所有權自足構成妨害
，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭抵押權
辦理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告之訴為有理由。爰由本院判決如主文所
示。並依法宣告訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 林憶蓉
附表：
編號 不動產標示 所有權 權利範圍 抵押權設定登記內容 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 梁永男 2分之1 梁林牡丹 2分之1 收件年期：民國87年 字號：字第003695號 登記日期：民國87年3月3日 權利人：廖兩旺 權利種類：抵押權 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新台幣1,600,000元 存續期間：87年3月3日至90年3月3日 清償日期：90年3月3日 利息（率）：依照中央銀行放款利率。 遲延利息（率）：無。 違約金：無。 債務人及債務額比例：梁添桂 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 設定義務人：梁添桂 其他登記事項：(空白)
111年度訴字第446號
原 告 梁永男
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 告 蘇兩華
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記
後予以塗銷。
訴訟費用新臺幣（下同）13,276元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
如附表所示土地(下稱系爭土地)原為訴外人梁添桂所有，惟
其於91年7月17日死亡，法定繼承人為原告及訴外人梁林牡
丹，而梁林牡丹亦已過世，唯一合法繼承人即為原告。前因
原告曾向即被告之被繼承人廖兩旺(即系爭抵押權抵押權人)
借款(下稱系爭借款)，並由梁添桂提供系爭土地於87年間設
定系爭抵押權登記予廖兩旺以為系爭借款之擔保，而廖兩旺
已於108年5月3日死亡，被告為廖兩旺之唯一合法繼承人。
然原告已持續以其配偶鄭秀美名匯款清償對廖兩旺之系爭借
款，並已給付20萬元尾款與廖兩旺和解成立清償完畢，此經
臺灣新北地方法院109年訴字第3315號判決(下稱前案判決)
確定在案。既系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已不存在，
因被告迄未辦理塗銷系爭抵押權登記，致妨害原告行使所有
權，原告自得依民法第767條之規定，請求被告就系爭抵押
權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷。並為聲明如主
文所示。
二、被告聲明請求原告之訴回。答辯以：
原告向被告已故之兄廖兩旺借款160萬元，雙方約定以系爭
土地設定系爭抵押權登記，登記時間為87年3月3日，並約定
清償日期為90年3月3日，原告未依約償還該筆借款，後續由
原告配偶鄭秀美自93年11月26日起每月以電匯方式還款5,00
0元直至107年10月4日止，匯款金額總計79萬3,000元，所清
償之金額不足160萬元。雖然廖兩旺死亡後，於遺物中尋得
一紙寫下以20萬元達成協議之收據(下稱系爭收據)，載以此
筆借款一筆勾銷云云，但未據詳情。且上開協議清償之借款
為鄭秀美是否與原告所借款160萬元為同一筆債權實非無疑
，若同一筆借款，為何未將系爭抵押權塗銷，債務是否還未
完全清償完畢仍有疑問。
三、本院之判斷：
㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文；次按抵押權成立後，所擔保之債權業
因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，其抵押權亦應歸於消
滅。本件原告主張系爭抵押債權業因清償而不存在之情，已
據提出系爭土地第一類登記謄本、抵押權設定契約書、臺灣
新北地方法院109年度訴字第3315號民事判決等文件為證(見
本院第19至26頁)，並經本院依職權調取前案判決卷宗核閱
屬實，是原告之主張，堪信為真正。
㈡、雖被告抗辯前開廖兩旺手寫之系爭收據(見本院卷第69頁)係
原告之配偶鄭秀美另筆借貸，並非系爭抵押權所擔保之債權
云云。查系爭收據載明：「收到鄭秀美小姐借款還清貳拾萬
元整。此後借款一筆勾銷。此據 廖兩旺 107、10、14」等
語。前案確定判決並認定：
「…證人鄭秀美於本院審理時證稱：其自己與廖兩旺間沒有
任何金錢往來關係，其依被告(即本案原告，下同)指示以自
己即鄭秀美名義按月匯款5000元予廖兩旺，用以清償被告之
欠款，其於107年10月14日與廖兩旺當面商談，達成以一次
給付20萬元予廖兩旺作為被告借款之和解內容，廖兩旺一同
意其便給付20萬元予廖兩旺，且由廖兩旺當場簽立前述字據
，而該字據上之所以記載『鄭秀美』為借款人，係因被告借的
錢都是其幫忙處理及出面洽談，所以廖兩旺才自己決定這樣
寫等語。稽諸原告(即本案被告，下同)提出之廖兩旺郵局帳
戶存摺內頁影本及交易明細，被告確實持續以鄭秀美名義匯
款清償借款，且前述抵押設定文件中所載債務人為梁添桂，
而非被告。可見廖兩旺與被告間之本件借貸關係，形式上之
名義人均與實質上之當事人不同，被告未曾出名；再由鄭秀
美持續匯款清償之情，亦可推認鄭秀美證稱其代理被告出面
與廖兩旺商談本件借款尾款清償之事，應屬實在。原告雖主
張前述字據上所載借款之借款人為鄭秀美，與本件被告所欠
借款不同，然未舉證證明鄭秀美與廖兩旺間確有消費借貸關
係存在，自非有據。是被告主張前述字據係廖兩旺針對本件
被告欠款所簽立，被告業已以給付20萬元尾款與廖兩旺和解
成立並清償完畢等語，應屬可採。原告自無從再向被告請求
給付欠款之本息。」等語，故認定原告已清償系爭借款，被
告不得再向原告請求給付借款，而駁回被告於前案對本件原
告之請求。被告雖於本件仍執系爭收據係鄭秀美對廖兩旺之
另筆借款云云為辯，然並未提出任何證據為佐，所為此部分
抗辯，為不足取至明。
㈢、查系爭抵押權所擔保之債權既經清償而消滅，則基於抵押權
之從屬性，系爭抵押權亦應歸於消滅。又系爭抵押權消滅後
其登記仍存在於系爭土地上，對原告之所有權自足構成妨害
，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭抵押權
辦理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告之訴為有理由。爰由本院判決如主文所
示。並依法宣告訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 林憶蓉
附表：
編號 不動產標示 所有權 權利範圍 抵押權設定登記內容 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 梁永男 2分之1 梁林牡丹 2分之1 收件年期：民國87年 字號：字第003695號 登記日期：民國87年3月3日 權利人：廖兩旺 權利種類：抵押權 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新台幣1,600,000元 存續期間：87年3月3日至90年3月3日 清償日期：90年3月3日 利息（率）：依照中央銀行放款利率。 遲延利息（率）：無。 違約金：無。 債務人及債務額比例：梁添桂 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 設定義務人：梁添桂 其他登記事項：(空白)
