損害賠償111年度訴字第6號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度訴字第6號
抗 告 人
即 上訴人 詹鵬弘
賴秀麗
共 同
訴訟代理人 閻道至律師
劉興峯律師
相 對 人
即被上訴人 蔡淑宜
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國111年6月
9日所為駁回上訴裁定(下稱原裁定)，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定撤銷。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因委任律師為訴訟代理人上訴但未同
時繳納裁判費，經本院以原裁定駁回上訴人上訴；惟上訴人
訴訟代理人曾在司法院法學檢索系統上查得本院業已公告同
案號111年5月31日裁定(下稱命補費裁定)命上訴人應於裁定
送達後5日內補繳上訴費，但該裁定未製成正本送達前，卻
接獲本院以原裁定駁回上訴，本院之裁定前後已有矛盾情形
。且上訴人並無民事訴訟法第9條所指延滯訴訟情形，亦非
無正當理由不補正此項欠缺，嗣並已依數補繳，為保障上訴
人訴訟權益，爰提起抗告請求廢棄原裁定。
二、按民事訴訟施行法第9條規定「上訴人有律師為訴訟代理人
，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得
不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序」
，故如上訴人已委任律師為訴訟代理人，但上訴仍有不合程
式或其他不合法形時，原審法院即得不命補正，以裁定駁回
上訴人上訴。本件抗告人不爭執其於上訴時已委任律師為訴
訟代理人，並已明知應繳上訴審裁判費若干，但未同時繳納
之，則原裁定依民事訴訟法施行法第9條規定，不命補正駁
回其上訴，即無違誤。然抗告人以本院於原裁定已有命補費
上訴裁定公告於司法院法學檢索資料之情，並提出該裁定影
本為佐；查該裁定係因本院電子文書傳送問題誤為上傳，應
以原裁定始為本院所為對外生效之裁定，故並無本院前後二
裁定矛盾問題。然既上訴人已依於司法院網站公告所見之命
補費裁定補正，本院認為為保障抗告人之訴訟權及對經公告
之命補費裁定之信賴，應許抗告人補正後上訴。故本件抗告
聲明廢棄(撤銷)原裁定，尚非無據。爰由本院依民事訴訟法
第法490條第1項規定自為撤銷原裁定如主文第1項所示。而
本件程序係因抗告人訴訟代理人未依法於上訴同時繳納裁判
費所生，其程序費用自應由抗告人負擔，非應由相對人負擔
，故酌命由抗告人負擔如主文第2項。
三、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第81條第1款，裁定
如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 林憶蓉
111年度訴字第6號
抗 告 人
即 上訴人 詹鵬弘
賴秀麗
共 同
訴訟代理人 閻道至律師
劉興峯律師
相 對 人
即被上訴人 蔡淑宜
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國111年6月
9日所為駁回上訴裁定(下稱原裁定)，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定撤銷。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因委任律師為訴訟代理人上訴但未同
時繳納裁判費，經本院以原裁定駁回上訴人上訴；惟上訴人
訴訟代理人曾在司法院法學檢索系統上查得本院業已公告同
案號111年5月31日裁定(下稱命補費裁定)命上訴人應於裁定
送達後5日內補繳上訴費，但該裁定未製成正本送達前，卻
接獲本院以原裁定駁回上訴，本院之裁定前後已有矛盾情形
。且上訴人並無民事訴訟法第9條所指延滯訴訟情形，亦非
無正當理由不補正此項欠缺，嗣並已依數補繳，為保障上訴
人訴訟權益，爰提起抗告請求廢棄原裁定。
二、按民事訴訟施行法第9條規定「上訴人有律師為訴訟代理人
，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得
不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序」
，故如上訴人已委任律師為訴訟代理人，但上訴仍有不合程
式或其他不合法形時，原審法院即得不命補正，以裁定駁回
上訴人上訴。本件抗告人不爭執其於上訴時已委任律師為訴
訟代理人，並已明知應繳上訴審裁判費若干，但未同時繳納
之，則原裁定依民事訴訟法施行法第9條規定，不命補正駁
回其上訴，即無違誤。然抗告人以本院於原裁定已有命補費
上訴裁定公告於司法院法學檢索資料之情，並提出該裁定影
本為佐；查該裁定係因本院電子文書傳送問題誤為上傳，應
以原裁定始為本院所為對外生效之裁定，故並無本院前後二
裁定矛盾問題。然既上訴人已依於司法院網站公告所見之命
補費裁定補正，本院認為為保障抗告人之訴訟權及對經公告
之命補費裁定之信賴，應許抗告人補正後上訴。故本件抗告
聲明廢棄(撤銷)原裁定，尚非無據。爰由本院依民事訴訟法
第法490條第1項規定自為撤銷原裁定如主文第1項所示。而
本件程序係因抗告人訴訟代理人未依法於上訴同時繳納裁判
費所生，其程序費用自應由抗告人負擔，非應由相對人負擔
，故酌命由抗告人負擔如主文第2項。
三、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第81條第1款，裁定
如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 林憶蓉
