侵權行為損害賠償112年度簡上字第5號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度簡上字第5號
上 訴 人 秦美慧
送達處所：龍潭○○○000○○○○○ 劉冠豪 住同上
兼 上一人
訴訟代理人 劉秋亨
被 上訴人 劉憶葶
訴訟代理人 林逸承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年12月15日本院宜蘭簡易庭111年度宜簡字第317號第一審判
決提起上訴，本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人劉秋亨、秦美慧、劉冠豪（以上合稱上
訴人，分則逕稱其名）分別為被上訴人之父、母、胞弟。被
上訴人於民國109年8月21日，為報復上訴人建議被上訴人之
長子應從母姓一事，先於同日中午透過訴外人即被上訴人公
公林登科打電話給劉秋亨，劉秋亨未接電話，被上訴人不死
心，透過訴外人即兩造共同友人鄭世和致電劉秋亨，表示被
上訴人坐在宜蘭市戶政事務所前，哭著要離婚，以哭及離婚
等不實藉口引誘上訴人前往宜蘭市戶政事務所，待上訴人於
同日下午4時許到達戶政事務所，被上訴人與其配偶即訴外
人林逸承於同日上午業已於戶政事務所辦完長子之新生兒登
記，竟仍與林登科不約而同出現在戶政事務所，被上訴人並
教唆林登科、林逸承毆打上訴人，且於上訴人遭毆打時蹲下
來裝作沒看到，復對秦美慧之下跪置之不理，往後不再與尊
親屬來往，均足證被上訴人默許林登科、林逸承前開毆打行
為，乃以不作為實現傷害行為，而上訴人遭毆打後分別受有
傷害，經送往國立陽明交通大學附設醫院急救，因此身心俱
創，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴
人賠償精神慰撫金及勞動力減損等語。並聲明：㈠被上訴人
應各給付劉秋亨、秦美慧、劉冠豪新臺幣（下同）10萬元、
10萬元、5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被上訴人則以：伊沒有教唆林登科、林逸承毆打上訴人，伊
與林登科、林逸承均不知悉上訴人會前往宜蘭市戶政事務所
等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起部分上訴，並
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢
棄部分，被上訴人應各給付上訴人劉秋亨、秦美慧、劉冠豪
4萬元、4萬元、2萬元，及均自原審起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人其餘敗訴
部分未據提起上訴，不在本院審理範圍內）。被上訴人則為
答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張於109年8月21日中午某時許，劉秋亨接獲鄭世和
之來電，表示被上訴人在戶政事務所，上訴人因而前往戶政
事務所；嗣被上訴人於同日下午3時56分，以LINE通訊軟體
傳送：「爸爸對不起！我現在正跟逸承在一起有冷靜了請不
用擔心」之訊息（下稱系爭訊息）給劉秋亨；迨同日下午4
時許，上訴人到達戶政事務所，與在場之被上訴人、林登科
、林逸承發生爭執及拉扯，上訴人受有傷害，乃分別對林登
科、林逸承提出傷害告訴，經本院以110年度訴字第19號（
下稱系爭刑事案件）判決認定林登科對劉秋亨犯傷害罪，其
餘部分均無罪，現上訴於臺灣高等法院刑事庭審理中等情，
有被上訴人與劉秋亨之LINE通訊軟體對話紀錄、錄音光碟暨
譯文、診斷證明書、系爭刑事案件判決暨審判筆錄（原審卷
第181頁、第173-179頁、第167-171頁、第49-60頁、第253-
278頁）等件在卷可佐，且為兩造所不爭執（本院卷第62-64
頁、第282-283頁），是此部分事實，堪信為真。
五、至上訴人主張被上訴人於同日下午4時許教唆林登科、林逸
承毆打上訴人，且於上訴人遭毆打時蹲下來裝作沒看到等節
，乃以不作為實現傷害行為，應負共同傷害責任，則為被上
訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被上
訴人有無教唆或不作為傷害行為？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸
責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，
均以行為人負有注意義務為前提（例如法律及契約義務，或
自己之行為，或從事之營業或職業承擔防範危險責任，對於
被害人有作為義務），最高法院100年度台上字第328號判決
判決意旨可資參照。
㈡經查，關於上訴人於109年8月21日前往戶政事務所之原因，
業據上訴人於本院準備程序自承：伊等係因鄭世和致電劉秋
亨告知被上訴人在宜蘭市戶政事務所且在哭泣，鄭世和並未
請伊等前往戶政事務所，伊等因關心女兒，故開車前往，又
伊等到戶政事務所前只有與鄭世和聯繫，被上訴人亦未聯繫
或告知伊等前往，另被上訴人傳送系爭訊息時，伊等已到達
戶政事務所等語（本院卷第62頁），核與證人鄭世和於系爭
刑事案件中具結證稱：伊於該日上午8時許接獲劉秋亨來電
，告知找不到被上訴人，請伊協助尋找，伊遂致電林逸承，
但林逸承未接電話，伊改致電林登科，請林登科聯繫林逸承
詢問有無見到被上訴人；同日接近中午某時許，林登科來電
告知被上訴人在戶政事務所，且人在哭泣，伊詢問林登科有
無告知劉秋亨已找到人，林登科便請伊打給劉秋亨，伊才打
給劉秋亨，告知被上訴人在戶政事務所，且人在哭泣，劉秋
亨沒有告知伊要到宜蘭，被上訴人亦不知道上訴人會前往宜
蘭等語（原審卷第265頁）大致相符，足徵上訴人係因擔心
被上訴人而自行前往宜蘭市戶政事務所，未曾告知他人，被
上訴人實無從知悉上訴人將前往事發地點，更何況被上訴人
於同日尚傳送系爭訊息請劉秋亨不要擔心，益證被上訴人並
無使上訴人前往事發地點之意圖，上訴人主張被上訴人以哭
及離婚等不實藉口引誘上訴人前往戶政事務所，並不可採。
㈢上訴人雖主張被上訴人與林逸承於同日上午業已前往戶政事
務所辦完長子之新生兒登記，竟與林登科不約而同出現在戶
政事務所，顯見有毆打上訴人之預謀等語，惟被上訴人業已
陳明其雖於同日上午與林逸承辦完長子之新生兒登記，但為
了解育兒津貼相關事宜，才與林逸承於同日下午前往事發地
點，而林登科下午不用工作，且關心被上訴人，故陪同前往
等語（本院卷第63-64頁），則上訴人均未告知任何人將前
往事發地點，既經本院認定如前，難認被上訴人、林逸承、
林登科得以知悉上訴人於同日下午將前往事發地點，並預謀
傷害，至上訴人另稱育兒津貼不應向戶政事務所詢問，而應
向市公所詢問等語，僅屬其主觀之臆測，不足為採。
㈣上訴人固又主張被上訴人教唆林登科、林逸承毆打上訴人，
且在毆打現場竟蹲下來裝作沒看到，復對秦美慧之下跪置之
不理，及往後不再與尊親屬來往等節，乃以不作為實現傷害
行為等語，惟觀諸上訴人於原審所提同日下午4時許事發現
場之錄音譯文及其自行備註之文字：於0分31秒，林登科出
口罵混帳（出拳打劉秋亨）；於0分32秒，劉憶葶即被上訴
人出聲表示：「啊~~~~不要不要不要（林逸承出手）」；於
0分40秒，劉秋亨稱：吼你打人喔你（指林登科出手打人）
；嗣0分42秒至1分8秒，林逸承、林登科與劉秋亨相互爭搶
被上訴人，劉秋亨揚言要提告傷害；於1分9秒，被上訴人仍
表示：「不要、你們不要」；後於1分13秒出現打架聲音；
於1分41秒，劉秋亨稱：秦美慧你放啦（當時秦美慧身體保
護被上訴人避免被打到）等情（原審卷第173-174頁），及
被上訴人於系爭刑事案件具結證稱：當時正要離開戶政事務
所，在門口碰到上訴人，劉秋亨想要把伊帶到旁邊，伊很害
怕，因為伊不想跟上訴人走，伊就有蹲下來，那時林登科在
旁邊講電話，林逸承大叫林登科過來保護伊，後來伊感覺很
多人拉著伊，大家相互拉扯，後來伊說「不要，你們不要」
，當下情形是雙方有語言爭執等語（原審卷第257-260頁）
，足認劉秋亨、林登科、林逸承係因相互爭搶被上訴人而發
生肢體衝突，被上訴人於雙方爭執下仍出聲制止，秦美慧更
以身體保護被上訴人，難認被上訴人有何教唆傷害行為，且
本件事發突然，衡情自非被上訴人於混亂之場面中所能預料
或阻止，本件亦無證據顯示被上訴人主觀上有何傷害之故意
，或有何防止之注意義務，上訴人復未舉證以實其說，自難
僅因被上訴人於事發當下未及阻止林登科傷害劉秋亨即遽認
其有不作為傷害之行為。至上訴人主張被上訴人對秦美慧之
下跪置之不理，及不與尊親屬來往等情，均非傷害行為發生
當下之事實，與本件傷害行為之認定無涉，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人無法舉證被上訴人有何教唆或不作為傷害
行為，劉秋亨、秦美慧、劉冠豪分別依侵權行為之法律關係
，請求被上訴人各賠償4萬元、4萬元、2萬元及法定利息，
均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤
，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 謝佩玲
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 邱淑秋
112年度簡上字第5號
上 訴 人 秦美慧
送達處所：龍潭○○○000○○○○○ 劉冠豪 住同上
兼 上一人
訴訟代理人 劉秋亨
被 上訴人 劉憶葶
訴訟代理人 林逸承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年12月15日本院宜蘭簡易庭111年度宜簡字第317號第一審判
決提起上訴，本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人劉秋亨、秦美慧、劉冠豪（以上合稱上
訴人，分則逕稱其名）分別為被上訴人之父、母、胞弟。被
上訴人於民國109年8月21日，為報復上訴人建議被上訴人之
長子應從母姓一事，先於同日中午透過訴外人即被上訴人公
公林登科打電話給劉秋亨，劉秋亨未接電話，被上訴人不死
心，透過訴外人即兩造共同友人鄭世和致電劉秋亨，表示被
上訴人坐在宜蘭市戶政事務所前，哭著要離婚，以哭及離婚
等不實藉口引誘上訴人前往宜蘭市戶政事務所，待上訴人於
同日下午4時許到達戶政事務所，被上訴人與其配偶即訴外
人林逸承於同日上午業已於戶政事務所辦完長子之新生兒登
記，竟仍與林登科不約而同出現在戶政事務所，被上訴人並
教唆林登科、林逸承毆打上訴人，且於上訴人遭毆打時蹲下
來裝作沒看到，復對秦美慧之下跪置之不理，往後不再與尊
親屬來往，均足證被上訴人默許林登科、林逸承前開毆打行
為，乃以不作為實現傷害行為，而上訴人遭毆打後分別受有
傷害，經送往國立陽明交通大學附設醫院急救，因此身心俱
創，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴
人賠償精神慰撫金及勞動力減損等語。並聲明：㈠被上訴人
應各給付劉秋亨、秦美慧、劉冠豪新臺幣（下同）10萬元、
10萬元、5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被上訴人則以：伊沒有教唆林登科、林逸承毆打上訴人，伊
與林登科、林逸承均不知悉上訴人會前往宜蘭市戶政事務所
等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起部分上訴，並
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢
棄部分，被上訴人應各給付上訴人劉秋亨、秦美慧、劉冠豪
4萬元、4萬元、2萬元，及均自原審起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人其餘敗訴
部分未據提起上訴，不在本院審理範圍內）。被上訴人則為
答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張於109年8月21日中午某時許，劉秋亨接獲鄭世和
之來電，表示被上訴人在戶政事務所，上訴人因而前往戶政
事務所；嗣被上訴人於同日下午3時56分，以LINE通訊軟體
傳送：「爸爸對不起！我現在正跟逸承在一起有冷靜了請不
用擔心」之訊息（下稱系爭訊息）給劉秋亨；迨同日下午4
時許，上訴人到達戶政事務所，與在場之被上訴人、林登科
、林逸承發生爭執及拉扯，上訴人受有傷害，乃分別對林登
科、林逸承提出傷害告訴，經本院以110年度訴字第19號（
下稱系爭刑事案件）判決認定林登科對劉秋亨犯傷害罪，其
餘部分均無罪，現上訴於臺灣高等法院刑事庭審理中等情，
有被上訴人與劉秋亨之LINE通訊軟體對話紀錄、錄音光碟暨
譯文、診斷證明書、系爭刑事案件判決暨審判筆錄（原審卷
第181頁、第173-179頁、第167-171頁、第49-60頁、第253-
278頁）等件在卷可佐，且為兩造所不爭執（本院卷第62-64
頁、第282-283頁），是此部分事實，堪信為真。
五、至上訴人主張被上訴人於同日下午4時許教唆林登科、林逸
承毆打上訴人，且於上訴人遭毆打時蹲下來裝作沒看到等節
，乃以不作為實現傷害行為，應負共同傷害責任，則為被上
訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被上
訴人有無教唆或不作為傷害行為？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸
責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，
均以行為人負有注意義務為前提（例如法律及契約義務，或
自己之行為，或從事之營業或職業承擔防範危險責任，對於
被害人有作為義務），最高法院100年度台上字第328號判決
判決意旨可資參照。
㈡經查，關於上訴人於109年8月21日前往戶政事務所之原因，
業據上訴人於本院準備程序自承：伊等係因鄭世和致電劉秋
亨告知被上訴人在宜蘭市戶政事務所且在哭泣，鄭世和並未
請伊等前往戶政事務所，伊等因關心女兒，故開車前往，又
伊等到戶政事務所前只有與鄭世和聯繫，被上訴人亦未聯繫
或告知伊等前往，另被上訴人傳送系爭訊息時，伊等已到達
戶政事務所等語（本院卷第62頁），核與證人鄭世和於系爭
刑事案件中具結證稱：伊於該日上午8時許接獲劉秋亨來電
，告知找不到被上訴人，請伊協助尋找，伊遂致電林逸承，
但林逸承未接電話，伊改致電林登科，請林登科聯繫林逸承
詢問有無見到被上訴人；同日接近中午某時許，林登科來電
告知被上訴人在戶政事務所，且人在哭泣，伊詢問林登科有
無告知劉秋亨已找到人，林登科便請伊打給劉秋亨，伊才打
給劉秋亨，告知被上訴人在戶政事務所，且人在哭泣，劉秋
亨沒有告知伊要到宜蘭，被上訴人亦不知道上訴人會前往宜
蘭等語（原審卷第265頁）大致相符，足徵上訴人係因擔心
被上訴人而自行前往宜蘭市戶政事務所，未曾告知他人，被
上訴人實無從知悉上訴人將前往事發地點，更何況被上訴人
於同日尚傳送系爭訊息請劉秋亨不要擔心，益證被上訴人並
無使上訴人前往事發地點之意圖，上訴人主張被上訴人以哭
及離婚等不實藉口引誘上訴人前往戶政事務所，並不可採。
㈢上訴人雖主張被上訴人與林逸承於同日上午業已前往戶政事
務所辦完長子之新生兒登記，竟與林登科不約而同出現在戶
政事務所，顯見有毆打上訴人之預謀等語，惟被上訴人業已
陳明其雖於同日上午與林逸承辦完長子之新生兒登記，但為
了解育兒津貼相關事宜，才與林逸承於同日下午前往事發地
點，而林登科下午不用工作，且關心被上訴人，故陪同前往
等語（本院卷第63-64頁），則上訴人均未告知任何人將前
往事發地點，既經本院認定如前，難認被上訴人、林逸承、
林登科得以知悉上訴人於同日下午將前往事發地點，並預謀
傷害，至上訴人另稱育兒津貼不應向戶政事務所詢問，而應
向市公所詢問等語，僅屬其主觀之臆測，不足為採。
㈣上訴人固又主張被上訴人教唆林登科、林逸承毆打上訴人，
且在毆打現場竟蹲下來裝作沒看到，復對秦美慧之下跪置之
不理，及往後不再與尊親屬來往等節，乃以不作為實現傷害
行為等語，惟觀諸上訴人於原審所提同日下午4時許事發現
場之錄音譯文及其自行備註之文字：於0分31秒，林登科出
口罵混帳（出拳打劉秋亨）；於0分32秒，劉憶葶即被上訴
人出聲表示：「啊~~~~不要不要不要（林逸承出手）」；於
0分40秒，劉秋亨稱：吼你打人喔你（指林登科出手打人）
；嗣0分42秒至1分8秒，林逸承、林登科與劉秋亨相互爭搶
被上訴人，劉秋亨揚言要提告傷害；於1分9秒，被上訴人仍
表示：「不要、你們不要」；後於1分13秒出現打架聲音；
於1分41秒，劉秋亨稱：秦美慧你放啦（當時秦美慧身體保
護被上訴人避免被打到）等情（原審卷第173-174頁），及
被上訴人於系爭刑事案件具結證稱：當時正要離開戶政事務
所，在門口碰到上訴人，劉秋亨想要把伊帶到旁邊，伊很害
怕，因為伊不想跟上訴人走，伊就有蹲下來，那時林登科在
旁邊講電話，林逸承大叫林登科過來保護伊，後來伊感覺很
多人拉著伊，大家相互拉扯，後來伊說「不要，你們不要」
，當下情形是雙方有語言爭執等語（原審卷第257-260頁）
，足認劉秋亨、林登科、林逸承係因相互爭搶被上訴人而發
生肢體衝突，被上訴人於雙方爭執下仍出聲制止，秦美慧更
以身體保護被上訴人，難認被上訴人有何教唆傷害行為，且
本件事發突然，衡情自非被上訴人於混亂之場面中所能預料
或阻止，本件亦無證據顯示被上訴人主觀上有何傷害之故意
，或有何防止之注意義務，上訴人復未舉證以實其說，自難
僅因被上訴人於事發當下未及阻止林登科傷害劉秋亨即遽認
其有不作為傷害之行為。至上訴人主張被上訴人對秦美慧之
下跪置之不理，及不與尊親屬來往等情，均非傷害行為發生
當下之事實，與本件傷害行為之認定無涉，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人無法舉證被上訴人有何教唆或不作為傷害
行為，劉秋亨、秦美慧、劉冠豪分別依侵權行為之法律關係
，請求被上訴人各賠償4萬元、4萬元、2萬元及法定利息，
均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤
，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 謝佩玲
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 邱淑秋