侵權行為損害賠償（交通）111年度宜小字第257號
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度宜小字第257號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
蔡彥民
被 告 洪偉達
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零參拾玖元，及自民國一百一十一年
五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零參拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年11月28日下午1時33分許駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於宜
蘭縣○○鄉○○路0段00號加油站內，因變換車道不當，致撞損
原告承保訴外人李東輝所有並由訴外人李宗諺所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。經送廠修復
後，系爭車輛支出必要修復費用共新臺幣（下同）18,380元
（其中零件費用為4,780元、工資費用為4,000元、烤漆費用
為9,600元），為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,380元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則以：本件車禍係因李宗諺貿然自被告左側超車搶先前
往自助加油區，致雙方發生碰撞，且修復費用應將零件折舊
部分予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
願供擔保，請准宣告免為假執行。。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之兆豐
產物保險股份有限公司查核單、行車執照、駕駛執照、車
損照片、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通
事故當事人登記聯單-非交通事故、道路交通事故現場圖
、統一發票、估價單、賠款滿意書（受款人電匯同意書）
等件影本為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪
分局調取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查紀錄
表等資料無訛，堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。
（二）按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於警
詢時陳述：車禍發生前伊駕駛被告車輛進入加油站內，因
前方有一輛自小客車，而左前方空地沒車故打方向燈左切
，左前車頭與系爭車輛右側車身碰撞，造成車損，無人受
傷等語（見本院卷第30頁）；復參以李宗諺於警詢時亦稱
：車禍發生前伊駕駛系爭車輛進入加油站內，被告車輛停
於隔壁空地上，伊欲往自助加油區前進，伊車右側車身與
被告車輛左前車頭碰撞，造成車損無人受傷等語（見本院
卷第32頁），是被告因變換車道而不慎與系爭車輛發生擦
撞，致系爭車輛受損之事實，應堪認定，足徵被告就本件
交通事故確有過失。是被告之過失與系爭車輛受有損害間
既具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
（三）第按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第213條第1項、
第216條第1項及保險法第53條第1項分別定有明文。復按
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限。查原告承保之系爭車輛係103年12月出廠，有行車
執照影本在卷可憑，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊率，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
是殘值為10分之1，並以1年為計算單位，其使用期限未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛自出廠日至事故發生
日即110年11月28日止，已使用逾5年，則系爭車輛依前開
計算扣除零件折舊額後，該零件部分之必要修復費應以47
8元（計算式為：4,780元1/10＝478元）為正當，加計工
資費用4,000元及塗裝費用9,600元後，系爭車輛之修繕費
用應為14,078元（計算式為：478元＋4,000元＋9,600元＝14
,078元）。
（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。觀以卷附道路交通事故現場圖、事故現場照片等事證，
並與前揭證據資料參互析之，本件車禍之發生，被告固有
過失，惟李宗諺亦同有未注意車前狀況及兩車並行間隔之
過失。是本院審酌李宗諺與被告之過失程度，認應由被告
負百分之50過失責任，始屬衡平。因此，原告據此所得請
求被告賠償之金額應酌減為7,039元（計算式：14,078元
50％＝7,039元）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應
准許。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據
保險法代位求償及民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付7,039元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 鄒明家
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
111年度宜小字第257號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
蔡彥民
被 告 洪偉達
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零參拾玖元，及自民國一百一十一年
五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零參拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年11月28日下午1時33分許駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於宜
蘭縣○○鄉○○路0段00號加油站內，因變換車道不當，致撞損
原告承保訴外人李東輝所有並由訴外人李宗諺所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。經送廠修復
後，系爭車輛支出必要修復費用共新臺幣（下同）18,380元
（其中零件費用為4,780元、工資費用為4,000元、烤漆費用
為9,600元），為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,380元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則以：本件車禍係因李宗諺貿然自被告左側超車搶先前
往自助加油區，致雙方發生碰撞，且修復費用應將零件折舊
部分予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
願供擔保，請准宣告免為假執行。。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之兆豐
產物保險股份有限公司查核單、行車執照、駕駛執照、車
損照片、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通
事故當事人登記聯單-非交通事故、道路交通事故現場圖
、統一發票、估價單、賠款滿意書（受款人電匯同意書）
等件影本為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪
分局調取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查紀錄
表等資料無訛，堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。
（二）按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於警
詢時陳述：車禍發生前伊駕駛被告車輛進入加油站內，因
前方有一輛自小客車，而左前方空地沒車故打方向燈左切
，左前車頭與系爭車輛右側車身碰撞，造成車損，無人受
傷等語（見本院卷第30頁）；復參以李宗諺於警詢時亦稱
：車禍發生前伊駕駛系爭車輛進入加油站內，被告車輛停
於隔壁空地上，伊欲往自助加油區前進，伊車右側車身與
被告車輛左前車頭碰撞，造成車損無人受傷等語（見本院
卷第32頁），是被告因變換車道而不慎與系爭車輛發生擦
撞，致系爭車輛受損之事實，應堪認定，足徵被告就本件
交通事故確有過失。是被告之過失與系爭車輛受有損害間
既具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
（三）第按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第213條第1項、
第216條第1項及保險法第53條第1項分別定有明文。復按
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限。查原告承保之系爭車輛係103年12月出廠，有行車
執照影本在卷可憑，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊率，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
是殘值為10分之1，並以1年為計算單位，其使用期限未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛自出廠日至事故發生
日即110年11月28日止，已使用逾5年，則系爭車輛依前開
計算扣除零件折舊額後，該零件部分之必要修復費應以47
8元（計算式為：4,780元1/10＝478元）為正當，加計工
資費用4,000元及塗裝費用9,600元後，系爭車輛之修繕費
用應為14,078元（計算式為：478元＋4,000元＋9,600元＝14
,078元）。
（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。觀以卷附道路交通事故現場圖、事故現場照片等事證，
並與前揭證據資料參互析之，本件車禍之發生，被告固有
過失，惟李宗諺亦同有未注意車前狀況及兩車並行間隔之
過失。是本院審酌李宗諺與被告之過失程度，認應由被告
負百分之50過失責任，始屬衡平。因此，原告據此所得請
求被告賠償之金額應酌減為7,039元（計算式：14,078元
50％＝7,039元）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應
准許。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據
保險法代位求償及民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付7,039元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 鄒明家
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
