侵權行為損害賠償（交通）111年度宜小字第466號
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度宜小字第466號
原 告 黃孟隆
被 告 楊秉宏
訴訟代理人 黃暐智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,883元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔350元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件原告起訴後，於民國112年1月19日具狀變更聲明為請求
被告給付原告4萬4,000元（本院卷第73頁）。核屬擴張聲明
，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告所有之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之
修復費用為3萬1,829元（零件費用1萬8,829元、工資費用1
萬3,000元，本院卷第69頁），衡以本件車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月1
7日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國92年5月出廠（
本院卷第24頁），迄本件事故發生時即111年6月4日，已使
用逾5年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原
告所得請求之零件費用為1/10，即1,883元（計算式：1萬8,
829元×1/10＝1,883元，元以下四捨五入），另關於工資部分
，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為1萬4,8
83元（計算式：1,883元＋工資費用1萬3,000元＝1萬4,883元
）。
三、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。而人
民因調解、民刑訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護
自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成
之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙
方有關出席調解等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各
當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。查原告主張處
理本件交通事故事宜支出交通費、工作損失云云，揆諸上開
判例意旨及說明，原告參與調解、開庭所生往返之交通費及
工作損失，尚難謂係因被告侵權行為所致，是原告此部分之
請求，核屬無據，不應准許。
四、至原告主張因此次不法侵害，身心均倍受煎熬，故請求賠償
精神慰撫金，按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段定有明文
，由前開規定可知，被害人得請求精神上損害賠償（慰撫金
）者，以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權
利或其他人格法益遭侵害，或法律有其他明文規定為限，財
產權或財產法益遭侵害則不與焉。經查，本件原告主張因本
件車禍對其造成相當之精神痛苦而請求精神慰撫金，惟觀原
告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何
受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符
，是原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 邱信璋
111年度宜小字第466號
原 告 黃孟隆
被 告 楊秉宏
訴訟代理人 黃暐智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,883元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔350元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件原告起訴後，於民國112年1月19日具狀變更聲明為請求
被告給付原告4萬4,000元（本院卷第73頁）。核屬擴張聲明
，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告所有之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之
修復費用為3萬1,829元（零件費用1萬8,829元、工資費用1
萬3,000元，本院卷第69頁），衡以本件車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月1
7日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國92年5月出廠（
本院卷第24頁），迄本件事故發生時即111年6月4日，已使
用逾5年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原
告所得請求之零件費用為1/10，即1,883元（計算式：1萬8,
829元×1/10＝1,883元，元以下四捨五入），另關於工資部分
，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為1萬4,8
83元（計算式：1,883元＋工資費用1萬3,000元＝1萬4,883元
）。
三、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。而人
民因調解、民刑訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護
自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成
之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙
方有關出席調解等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各
當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。查原告主張處
理本件交通事故事宜支出交通費、工作損失云云，揆諸上開
判例意旨及說明，原告參與調解、開庭所生往返之交通費及
工作損失，尚難謂係因被告侵權行為所致，是原告此部分之
請求，核屬無據，不應准許。
四、至原告主張因此次不法侵害，身心均倍受煎熬，故請求賠償
精神慰撫金，按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段定有明文
，由前開規定可知，被害人得請求精神上損害賠償（慰撫金
）者，以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權
利或其他人格法益遭侵害，或法律有其他明文規定為限，財
產權或財產法益遭侵害則不與焉。經查，本件原告主張因本
件車禍對其造成相當之精神痛苦而請求精神慰撫金，惟觀原
告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何
受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符
，是原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 邱信璋
