侵權行為損害賠償（交通）111年度宜簡字第187號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第187號
原 告 藍弘達
訴訟代理人 藍文英
被 告 陳柏州
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰叁拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三十七，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟柒佰叁拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○起訴時訴之聲明為：
「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）150,000元」，嗣原
告於民國111年11月3日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之
聲明為：「被告應給付原告101,700元」，核其性質，係屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年4月3日夜間12時33分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿宜蘭縣宜
蘭市舊城東路與新民路交岔路口時，因行經設有閃光紅燈號
誌路口，支線道車（閃紅）未停讓幹線道車（閃黃）先行而
撞及原告所有並駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用
新臺幣（下同）101,700元（零件費用53,100元、烤漆費用1
8,500元及工資費用30,100元），爰依侵權行為之法律關係
，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告101,700元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、宜
蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所道路交通事故當事人登
記聯單、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故照片、行車執照及昱達企業社報價單等件影本
為證，且有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局111年5月31日警蘭交
字第1110013483號函件在卷可稽。被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信
原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按負損害
賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查原告主張賠償
系爭車輛修理費用共101,700元（零件費用53,100元、烤漆
費用18,500元及工資費用30,100元），其中有關零件部分之
修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修
復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
查系爭車輛於87年1月出廠，迄系爭事故發生時即111年4月3
日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1
/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為5,310元（計
算式：53,100元×1/10＝5,310元）、烤漆費用18,500元及工
資費用30,100元後，必要之修復費用應為53,910元（計算式
：5,310元＋18,500元＋30,100元＝53,910元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇
有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之
指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文
。末按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二
、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文。查
本件員警初步分析研判可能之肇事原因：一、原告駕駛系爭
車輛：行經設有閃光黃燈號誌路口未減速慢行，注意安全，
小心通過；二、被告駕駛系爭A車：行經設有閃光號誌路口
，支線道車（閃紅）未停讓幹線道車（閃黃）先行等情，有
宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（
見本院卷第24頁），並與前揭證據資料參互析之，可徵原告
與被告就本件交通事故之發生，分別具有行經有燈光號誌管
制之交岔路口車輛未減速接近通過及車輛未減速接近並停止
於交岔路口前，且亦未讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行之過失甚明。是本院審酌雙方之過失程度，認應由原
告負百分之30之過失責任，被告負百分之70之過失責任，始
屬衡平，揆諸前開法條規定，故原告據此得請求被告賠償之
金額應酌減為37,737元（計算式：53,910元×70%＝37,737元
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 謝佩欣
111年度宜簡字第187號
原 告 藍弘達
訴訟代理人 藍文英
被 告 陳柏州
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰叁拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三十七，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟柒佰叁拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○起訴時訴之聲明為：
「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）150,000元」，嗣原
告於民國111年11月3日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之
聲明為：「被告應給付原告101,700元」，核其性質，係屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年4月3日夜間12時33分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿宜蘭縣宜
蘭市舊城東路與新民路交岔路口時，因行經設有閃光紅燈號
誌路口，支線道車（閃紅）未停讓幹線道車（閃黃）先行而
撞及原告所有並駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用
新臺幣（下同）101,700元（零件費用53,100元、烤漆費用1
8,500元及工資費用30,100元），爰依侵權行為之法律關係
，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告101,700元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、宜
蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所道路交通事故當事人登
記聯單、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故照片、行車執照及昱達企業社報價單等件影本
為證，且有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局111年5月31日警蘭交
字第1110013483號函件在卷可稽。被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信
原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按負損害
賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查原告主張賠償
系爭車輛修理費用共101,700元（零件費用53,100元、烤漆
費用18,500元及工資費用30,100元），其中有關零件部分之
修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修
復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
查系爭車輛於87年1月出廠，迄系爭事故發生時即111年4月3
日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1
/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為5,310元（計
算式：53,100元×1/10＝5,310元）、烤漆費用18,500元及工
資費用30,100元後，必要之修復費用應為53,910元（計算式
：5,310元＋18,500元＋30,100元＝53,910元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇
有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之
指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文
。末按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二
、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文。查
本件員警初步分析研判可能之肇事原因：一、原告駕駛系爭
車輛：行經設有閃光黃燈號誌路口未減速慢行，注意安全，
小心通過；二、被告駕駛系爭A車：行經設有閃光號誌路口
，支線道車（閃紅）未停讓幹線道車（閃黃）先行等情，有
宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（
見本院卷第24頁），並與前揭證據資料參互析之，可徵原告
與被告就本件交通事故之發生，分別具有行經有燈光號誌管
制之交岔路口車輛未減速接近通過及車輛未減速接近並停止
於交岔路口前，且亦未讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行之過失甚明。是本院審酌雙方之過失程度，認應由原
告負百分之30之過失責任，被告負百分之70之過失責任，始
屬衡平，揆諸前開法條規定，故原告據此得請求被告賠償之
金額應酌減為37,737元（計算式：53,910元×70%＝37,737元
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 謝佩欣
