侵權行為損害賠償（交通）111年度宜簡字第257號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第257號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
呂紹瑞
被 告 游忠義
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾參元，及自民國一百一
十一年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年6月1日上午10時34分許駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於宜蘭縣○○鎮○○路000號
，因支道未讓幹道之過失，致撞損原告承保訴外人李碧蓮所
有並由訴外人陳建漳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）。經送廠修復後，系爭車輛支出必要修
復費用共新臺幣（下同）221,576元（其中零件費用為181,4
65元、工資費用為40,111元），為此，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告221,576元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之
宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、汽
車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票、車損照
片等件影本為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪
分局調取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查報告表
等資料無訛，而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備
書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告前揭主張屬實。
五、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項
分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有
明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損
所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。查原告承保之系爭車輛係106年11月出廠，有行
車執照影本在卷可憑，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出
廠日至事故發生日即109年6月1日，實際使用月數為2年8個
月，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應
以54,478元為正當（計算式如附表所示），另加上修復系爭
車輛之工資費用為40,111元，則系爭車輛所支出之必要修復
費為94,589元（計算式為：54,478元＋40,111元＝94,589元）
，逾此部分，即屬無據。
六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。觀以宜蘭
縣政府警察局初步分析研判可能之肇事原因為被告酒後駕駛
且在設有分向限制線路段壓線行駛；陳建漳駕駛系爭車輛在
設有分向限制線路段壓線行駛等情，有宜蘭縣政府警察局道
路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第77頁），
並與前揭證據資料參互析之，堪認系爭車輛駕駛即陳建漳就
本件車禍事故之發生亦有過失甚明。是本院審酌與被告之過
失程度，認應由被告負百分之60過失責任，始屬衡平。因此
，原告得據此所得請求被告賠償之金額應酌減為56,753元（
計算式為：94,589元60％＝56,753元，元以下4捨5入）為限
。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及
民法侵權行為之法律關係，請求被告給付56,753元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 鄒明家
111年度宜簡字第257號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
呂紹瑞
被 告 游忠義
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾參元，及自民國一百一
十一年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年6月1日上午10時34分許駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於宜蘭縣○○鎮○○路000號
，因支道未讓幹道之過失，致撞損原告承保訴外人李碧蓮所
有並由訴外人陳建漳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）。經送廠修復後，系爭車輛支出必要修
復費用共新臺幣（下同）221,576元（其中零件費用為181,4
65元、工資費用為40,111元），為此，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告221,576元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之
宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、汽
車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票、車損照
片等件影本為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪
分局調取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查報告表
等資料無訛，而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備
書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告前揭主張屬實。
五、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項
分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有
明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損
所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。查原告承保之系爭車輛係106年11月出廠，有行
車執照影本在卷可憑，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出
廠日至事故發生日即109年6月1日，實際使用月數為2年8個
月，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應
以54,478元為正當（計算式如附表所示），另加上修復系爭
車輛之工資費用為40,111元，則系爭車輛所支出之必要修復
費為94,589元（計算式為：54,478元＋40,111元＝94,589元）
，逾此部分，即屬無據。
六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。觀以宜蘭
縣政府警察局初步分析研判可能之肇事原因為被告酒後駕駛
且在設有分向限制線路段壓線行駛；陳建漳駕駛系爭車輛在
設有分向限制線路段壓線行駛等情，有宜蘭縣政府警察局道
路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第77頁），
並與前揭證據資料參互析之，堪認系爭車輛駕駛即陳建漳就
本件車禍事故之發生亦有過失甚明。是本院審酌與被告之過
失程度，認應由被告負百分之60過失責任，始屬衡平。因此
，原告得據此所得請求被告賠償之金額應酌減為56,753元（
計算式為：94,589元60％＝56,753元，元以下4捨5入）為限
。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及
民法侵權行為之法律關係，請求被告給付56,753元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 鄒明家
