侵權行為損害賠償（交通）111年度宜簡字第383號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第383號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
游士賢
被 告 郭福源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）84萬1,867元，及自民國111
年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以84萬1,867元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車號00-0000號自用小客車於民國110年
4月20日，行駛於宜蘭縣○○鄉○○路○段00號時，因於路邊起駛
迴車疏於注意看清後方直行來車，不慎撞擊由原告承保、訴
外人王明源所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，經維修實際支付242萬元之維修費
用（按折扣後比例計算，零件205萬0,937元、工資31萬9,88
6元、塗裝4萬9,177元），原告並已依約賠付，被告應負7成
肇事責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告169萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則抗辯稱：我從路邊開始迴轉，當時對方車子還很遠，
距離大約3、400公尺，我沒有擋到對方的路，是對方過來撞
到我，我沒有過失等語置辯。
三、爭點整理：
㈠本件事故因被告駕駛車輛自路邊起駛，而於等待迴轉時，與
後方直行駛至之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛再撞擊路邊電
線桿等情，此有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑
定會分析意見書等件在卷可佐（本院卷第19-25頁），並經
本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱屬實，此有警方
提供之A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片附卷可憑（
本院卷第116-121、127-136頁），復為被告所不爭執，自堪
信原告此部分之主張為真實。
㈡本件爭點為：
⒈被告就本件事故有無過失？
⒉原告得請求之金額為何？
四、本件被告應有過失責任：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置之效果，
是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命、身體或財
產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為防止損害之發
生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。又起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光
或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道
路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款定有明文
。
㈡本件事故係因被告駕駛車輛欲自路邊起駛，於路中央欲迴轉
至對向時與後方直行駛至之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛再
滑行撞擊路旁電線桿而受損等情，此有前揭警方製作之道路
交通事故現場圖及現場照片可佐（本院卷第113、127-136頁
），且為被告所不爭執（本院卷第166、167頁），被告起駛
及迴轉時，自負有注意前後左右車輛，並應讓行進中之車輛
先行之注意義務，被告卻於駕駛車輛迴轉過程中與後方直行
車發生碰撞，依民法第191條之2規定，被告推定為有過失，
且本件肇事責任前經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車
輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告自路邊起駛迴車疏未注意
後方直行車為肇事因素，有該會分析意見書等件在卷可佐（
本院卷第21-25頁），被告對該鑑定認定其有過失之結論亦
不予爭執（本院卷第166頁），被告既未能反證證明其為防
止損害之發生已盡相當之注意，其辯稱自身無過失，自無可
採。原告主張被告就本件車禍發生應有過失責任，為有理由
。
五、原告得請求之金額：
㈠按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。被
告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，
已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原
告實際支出之修復費用242萬元，依比例折算為零件205萬0,
937元、工資31萬9,886元、塗裝4萬9,177元，有估價單、發
票為憑（本院卷第53、95頁，原估價單共242萬7,212元，折
扣後僅收242萬元，故依折扣比例計算零件、工資、塗裝之
實際支付費用，元以下4捨5入），其中塗裝及工資費用，無
折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係109年12月出廠，
有行車執照存卷可參（本院卷第97頁，因不知其日，推定為
12月15日出廠），迄本件車禍發生時即110年4月20日，已使
用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為173萬5,605元
（詳如附表之計算式），是以系爭車輛之必要修復費用為21
0萬4,668元（計算式：173萬5,605元＋工資31萬9,886元＋塗
裝4萬9,177元＝210萬4,668元）。
㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
準此，民法第217條第1項規定之責任減輕或免除，非為抗辯
，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法第217條規定之
要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償
金額或免除之。且於原告因代位被代位人之權利而向被告求
償時，亦應承繼被代位人之過失，而有該條之適用。
經查，本件經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書認：被告駕駛自小客車，由路邊起駛
迴車疏於注意看清後方直行來車，為肇事主因。原告保戶王
明源駕駛自小客車，疏未注意車前狀況，未採取安全措施，
為肇事次因（本院卷第23頁），然原告保戶王明源當時係以
75公里時速行駛，此為王明源於事故調查筆錄中所自陳（本
院卷第116頁），逾越現場60公里之速限（本院卷第21頁）
，同為原告所不爭執（本院卷第167頁），依雙方車輛撞擊
之車損部分照片及警方事故調查紀錄表可知（本院卷第116
、127-136頁），系爭車輛車頭第一時間係左側擦撞被告車
輛後，再往右滑行至路旁撞擊電線桿，始釀成右側嚴重車損
，被告駕駛車輛第一時間與系爭車輛發生之擦撞，所生之車
損尚屬輕微，實係因系爭車輛車速過快，導致第二時間失控
撞擊路邊電線桿，該第二時間造成之嚴重車損雖與被告過失
之間仍有相當因果關係，然若非系爭車輛駕駛人超速行為之
交互作用，當不至於發生如此嚴重之右側車損結果，故系爭
車輛駕駛人超速行為亦為導致損害結果「發生與擴大」之共
同原因，而此超速肇事原因為前揭鑑定意見所漏未審酌，是
鑑定意見認被告為肇事主因，本院認不可採，進而，本院審
酌被告與王明源之過失情形及原因力大小，認王明源應負擔
較大之肇事責任比例，故雙方應負擔之過失責任分別為（被
告）40％、（王明源）60％。基此，原告既係代位取得對被告
之損害賠償請求權，自應負擔系爭車輛駕駛人之過失責任，
經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額為84萬1,86
7元（計算式：210萬4,668元×40％＝84萬1,867元，元以下4捨
5入）。逾此範圍之請求，則不應准許。
六、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月16日（本院卷第10
5頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據
。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付84萬1,867元及自111年9月16日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則
屬無據，爰予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為之被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3
款規定、第392條第2項之規定，職權宣告假執行，及准被告
供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書記官 邱信璋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,050,937×0.369×(5/12)=315,332
第1年折舊後價值 2,050,937-315,332=1,735,605
111年度宜簡字第383號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
游士賢
被 告 郭福源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）84萬1,867元，及自民國111
年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以84萬1,867元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車號00-0000號自用小客車於民國110年
4月20日，行駛於宜蘭縣○○鄉○○路○段00號時，因於路邊起駛
迴車疏於注意看清後方直行來車，不慎撞擊由原告承保、訴
外人王明源所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，經維修實際支付242萬元之維修費
用（按折扣後比例計算，零件205萬0,937元、工資31萬9,88
6元、塗裝4萬9,177元），原告並已依約賠付，被告應負7成
肇事責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告169萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則抗辯稱：我從路邊開始迴轉，當時對方車子還很遠，
距離大約3、400公尺，我沒有擋到對方的路，是對方過來撞
到我，我沒有過失等語置辯。
三、爭點整理：
㈠本件事故因被告駕駛車輛自路邊起駛，而於等待迴轉時，與
後方直行駛至之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛再撞擊路邊電
線桿等情，此有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑
定會分析意見書等件在卷可佐（本院卷第19-25頁），並經
本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱屬實，此有警方
提供之A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片附卷可憑（
本院卷第116-121、127-136頁），復為被告所不爭執，自堪
信原告此部分之主張為真實。
㈡本件爭點為：
⒈被告就本件事故有無過失？
⒉原告得請求之金額為何？
四、本件被告應有過失責任：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置之效果，
是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命、身體或財
產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為防止損害之發
生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。又起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光
或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道
路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款定有明文
。
㈡本件事故係因被告駕駛車輛欲自路邊起駛，於路中央欲迴轉
至對向時與後方直行駛至之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛再
滑行撞擊路旁電線桿而受損等情，此有前揭警方製作之道路
交通事故現場圖及現場照片可佐（本院卷第113、127-136頁
），且為被告所不爭執（本院卷第166、167頁），被告起駛
及迴轉時，自負有注意前後左右車輛，並應讓行進中之車輛
先行之注意義務，被告卻於駕駛車輛迴轉過程中與後方直行
車發生碰撞，依民法第191條之2規定，被告推定為有過失，
且本件肇事責任前經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車
輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告自路邊起駛迴車疏未注意
後方直行車為肇事因素，有該會分析意見書等件在卷可佐（
本院卷第21-25頁），被告對該鑑定認定其有過失之結論亦
不予爭執（本院卷第166頁），被告既未能反證證明其為防
止損害之發生已盡相當之注意，其辯稱自身無過失，自無可
採。原告主張被告就本件車禍發生應有過失責任，為有理由
。
五、原告得請求之金額：
㈠按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。被
告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，
已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原
告實際支出之修復費用242萬元，依比例折算為零件205萬0,
937元、工資31萬9,886元、塗裝4萬9,177元，有估價單、發
票為憑（本院卷第53、95頁，原估價單共242萬7,212元，折
扣後僅收242萬元，故依折扣比例計算零件、工資、塗裝之
實際支付費用，元以下4捨5入），其中塗裝及工資費用，無
折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係109年12月出廠，
有行車執照存卷可參（本院卷第97頁，因不知其日，推定為
12月15日出廠），迄本件車禍發生時即110年4月20日，已使
用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為173萬5,605元
（詳如附表之計算式），是以系爭車輛之必要修復費用為21
0萬4,668元（計算式：173萬5,605元＋工資31萬9,886元＋塗
裝4萬9,177元＝210萬4,668元）。
㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
準此，民法第217條第1項規定之責任減輕或免除，非為抗辯
，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法第217條規定之
要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償
金額或免除之。且於原告因代位被代位人之權利而向被告求
償時，亦應承繼被代位人之過失，而有該條之適用。
經查，本件經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書認：被告駕駛自小客車，由路邊起駛
迴車疏於注意看清後方直行來車，為肇事主因。原告保戶王
明源駕駛自小客車，疏未注意車前狀況，未採取安全措施，
為肇事次因（本院卷第23頁），然原告保戶王明源當時係以
75公里時速行駛，此為王明源於事故調查筆錄中所自陳（本
院卷第116頁），逾越現場60公里之速限（本院卷第21頁）
，同為原告所不爭執（本院卷第167頁），依雙方車輛撞擊
之車損部分照片及警方事故調查紀錄表可知（本院卷第116
、127-136頁），系爭車輛車頭第一時間係左側擦撞被告車
輛後，再往右滑行至路旁撞擊電線桿，始釀成右側嚴重車損
，被告駕駛車輛第一時間與系爭車輛發生之擦撞，所生之車
損尚屬輕微，實係因系爭車輛車速過快，導致第二時間失控
撞擊路邊電線桿，該第二時間造成之嚴重車損雖與被告過失
之間仍有相當因果關係，然若非系爭車輛駕駛人超速行為之
交互作用，當不至於發生如此嚴重之右側車損結果，故系爭
車輛駕駛人超速行為亦為導致損害結果「發生與擴大」之共
同原因，而此超速肇事原因為前揭鑑定意見所漏未審酌，是
鑑定意見認被告為肇事主因，本院認不可採，進而，本院審
酌被告與王明源之過失情形及原因力大小，認王明源應負擔
較大之肇事責任比例，故雙方應負擔之過失責任分別為（被
告）40％、（王明源）60％。基此，原告既係代位取得對被告
之損害賠償請求權，自應負擔系爭車輛駕駛人之過失責任，
經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額為84萬1,86
7元（計算式：210萬4,668元×40％＝84萬1,867元，元以下4捨
5入）。逾此範圍之請求，則不應准許。
六、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月16日（本院卷第10
5頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據
。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付84萬1,867元及自111年9月16日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則
屬無據，爰予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為之被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3
款規定、第392條第2項之規定，職權宣告假執行，及准被告
供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書記官 邱信璋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,050,937×0.369×(5/12)=315,332
第1年折舊後價值 2,050,937-315,332=1,735,605
