確認本票債權不存在111年度宜簡字第85號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第85號
原 告 吳金茂
吳李麗英
訴訟代理人 李麗珍
被 告 黃秀英
訴訟代理人 林佳慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附表所示之本
票，對原告吳金茂、吳李麗英之本票債權請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）
。查被告黃秀英執有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附
表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制
執行，經本院以110年度司票字第607號裁定准許在案等情，
經本院依職權調取該本票裁定卷宗查核無訛。惟系爭本票既
由被告持有且已行使票據權利，而原告吳金茂、吳李麗英否
認系爭本票債權或請求權，顯然兩造就系爭本票債權或請求
權是否存在一節已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造
成原告吳金茂、吳李麗英在私法上之法律地位有不安之狀態
存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告吳金茂、吳
李麗英提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益
存在，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告吳金茂、吳李麗英起訴時原係請求
「確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金茂、吳李麗
英為發票人，發票日為民國82年3月23日，票面金額為新臺
幣（下同）20萬元，到期日為82年2月23日之本票債權不存
在。」，嗣於111年6月30日言詞辯論期日當庭變更上開訴之
聲明為：「㈠確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金
茂、吳李麗英為發票人，發票日為82年3月23日，票面金額
為20萬元，到期日為82年2月23日之本票債權請求權不存在
；㈡確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金茂、吳李
麗英為發票人，發票日為82年3月23日，票面金額為20萬元
，到期日為82年2月23日之本票債權不存在」，核其請求之
基礎事實同一，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附
表所示之系爭本票，並以原告吳金茂、吳李麗英未清償票款
為由，向本院聲請裁定本票准許強制執行，嗣經本院以110
年度司票字第607號裁定准予強制執行，然系爭本票之發票
日為82年3月23日，到期日為82年2月23日，則被告事隔20幾
年才請求還款，該系爭本票已罹於時效，顯已逾消滅時效期
間，原告吳金茂、吳李麗英先就系爭本票債權之請求權行使
時效抗辯，再者，系爭本票雖是原告吳金茂、吳李麗英所開
立，但是原告吳金茂、吳李麗英是82年間用支票去借款，跟
系爭本票一樣的時間，因為被告說不認識被告吳金茂，所以
要被告吳李麗英提出本票，並要原告吳金茂、吳李麗英共同
蓋章，是要作為支票的擔保，所以本票的發票人由原告吳金
茂、吳李麗英簽立，82年開立的支票已經兌現，但是被告卻
沒有返還系爭本票，所以原告吳金茂、吳李麗英認為系爭本
票的債權已經不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發之系爭本
票，對於原告吳金茂、吳李麗英之本票債權請求權不存在；
㈡確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發之系爭本
票，對於原告吳金茂、吳李麗英之本票債權不存在。
二、被告則以：於82年3月23日原告吳李麗英拿1張本票到被告家
借20萬元的現金，83年8月初又拿了1張支票（票據號碼：B0
000000）跟被告借現金10萬元，過了1個月之後原告吳李麗
英又拿了1張20萬元的支票給被告，跟被告說支票不能存入
銀行，會有票據法的問題，等原告吳李麗英有錢的時候會還
被告錢，該張支票當作抵押，原告吳李麗英前後共跟被告借
了30萬元，之後原告吳李麗英總共還了106,000元，都是拿
現金給被告，只有還清那張支票10萬元的錢，本票的錢都沒
有還給被告，另外2張支票20萬元及本票20萬元都沒有兌現
，原告吳李麗英確實跟被告借款30萬元，面額20萬元的支票
是當作保證，是保證整筆30萬元之債務，等30萬元債務還清
之後，被告就會把支票還給原告吳李麗英，因原告吳金茂、
吳李麗英尚未清償完畢，被告才拿系爭本票出來聲請裁定強
制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按請求權
之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒
絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給
付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項
抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於
消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第11
13號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告吳金茂、吳李麗英主張被告執有以原告吳金茂、
吳李麗英名義共同簽發之系爭本票之到期日係82年2月23日
，被告至110年12月1日執系爭本票向本院聲請本票裁定准予
強制執行等情，有系爭本票、本院110年度司票字第607號民
事裁定（見本院110年度司票字第607號卷第6頁、第12頁）
，並經本院依職權調閱本院110年度司票字第607號卷宗核閱
無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。是揆諸上開規定，
被告就系爭本票債權請求權之消滅時效，應自82年2月23日
起算3年，至遲應於85年2月23日前向原告吳金茂、吳李麗英
行使，惟被告遲至110年12月1日始就系爭本票向本院聲請本
票裁定，此有民事聲請本票裁定強制執行狀上之本院收文戳
章在卷可稽（見本院110年度司票字第607號卷第3頁），故
系爭本票之請求權於此時已時效完成。又被告雖執前揭情詞
為辯，然並未就時效中斷、不完成或債務人承認之情事舉證
以實其說，僅泛言伊這幾年都有去找原告吳金茂、吳李麗英
請求還款，但是原告吳金茂、吳李麗英都不還伊錢云云，自
無足取。從而，系爭本票債權請求權顯已罹於消滅時效，而
得拒絕給付，則依前開規定及說明，原告吳金茂、吳李麗英
請求確認系爭本票債權請求權不存在，即屬有據。
㈢又原告吳金茂、吳李麗英訴之聲明第1項基於時效抗辯，請求
確認系爭本票債權請求權不存在，既經本院認定有理由，其
訴之聲明第2項依票據法第14條及第22條之規定，請求確認
本票債權不存在部分，即毋庸再為審酌，併此敘明。
四、綜上所述，系爭本票債權請求權因原告吳金茂、吳李麗英行
使時效抗辯權而歸於消滅。從而，原告吳金茂、吳李麗英訴
請確認被告就系爭本票之債權請求權對原告吳金茂、吳李麗
英不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 謝佩欣
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 吳金茂、 吳李麗英 82年3月23日 82年2月23日 20萬元 TH826680
111年度宜簡字第85號
原 告 吳金茂
吳李麗英
訴訟代理人 李麗珍
被 告 黃秀英
訴訟代理人 林佳慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附表所示之本
票，對原告吳金茂、吳李麗英之本票債權請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）
。查被告黃秀英執有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附
表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制
執行，經本院以110年度司票字第607號裁定准許在案等情，
經本院依職權調取該本票裁定卷宗查核無訛。惟系爭本票既
由被告持有且已行使票據權利，而原告吳金茂、吳李麗英否
認系爭本票債權或請求權，顯然兩造就系爭本票債權或請求
權是否存在一節已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造
成原告吳金茂、吳李麗英在私法上之法律地位有不安之狀態
存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告吳金茂、吳
李麗英提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益
存在，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告吳金茂、吳李麗英起訴時原係請求
「確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金茂、吳李麗
英為發票人，發票日為民國82年3月23日，票面金額為新臺
幣（下同）20萬元，到期日為82年2月23日之本票債權不存
在。」，嗣於111年6月30日言詞辯論期日當庭變更上開訴之
聲明為：「㈠確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金
茂、吳李麗英為發票人，發票日為82年3月23日，票面金額
為20萬元，到期日為82年2月23日之本票債權請求權不存在
；㈡確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金茂、吳李
麗英為發票人，發票日為82年3月23日，票面金額為20萬元
，到期日為82年2月23日之本票債權不存在」，核其請求之
基礎事實同一，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附
表所示之系爭本票，並以原告吳金茂、吳李麗英未清償票款
為由，向本院聲請裁定本票准許強制執行，嗣經本院以110
年度司票字第607號裁定准予強制執行，然系爭本票之發票
日為82年3月23日，到期日為82年2月23日，則被告事隔20幾
年才請求還款，該系爭本票已罹於時效，顯已逾消滅時效期
間，原告吳金茂、吳李麗英先就系爭本票債權之請求權行使
時效抗辯，再者，系爭本票雖是原告吳金茂、吳李麗英所開
立，但是原告吳金茂、吳李麗英是82年間用支票去借款，跟
系爭本票一樣的時間，因為被告說不認識被告吳金茂，所以
要被告吳李麗英提出本票，並要原告吳金茂、吳李麗英共同
蓋章，是要作為支票的擔保，所以本票的發票人由原告吳金
茂、吳李麗英簽立，82年開立的支票已經兌現，但是被告卻
沒有返還系爭本票，所以原告吳金茂、吳李麗英認為系爭本
票的債權已經不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發之系爭本
票，對於原告吳金茂、吳李麗英之本票債權請求權不存在；
㈡確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發之系爭本
票，對於原告吳金茂、吳李麗英之本票債權不存在。
二、被告則以：於82年3月23日原告吳李麗英拿1張本票到被告家
借20萬元的現金，83年8月初又拿了1張支票（票據號碼：B0
000000）跟被告借現金10萬元，過了1個月之後原告吳李麗
英又拿了1張20萬元的支票給被告，跟被告說支票不能存入
銀行，會有票據法的問題，等原告吳李麗英有錢的時候會還
被告錢，該張支票當作抵押，原告吳李麗英前後共跟被告借
了30萬元，之後原告吳李麗英總共還了106,000元，都是拿
現金給被告，只有還清那張支票10萬元的錢，本票的錢都沒
有還給被告，另外2張支票20萬元及本票20萬元都沒有兌現
，原告吳李麗英確實跟被告借款30萬元，面額20萬元的支票
是當作保證，是保證整筆30萬元之債務，等30萬元債務還清
之後，被告就會把支票還給原告吳李麗英，因原告吳金茂、
吳李麗英尚未清償完畢，被告才拿系爭本票出來聲請裁定強
制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按請求權
之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒
絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給
付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項
抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於
消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第11
13號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告吳金茂、吳李麗英主張被告執有以原告吳金茂、
吳李麗英名義共同簽發之系爭本票之到期日係82年2月23日
，被告至110年12月1日執系爭本票向本院聲請本票裁定准予
強制執行等情，有系爭本票、本院110年度司票字第607號民
事裁定（見本院110年度司票字第607號卷第6頁、第12頁）
，並經本院依職權調閱本院110年度司票字第607號卷宗核閱
無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。是揆諸上開規定，
被告就系爭本票債權請求權之消滅時效，應自82年2月23日
起算3年，至遲應於85年2月23日前向原告吳金茂、吳李麗英
行使，惟被告遲至110年12月1日始就系爭本票向本院聲請本
票裁定，此有民事聲請本票裁定強制執行狀上之本院收文戳
章在卷可稽（見本院110年度司票字第607號卷第3頁），故
系爭本票之請求權於此時已時效完成。又被告雖執前揭情詞
為辯，然並未就時效中斷、不完成或債務人承認之情事舉證
以實其說，僅泛言伊這幾年都有去找原告吳金茂、吳李麗英
請求還款，但是原告吳金茂、吳李麗英都不還伊錢云云，自
無足取。從而，系爭本票債權請求權顯已罹於消滅時效，而
得拒絕給付，則依前開規定及說明，原告吳金茂、吳李麗英
請求確認系爭本票債權請求權不存在，即屬有據。
㈢又原告吳金茂、吳李麗英訴之聲明第1項基於時效抗辯，請求
確認系爭本票債權請求權不存在，既經本院認定有理由，其
訴之聲明第2項依票據法第14條及第22條之規定，請求確認
本票債權不存在部分，即毋庸再為審酌，併此敘明。
四、綜上所述，系爭本票債權請求權因原告吳金茂、吳李麗英行
使時效抗辯權而歸於消滅。從而，原告吳金茂、吳李麗英訴
請確認被告就系爭本票之債權請求權對原告吳金茂、吳李麗
英不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 謝佩欣
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 吳金茂、 吳李麗英 82年3月23日 82年2月23日 20萬元 TH826680
