解任董事職務111年度商訴字第10號
智慧財產及商業法院民事判決
111年度商訴字第10號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
訴訟代理人 曾禎祥律師
賴亭尹律師
陳姿羽律師
被 告 劉忠義
訴訟代理人 吳文華律師
複代 理 人 鍾安律師
被 告 浪凡網路科技股份有限公司
法定代理人 王冠中
訴訟代理人 劉煌基律師
複代 理 人 黃郁婷律師
上列當事人間解任董事職務事件，本院於民國112年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告浪凡網路科技股份有限公司（更名前為捷泰精密工業股
份有限公司，下稱浪凡公司）之法定代理人原為邱建誠，於
本院審理中變更為王冠中，有經濟部商工登記公示資料在卷
可稽（見商訴本院卷第71-72頁），並經新任法定代理人具
狀聲明承受訴訟及提出民事委任書（見商訴本院卷第69、73
頁），核與商業事件審理法第19條規定適用民事訴訟法第17
0條、第175條第1項規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。上
開規定依商業事件審理法第19條規定，於商業訴訟事件適用
之。次按依民事訴訟法第255條、第259條規定為訴之變更或
追加及提起反訴，應於準備程序終結前為之；未行準備程序
者，應於第一次言詞辯論期日前為之，商業事件審理法第37
條亦有規定。查原告起訴時原聲明：被告劉忠義（下逕稱其
名，與浪凡公司合稱被告）擔任浪凡公司董事之職務，應予
解任（見商調卷第11頁）；嗣於準備程序終結前，具狀將原
聲明列為先位之訴，並追加下列備位之訴：㈠備位聲明l：劉
忠義擔任浪凡公司董事之職務，依證券投資人及期貨交易人
保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款之規定，應予
解任。㈡備位聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自民國102年6月24
日至104年10月2日之董事職務，應予解任。㈢備位聲明3：確
認劉忠義擔任浪凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之
1第1項解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上
市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1
項規定受指定代表行使職務之自然人（見商訴原告卷第8頁
）。經核原告追加備位之訴與原訴主張之原因事實均為劉忠
義有投保法第l0條之1第1項第2款所定解任事由，堪認其請
求之基礎事實同一，且不甚礙劉忠義之防禦及訴訟之終結者
，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告係依投保法設立之保護機構，浪凡公司係經申請核准於
臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）買賣股票之上
市公司，劉忠義自90年起擔任浪凡公司董事長，於102年6月
24日股東會改選時當選董事並經選任為董事長，於104年10
月2日股東臨時會改選時未當選董事。劉忠義於103年擔任浪
凡公司董事期間，主導「假交易、真借款」之方式將浪凡公
司之資金層轉予全網通科技股份有限公司（下稱全網通公司
），涉嫌違反刑法第215條業務登載不實罪、商業會計法第7
1條第1款以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳冊罪
、證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第3款特別背信
罪及刑法第342條背信罪，業經檢察官提起公訴，現由臺灣
臺北地方法院以110年度金重訴字第34號案件審理中。
㈡緣全網通公司因資金吃緊，向浪凡公司商議借款周轉，劉忠
義明知全網通公司財務狀況甚差及103年間全網通公司並無
製造、銷售路由器之產能及業務需求，猶共商以虛偽交易方
式取得會計憑證，將浪凡公司資金層轉予全網通公司，惟實
際上各公司均無貨物之點交及驗收，且其等為增加虛偽交易
追查難度，尚委請訴外人陳文瑞、郭碧珠分別以金鎮科技有
限公司（下稱金鎮公司）、名華資訊有限公司（下稱名華公
司）配合進行虛偽交易，並指派訴外人魯德海為全網通公司
相關交易之聯繫窗口，雙方並約定浪凡公司可從中取得10%
之利潤，劉忠義等為二次虛偽交易情形如下：
1.第1次虛偽交易：
⑴全網通公司負責人林瑋軒、魯德海等人於103年1月間約定
全網通公司以總價新臺幣（下同）3,000萬元銷售華為路
由器予金鎮公司、金鎮公司以3,100萬元銷售同批貨物予
名華公司、名華公司以636萬元及2,544萬元（合計3,180
萬元）銷售同批貨物予浪凡公司。林瑋軒、劉忠義另於10
3年1月29日約定由浪凡公司受全網通公司委託，代全網通
公司向名華公司採購華為路由器，以契約總價3,498萬元
銷售同批貨物予全網通公司。
⑵浪凡公司於取得名華公司所開立3,180萬元之不實發票後，
劉忠義隨即指示浪凡公司財務部人員將款項匯入名華公司
，林瑋軒再指示魯德海告知鄭碧珠及陳文瑞配合辦理匯款
，名華公司、金鎮公司再輾轉將款項匯入全網通公司，全
網通公司以此方式取得3,100萬元之現金，林瑋軒並依約
定開立面額3,498萬元經董事吳志剛背書之全網通公司支
票交予劉忠義，作為全網通公司向浪凡公司第1次借款之
擔保。
2.第2次虛偽交易：
⑴林瑋軒於103年5月間為再次向浪凡公司取得資金，遂與劉
忠義謀議再次以路由器之不實交易方式套取浪凡公司資金
，劉忠義不顧財務主管郭美麗等人反對，於簽呈批示核准
調高浪凡公司對全網通公司信用交易額度，強勢主導交易
。其後，林瑋軒、魯德海等人約定全網通公司以總價2,70
0萬元銷售華為路由器予金鎮公司、金鎮公司以2,750萬元
銷售同批貨物予名華公司、名華公司以2,820萬元銷售同
批貨物予浪凡公司。林瑋軒、劉忠義另於103年5月19日約
定由浪凡公司受全網通公司委託，代為向名華公司採購華
為路由器，以契約總價3,102萬元銷售同批貨物予全網通
公司。
⑵浪凡公司於取得名華公司2,791萬8,000元（即前述2,820萬
之99折，其中扣除之1%為浪凡公司與名華公司約定之佣金
）之不實發票後，劉忠義隨即指示浪凡公司財務部人員將
款項匯入名華公司，林瑋軒並依約定開立面額3,102萬元
經董事吳志剛背書之全網通公司支票交予劉忠義，作為全
網通公司向浪凡公司第2次借款之擔保。
3.其後全網通公司業績持續低迷不振，開立予浪凡公司之前揭
面額3,498萬元及3,102萬元之支票遲未兌現，致浪凡公司對
全網通公司之債權未能收回而受有票面金額6,600萬元之損
害（浪凡公司實際匯款金額為59,718,000元）。
㈢劉忠義上開行為，非但違背法令，尚致浪凡公司受有重大損
害，其顯非適任上市櫃、興櫃公司董事職務，爰依投保法第
10條之1第1項第2款、第7項、民事訴訟法第247條之規定，
提起本件訴訟。先位聲明：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務
，應予解任。備位聲明1：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務
，依投保法第10條之1第1項第2款之規定，應予解任。備位
聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自102年6月24日至104年10月2
日之董事職務，應予解任。備位聲明3：確認劉忠義擔任浪
凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由
存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃
公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代
表行使職務之自然人。
二、被告抗辯略以：
㈠劉忠義部分：
1.原告對起訴時已卸任董事職務之劉忠義，依投保法第10條之
1第1項第2款規定提起解任訴訟，並無訴之利益：
⑴修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象，
不包含起訴時已卸任之董事：
①由條文文義觀之，上開條文既使用「公司之董事或監察
人」、「起訴時任期內」等用語，可知保護機構提起解
任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者
，而不及於起訴時已卸任者。
②再由修正後投保法第10條之1第1項第1款、第2款對照以
觀，第1款係規範代表訴訟，並明文規定保護機構得「
以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請
求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司
對已卸任之董事或監察人提起訴訟。」，亦即明文規定
得提起代表訴訟之對象包含「公司之董事或監察人」、
「已卸任之董事或監察人」；第2款解任訴訟之對象則
為「公司之董事或監察人」，而未包含「已卸任之董事
或監察人」。是由修正後投保法第10條之1第1項第1款
、第2款之體系觀之，亦應認修正後投保法第10條之1第
1項第2款所定解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之
董事甚明。
③參照98年5月20日投保法第10條之1修正理由，可知投保
法第10條之1第1頊第2款之解任訴訟，係源自公司法第2
00條，為解決少數股東依該條文訴請法院裁判解任董事
，需以股東會未決議解任該董事為要件，實際執行上有
其困難之問題，而增訂投保法第10條之1第1項第2款規
定，明定保講機構得提起解任訴訟，不受公司法第200
條所定少數股東起訴門檻之限制。是由本條款之制訂沿
革以觀，其規範對象應與公司法第200條為相同解釋，
限於起訴時仍在任之董事。
④原告雖主張應對修正後投保法第10條之1第1項第2款為目
的性擴張解釋，認其得對起訴時已卸任之董事提起解任
訴訟，以貫徹3年失格效之目的並填補立法漏洞云云。
惟109年6月10日修正投保法第10條之1第1項時，立法者
已參酌外國立法例及法規範目的，針對第1款代表訴訟
及第2款解任訴訟之涵蓋範圍加以區別，僅在第1款增列
「已卸任之董事或監察人」，是第2款解任訴訟之對象
未包含起訴前已卸任之董事或監察人，應係立法者基於
立法政策之考量，尚難認屬法律漏洞。又該次修正增訂
第7項之立法理由，亦僅論及起訴時被告具有董事或監
察人身分，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴
訟仍具訴之利益，而未及於起訴時被告即不具董事或監
察人身分之情形。基於司法自制原則，相較於具有抗多
數決爭議之目的性解釋，本案應本於文義與立法目的，
依文義解釋、歷史解釋、體系解釋等法律解釋方法之判
決先例，作為遵循依據。
⑵劉忠義早已卸任浪凡公司董事，現亦非任何上市、上櫃或
興櫃公司之董事、監察人，原告提起本件解任訴訟已無實
益，無權利保護之必要，應駁回其訴。
2.劉忠義於交易時，已盡其所能，尋求最穩妥之方式，由全網
通公司董事吳志剛簽發支票作為擔保，依全網通公司財務報
告顯示該公司於102年底尚有淨額4億多元，無財務吃緊之情
況，且浪凡公司與全網通公司過往已有商業往來，於103年
為系爭2筆交易前，全網通公司即預告將有增資及將與財團
法人工業技術研究院合作，其後並均實現，以上種種利多，
與全網通公司進行交易，風險已然甚低，劉忠義於全網通公
司跳票後亦積極指示就支票為執行，並取回部分金額，商業
交易本就伴隨風險，劉忠義就相關風險已為控管，盡其善良
管理人責任，縱仍有損失，亦非可歸責，不能以後見之明之
角度遽論所為違背忠實義務。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡浪凡公司部分：
1.原告先位、備位聲明1、備位聲明2對起訴時已卸任董事職務
之劉忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴
訟，有訴之利益：
考諸修正後投保法第10條之1增列第7項之修法理由關於「保
護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟
繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構
自得繼續訴訟」等語，可見係以「裁判解任」連動發生失格
效力，倘於保護機構起訴時，董事或監察人早已卸任，縱然
已無訴請法院裁判解任之必要，惟因法條結構之設計，基於
貫徹失格效力之立法目的，應認仍有訴之利益，使董事或監
察人「經法院裁判解任確定後」而發生3年之失格效力。
2.劉忠義有投保法第10條之1所指不適擔任上市櫃、興櫃公司
董事職務之情形，而有予以裁判解任之必要：
劉忠義利用任職浪凡公司董事之職權，指示公司內部不知情
人員完成交易流程、主導虛偽交易，該等違法行為不論依行
為外觀或依社會通念評價，顯屬董事執行業務之範圍。其罔
顧公司及全體股東利益，致浪凡公司受有鉅額損害，嚴重違
背董事忠實及善良管理人注意義務，該當投保法第10條之1
第1項第2款「執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或
章程之重大事項」之要件，有予以裁判解任之必要。又全網
通公司交付予浪凡公司之支票，票面金額加總6,600萬元（3
,498萬元＋《1,551萬元×2》），其中3,498萬元之支票已兌現
，總額3,102萬元之2紙支票則未兌現。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見商訴本院卷第156-157頁）：
㈠浪凡公司係自92年8月4日起在證交所掛牌買賣之上市公司，
股票代號為6165，有浪凡公司之公司基本資料可佐（見商調
卷第87頁)。
㈡劉忠義自90年起擔任浪凡公司董事長，於102年6月24日股東
會改選時當選董事並經選任為董事長，迄至104年10月2日股
東臨時會改選時未當選董事。原告於111年3月14日提起本件
訴訟時，劉忠義已非浪凡公司之董事、監察人，有浪凡公司
發布之重大訊息、公司變更登記表、商工登記公示資料可查
（見商訴原告卷第47-50頁、商訴本院卷第131-138頁、商調
卷第89-90頁）。
㈢劉忠義因涉嫌違反刑法第215條業務登載不實罪、商業會計法
第71條第1款以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳
冊罪、證交法第171條第1項第3款特別背信、刑法第342條背
信罪，經臺灣臺北地方檢察署以107年度偵字第17991、1146
5號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以110年度金重訴字第
34號案件審理中，有起訴書足憑（見商調卷第37-80頁）。
㈣本件應適用109年5月22日修正、109年6月10日公布，並於109
年8月1日施行之投保法第10條之1規定（下稱修正後投保法
第10條之1）。
四、本院之判斷：
原告主張劉忠義有投保法第10條之1第1項第2款之解任事由
，縱於起訴前已卸任浪凡公司董事，原告提起先位、備位聲
明1、2之解任訴訟，仍有訴之利益，備位聲明3前段之確認
之訴亦有確認利益，備位聲明3後段之形成之訴，係本於修
正後投保法第10條之1第1項第2款、第7項為請求（見商訴本
院卷第155頁）。然此為劉忠義所否認，並以前詞置辯，浪
凡公司則是認原告之主張。按訴訟標的對於共同訴訟之各人
，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同
訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力
，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人
中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人
，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人
，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利
者其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年台上字第1930號
判決參照）。本件原告起訴主張劉忠義擔任浪凡公司之董事
職務應予解任，其訴訟標的對於劉忠義及浪凡公司必須合一
確定，核屬固有必要共同訴訟，浪凡公司雖是認原告之主張
，惟訴訟是否具備權利保護必要要件，為法院應依職權調查
之事項，不待當事人主張；又劉忠義抗辯原告提起本件訴訟
無訴之利益，且其所為不該當解任事由，形式上觀之，劉忠
義之抗辯有利於浪凡公司，效力及於浪凡公司。故本件兩造
之爭點厥為：㈠原告先位聲明、備位聲明1、2對起訴時已卸
任董事職務之劉忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定
提起解任訴訟，有無訴之利益？㈡原告備位聲明3前段有無確
認利益？原告得否依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規
定為備位聲明3後段之形成請求？㈢原告主張劉忠義為上市公
司之董事，執行業務有重大損害公司之行為及違反證交法、
刑法、商業會計法之重大事項，應依投保法第10條之1第1項
第2款規定予以裁判解任，或依同條第7項規定於判決確定起
3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依
公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，有
無理由？茲分述如下：
㈠原告先位聲明、備位聲明1、2對起訴時已卸任董事職務之劉
忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，
無訴之利益：
1.按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成
權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴
。形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以
在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效）
，以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或
程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害
行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起
形成之訴，否則即屬無權利保護之利益，而欠缺訴之利益（
最高法院103年度台上字第1725號判決意旨參照）。
2.修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象，
不包含起訴時已卸任之董事：
⑴修正後投保法第10條之1第1項第2款明文規定保護機構發現
上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155
條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情
事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程
之重大事項，得訴請法院裁判解任「公司之董事或監察人
」，且解任事由不以「起訴時任期內」發生者為限。修正
後投保法第10條之1修正理由並指明：解任訴訟係為避免
不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁
判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限（最高
法院106年度台上字第177號民事判決參照），且亦不論該
事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請
法院裁判解任，爰於第1項第2款明定訴請解任事由不以起
訴時任期內發生者為限（見商調卷第83頁）。由條文文義
觀之，上開條文既使用「公司之董事或監察人」、「起訴
時任期內」等用語，可知保護機構提起解任訴訟之對象，
限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者，而不及於起訴時
已卸任者，蓋因起訴時已卸任者，起訴時即非屬「公司之
董事或監察人」，亦無「起訴時任期」可言，而與上開修
正後投保法第10條之1第1項第2款所定要件不符，自非解
任訴訟所欲規範之對象。
⑵另查，投保法第10條之1於98年5月20日修正增訂之立法理
由略為：現行公司法第214條股東代表訴訟權及公司法第2
00條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事或監察人
具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高，且依公司法
第200條規定訴請法院裁判解任，須股東會未為決議將其
解任，而依司法實務見解，應以股東會曾提出解任董事提
案之事由，而未經股東會決議將其解任為限，是如股東會
無解任董事之提案，股東亦無從訴請法院裁判解任不適任
之董事；參考日本商法第267條及美國法精神就股東代位
訴訟權並無持股比例之限制，我國股東訴請法院裁判解任
董事、監察人之持股門檻及程序要件較前揭外國法制規定
嚴格；為發揮保護機構之股東代表訴訟功能及適時解任不
適任之董事或監察人，以保障投資人權益，爰增訂本條，
就具公益色彩之保護機構辦理第10條第1項業務，發現有
重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得不
受公司法相關規定限制，而有代表訴訟權及訴請法院裁判
解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達
保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能（見商
調卷第84-85頁）。可知投保法第10條之1第1項第2款之解
任訴訟，係源自公司法第200條，為解決少數股東依該條
文訴請法院裁判解任董事，有持股門檻及需以股東會未決
議解任該董事為要件，實際執行上有其困難之問題，而增
訂投保法第10條之1第1項第2款規定，明定保護機構得提
起解任訴訟，不受公司法第200條所定少數股東起訴門檻
之限制。而公司法第200條係規定：「董事執行業務，有
重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東
會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之
3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請法院裁判之
。」，顯係以起訴時仍在任之董事為解任對象，如董事早
已卸任，股東會當無可能再為決議將其解任。是由投保法
第10條之1第1項第2款之制定沿革以觀，其規範對象應與
公司法第200條為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事。
⑶再由修正後投保法第10條之1第1項第1款、第2款對照以觀
，第1款係規範代表訴訟，並明文規定保護機構得「以書
面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求公司
之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司對已卸任
之董事或監察人提起訴訟。」，亦即明文規定得提起代表
訴訟之對象包含「公司之董事或監察人」、「已卸任之董
事或監察人」；第2款解任訴訟之對象則為「公司之董事
或監察人」，而未包含「已卸任之董事或監察人」。參以
修正後投保法第10條之1修正理由明揭：保護機構之代表
訴訟及裁判解任訴訟，主要係在督促公司管理階層善盡忠
實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，收嚇阻不法
之功能，以促進公司治理，有其公益目的，該代表訴訟權
本應及於不法行為之人於「行為時」具有董事、監察人身
分者，否則董事、監察人只要藉由不再任或辭任等方式，
即可輕易規避本款規定之訴追，致本款規定形同具文，與
立法意旨嚴重相違；參考日本會社法及美國法就代表訴訟
相關規範及實務運作，均得對已卸任董事、監察人起訴，
爰於第1款明定保護機構得依規定對已卸任董事、監察人
提起代表訴訟（見商調卷第82-83頁）。可知立法者於修
正上開條文時，係參酌外國立法例及規範目的，而將第1
款之代表訴訟起訴對象擴張及於起訴時已卸任之董事或監
察人，然並未針對第2款之解任訴訟為相同規定，應係有
意加以區別。是由修正後投保法第10條之1第1項第1款、
第2款之體系觀之，亦應認修正後投保法第10條之1第1項
第2款所定解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之董事
甚明。
3.原告主張不足採之理由：
⑴原告以修正後投保法第10條之1第1項第2款增訂「解任事由
不以起訴時任期內發生者為限」等語，以及增訂第7項失
格效規定之修正理由提及「解任訴訟係為避免不適任者擔
任上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人…，保護機構之裁
判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，
未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼
續訴訟」等語為據，主張原告提起之裁判解任訴訟，已逸
脫公司法第200條所規定之傳統解任訴訟，而係具有公益
性質之裁判解任暨失格訴訟，若限縮認定原告訴請解任之
對象僅限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者，係強加投
保法法無明文之限制。
①查修正後投保法第10條之1第1項第2款雖於109年6月10日
修正時增訂「解任事由不以起訴時任期內發生者為限」
，惟依其文義乃指董事或監察人在前任期內已有解任事
由，縱在現任期無解任事由，保護機構仍得訴請裁判解
任，無從自其文義推論原告得對起訴時已卸任之董事或
監察人提起解任訴訟。再由修正理由說明董事或監察人
「訴訟繫屬中」，未擔任該職務時，解任訴訟仍具訴之
利益（見商調卷第84頁），而非規定為「訴訟繫屬前」
，未擔任該職務時，解任訴訟仍具訴之利益，適足證明
立法者於109年6月10日修正時僅將解任訴訟擴及起訴時
擔任董事及監察人，惟訴訟中卸任職務者，而未擴及起
訴時已卸任職務者，本院認定解任訴訟對象限於起訴時
仍擔任董事或監察人者，自非強加法無明文之限制。
②次查，前引98年5月20日投保法第10條之1立法理由，可
知投保法98年5月20日增訂第10條之1解任訴訟規定，係
為使保護機構得不受公司法第200條所定持有已發行股
份總數百分之3以上股份之股東（持股門檻）以及股東
會未就解任董事為決議，股東始得於股東會後30日提起
解任董事之訴（程序要件）之限制，已如前述（參第四
㈠2.⑵點），投保法既仍援用公司法裁判解任形成訴訟之
立法方式，顯然並未逸脫公司法而將解任對象擴及起訴
時已非董事或監察人之人。原告援引投保法立法理由據
以主張其不受公司法限制，得訴請裁判解任起訴時已卸
任之董事或監察人，容有誤會。
⑵原告再主張立法者為貫徹失格規定之公益目的，已明確表
示董事於訴訟繫屬中未擔任該職務，訴訟仍具訴之利益，
為貫徹此立法意旨，當認裁判解任規定未如代表訴訟規定
般，明定可對已卸任之董事提起，乃存在法律漏洞，應參
酌外國董事失格制度之法理，予以目的性擴張解釋。惟查
：
①投保法第10條之1第1項第1款於109年6月10日修正時，固
然將代表訴訟之對象擴及於已卸任之董事、監察人。惟
代表訴訟之訴訟標的為公司對董事、監察人之損害賠償
等請求權，解任訴訟之訴訟標的則係由法院以判決消滅
委任法律關係之形成權，前者為給付訴訟，並無起訴時
需有法律關係存在之訴訟法上考量，後者為形成訴訟，
須起訴時公司與董事或監察人間存在委任關係，始有由
法院宣示消滅該委任關係可言，立法者於109年6月10日
修正投保法第10條之1時，僅在第1款代表訴訟增訂「請
求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟」等語，未於
第2款解任訴訟為相同類似修正，應係慮及二者訴訟類
型不同，並非存在法律漏洞，故原告以投保法第10條之
1第1項第1、2款係基於公益目的而賦予原告之訴權，代
表訴訟既已逸脫公司法限制得對起訴時已卸任董事提起
，解任訴訟亦應為相同解釋，未詳究代表訴訟與解任訴
訟本質上之差異，自難認為允當。
②又立法者於109年6月10日修正投保法第10條之1時，未在
第2款併同增訂得對已卸任之董事或監察人提起解任訴
訟，且於參考外國法制後，未立法採取由法院宣告禁止
特定人於將來一定期間內不得擔任董事之董事失格制度
，足見立法政策上有意區隔代表訴訟與解任訴訟之對象
。此由當次修法增訂投保法第10條之1第5項「保護機構
依第1項第1款規定提起訴訟時，就同一基礎事實應負賠
償責任且有為公司管理事務及簽名之權之人，得合併起
訴或為訴之追加；其職務關係消滅者，亦同」規定，立
法院財政委員會於審查修正草案時討論代表訴訟包括「
有為公司管理事務及簽名之權之人」，解任訴訟則不與
之（見商訴本院卷第142-144頁），益見立法者無意將
投保法第10條之1第1項第1款及第2款規範對象等同視之
。解任訴訟未增訂得對已卸任董事或監察人提起，係因
與代表訴訟本質不同，並非立法漏洞，本院自難參酌投
保法第10條之1第1項第1款增訂得對已卸任者提起代表
訴訟之立法目的，為目的性擴張解釋，將解任訴訟之規
範對象擴及於起訴時已卸任之董事及監察人。
③再者，英美兩國法律規定均係由法院宣告禁止特定人於
將來一定期間內不得擔任董事或經理人，此與我國投保
法第10條之1第1項第2款規定保護機構得對董事或監察
人提起解任訴訟，並於第7項規定董事或監察人經法院
裁判解任確定後，發生3年失格效之立法設計迥異，原
告主張將外國董事失格制度引為法理目的性擴張解釋投
保法第10條之1第1項第2款規定包括已卸任者，除扞格
窒礙外，在法治國原則及民主原則下，凡涉及人民基本
權利義務之事項，尤其是限制人民權利之行使者，均應
有法律規定或法律明確授權之依據，原告對於卸任董事
提起解任訴訟欲使生失格效，既限制人民選擇及執行職
業之自由，自宜由立法機關權衡比例原則後，循立法程
序以法律定之，尚非由司法機關超越法律計畫之外，創
設法律規範為制定法外之法律續造。綜上，本院斟酌立
法政策及法律整體精神，認為目的性擴張解釋未合於事
物本質及公平原則，原告對起訴時已卸任董事或監察人
提起解任訴訟，應無訴之利益。
⑶原告另援引最高法院73年度台上字第2696號判決，主張形
成判決之形成力非不得就言詞辯論終結時點前之法律關係
為之等語。查形成判決之形成力固有溯及發生形成效力者
，例如撤銷股東會決議訴訟、撤銷詐害行為訴訟，惟亦有
自判決確定時始發生形成效力者，例如分割共有物訴訟；
而法院宣告解任不適任之董事，於判決確定時發生解任該
董事之效力（最高法院108年度台上字第403號判決參照）
，蓋起訴時已卸任之董事或監察人，與公司間委任關係已
然消滅，法院自無從以判決解任消滅不存在之委任關係。
原告援引撤銷詐害行為訴訟，主張投保法第10條之1第1項
第2款之裁判解任形成效力得溯及消滅過去發生，惟現已
不存在之委任關係，難認允當而不可採。
⑷原告主張修正後投保法第10條之1第2項新增解任訴訟之除
斥期間規定，可知立法者認為有將訴請範圍擴及於卸任董
監事，故有規範除斥期間之必要云云。查投保法第10條之
1第2項於109年6月10日修正增訂上開除斥期間之理由乃訴
請裁判解任屬形成訴權，應有除斥期間規定（見商調卷第
83頁）。而投保法第10條之1第1項第2款於該次修正前後
之差異僅在於增訂「解任事由不以起訴時任期內發生者為
限」，此與裁判解任對象無涉，亦不影響該條款修正前後
均屬形成訴訟之性質，原告以除斥期間之增訂推論修法後
得對起訴時已卸任董事提起解任訴訟，自非有據。
⑸原告雖另援引臺灣高等法院臺中分院111年度金上字第4號
判決、臺灣高等法院109年度金上更一字第3號，主張上開
案件針對起訴時仍擔任董事、訴訟繫屬中辭任董事者為解
任之判決，若僅因被告於起訴時已非董事，而駁回原告之
訴，無從貫徹3年失格效之立法目的云云。查前揭案件之
被告係於訴訟繫屬中辭任董事，法院參酌修正後投保法第
10條之1第7項修正理由所載「董事或監察人於訴訟繫屬中
，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益」等語，認定原
告所提解任訴訟仍具訴之利益（見商訴原告卷第31、185
頁），與本件劉忠義於起訴時以及事實審言詞辯論終結時
均未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人有間，難
以比附援引。
4.綜上，劉忠義於102年6月24日浪凡公司股東會改選時當選董
事並經選任為董事長，於104年8月13日辭任董事長，惟仍擔
任董事職務，於104年10月2日股東臨時會改選時未當選董事
，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點），並有浪凡公司
發布之重大訊息可參（見商訴本院卷第187-189頁），其目
前亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，業據劉
忠義訴訟代理人陳述在卷（見商訴本院卷第197頁）。原告
於111年3月14日提起本件訴訟時（見商調卷第7頁），劉忠
義並非浪凡公司之董事或監察人，本院言詞辯論終結時其亦
未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且由劉忠義
係在原告起訴前6年餘即已辭任浪凡公司董事觀之，其顯非
為規避解任訴訟而故為辭任。原告對劉忠義並無修正後投保
法第10條之1第1項第2款所定形成訴權，是其先位聲明請求
解任劉忠義擔任浪凡公司董事之職務，備位聲明l請求依投
保法第l0條之1第1項第2款規定解任劉忠義擔任浪凡公司董
事之職務，備位聲明2請求解任劉忠義擔任浪凡公司自102年
6月24日至104年10月2日之董事職務，均無訴之利益。
㈡原告備位聲明3前段並無確認利益，亦不得依修正後投保法第
10條之1第1項第2款、第7項規定為備位聲明3後段之形成請
求：
1.原告備位聲明3前段之請求並無確認利益：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項
分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益。
⑵原告主張若認為本件已無法透過形成之訴為裁判解任，則請求
確認劉忠義具有投保法第10之1條第1項規定之解任事由，並
發生同條第7項之失格效果，以排除其對於投資人、證券市場
及為保護投資人及證券市場之原告，造成侵害之危險等語。
惟確認判決無形成判決之對世效力，且投保法第10之1條第7
項僅為法院判決解任後之法律效果規定，此由該條項規定「
第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁
判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、
監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自
然人」等語即明，因失格效果以法院判決解任為前提，故法
院縱以確認判決認定董事或監察人有投保法第10條之1第1項
第2款之解任事由，亦不能生失格效果而除去原告主張之不安
狀態或危險，基此，原告備位聲明3前段請求確認劉忠義擔任
浪凡公司董事職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由
存在，並無確認利益。
2.原告備位聲明3後段之請求於法無據：
⑴修正後投保法第10條之1第7項並非形成訴權之規定：
原告雖援引修正後投保法第10條之1第7項之立法理由及臺
灣高等法院109年度金上更一字第3號判決，主張立法者有
意增訂該項規定作為3年失格效之形成權依據等語。惟查
，109年6月10日增訂前揭投保法第10條之1第7項之立法理
由為「依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大
違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事
，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦
經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董
事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營」（
見商調卷第83頁）。此乃因我國以裁判解任之形成訴訟方
式規範，裁判結果僅生消滅公司與董監事間之委任關係，
為使生3年失格效而參照外國董事失格制相關規範另特設
失格效力規定。此由法條文義以及金管會主任委員於立法
院財政委員會審查投保法修正草案時發言表示：經法院裁
判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任董監事
，這也是我們綜衡整個市場狀況，認為足以達到裁判確定
後讓他失格的一個效果等語（見商訴本院卷第145頁），
亦得印證。況且修正後投保法第10條之1第1項第2款已有
裁判解任之形成訴權規定，立法技術上自無再於第7項重
複規定形成訴權之必要，是修正後投保法第10條之1第7項
確非形成訴權之規定。
⑵修正後投保法第10條之1第1項第2款並非失格宣告之請求權
基礎：
查投保法第10條之1第1項第2款為裁判解任之形成訴權規
定，非屬對被告為失格宣告之請求權基礎，故原告縱併援
引該款規定為備位聲明3後段之請求權依據，亦非得請求
劉忠義於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公
司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代
表行使職務之自然人的法律依據。故原告主張其得依投保
法第10條之1第1項第2款、第7項規定提起備位聲明3後段
之形成之訴，難為可採。至於臺灣高等法院109年度金上
更一字第3號案件之被告係於訴訟繫屬中辭任董事，該案
法院參酌修正後投保法第10條之1第7項修正理由認定原告
依投保法第10條之1第1項第2款所提解任訴訟仍具訴之利
益而裁判解任（參第四㈠3.⑸點），併為失格之宣告（見商
訴原告卷第181、193頁），與本件劉忠義起訴前已卸任董
事職務有異，無從比附援引。
㈢承上說明，原告提起本件訴訟無權利保護必要，欠缺訴之利
益，修正後投保法第10條之1第7項亦非形成訴權之規定，從
而原告主張劉忠義執行業務有重大損害浪凡公司之行為及違
反證交法、刑法、商業會計法之重大事項，應依投保法第10
條之1第1項第2款規定予以裁判解任及依同條第7項規定發生
失格效，是否有理由，即無審究必要。
五、綜上所述，修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴
訟之規範對象，不包含起訴時已卸任之董事；原告起訴時及
本院言詞辯論終結時，劉忠義均非浪凡公司董事或監察人，
原告對劉忠義並無修正後投保法第10條之1第1項第2款所定
形成訴權，亦無從以確認之訴發生該形成訴權之效力，修正
後投保法第10條之1第7項亦非形成訴權之規定。是原告本於
投保法第10條之1第1項第2款、第7項規定所為先位聲明、備
位聲明1、2之請求，無權利保護必要，備位聲明3前段之請
求無確認利益，備位聲明3後段之形成請求亦屬無據，且其
情形無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，
逕予判決駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴應予駁回，依商業事件審理法第19
條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
商業庭
審判長法 官 林欣蓉
法 官 林昌義
法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 程翠璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
111年度商訴字第10號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
訴訟代理人 曾禎祥律師
賴亭尹律師
陳姿羽律師
被 告 劉忠義
訴訟代理人 吳文華律師
複代 理 人 鍾安律師
被 告 浪凡網路科技股份有限公司
法定代理人 王冠中
訴訟代理人 劉煌基律師
複代 理 人 黃郁婷律師
上列當事人間解任董事職務事件，本院於民國112年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告浪凡網路科技股份有限公司（更名前為捷泰精密工業股
份有限公司，下稱浪凡公司）之法定代理人原為邱建誠，於
本院審理中變更為王冠中，有經濟部商工登記公示資料在卷
可稽（見商訴本院卷第71-72頁），並經新任法定代理人具
狀聲明承受訴訟及提出民事委任書（見商訴本院卷第69、73
頁），核與商業事件審理法第19條規定適用民事訴訟法第17
0條、第175條第1項規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。上
開規定依商業事件審理法第19條規定，於商業訴訟事件適用
之。次按依民事訴訟法第255條、第259條規定為訴之變更或
追加及提起反訴，應於準備程序終結前為之；未行準備程序
者，應於第一次言詞辯論期日前為之，商業事件審理法第37
條亦有規定。查原告起訴時原聲明：被告劉忠義（下逕稱其
名，與浪凡公司合稱被告）擔任浪凡公司董事之職務，應予
解任（見商調卷第11頁）；嗣於準備程序終結前，具狀將原
聲明列為先位之訴，並追加下列備位之訴：㈠備位聲明l：劉
忠義擔任浪凡公司董事之職務，依證券投資人及期貨交易人
保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款之規定，應予
解任。㈡備位聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自民國102年6月24
日至104年10月2日之董事職務，應予解任。㈢備位聲明3：確
認劉忠義擔任浪凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之
1第1項解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上
市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1
項規定受指定代表行使職務之自然人（見商訴原告卷第8頁
）。經核原告追加備位之訴與原訴主張之原因事實均為劉忠
義有投保法第l0條之1第1項第2款所定解任事由，堪認其請
求之基礎事實同一，且不甚礙劉忠義之防禦及訴訟之終結者
，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告係依投保法設立之保護機構，浪凡公司係經申請核准於
臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）買賣股票之上
市公司，劉忠義自90年起擔任浪凡公司董事長，於102年6月
24日股東會改選時當選董事並經選任為董事長，於104年10
月2日股東臨時會改選時未當選董事。劉忠義於103年擔任浪
凡公司董事期間，主導「假交易、真借款」之方式將浪凡公
司之資金層轉予全網通科技股份有限公司（下稱全網通公司
），涉嫌違反刑法第215條業務登載不實罪、商業會計法第7
1條第1款以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳冊罪
、證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第3款特別背信
罪及刑法第342條背信罪，業經檢察官提起公訴，現由臺灣
臺北地方法院以110年度金重訴字第34號案件審理中。
㈡緣全網通公司因資金吃緊，向浪凡公司商議借款周轉，劉忠
義明知全網通公司財務狀況甚差及103年間全網通公司並無
製造、銷售路由器之產能及業務需求，猶共商以虛偽交易方
式取得會計憑證，將浪凡公司資金層轉予全網通公司，惟實
際上各公司均無貨物之點交及驗收，且其等為增加虛偽交易
追查難度，尚委請訴外人陳文瑞、郭碧珠分別以金鎮科技有
限公司（下稱金鎮公司）、名華資訊有限公司（下稱名華公
司）配合進行虛偽交易，並指派訴外人魯德海為全網通公司
相關交易之聯繫窗口，雙方並約定浪凡公司可從中取得10%
之利潤，劉忠義等為二次虛偽交易情形如下：
1.第1次虛偽交易：
⑴全網通公司負責人林瑋軒、魯德海等人於103年1月間約定
全網通公司以總價新臺幣（下同）3,000萬元銷售華為路
由器予金鎮公司、金鎮公司以3,100萬元銷售同批貨物予
名華公司、名華公司以636萬元及2,544萬元（合計3,180
萬元）銷售同批貨物予浪凡公司。林瑋軒、劉忠義另於10
3年1月29日約定由浪凡公司受全網通公司委託，代全網通
公司向名華公司採購華為路由器，以契約總價3,498萬元
銷售同批貨物予全網通公司。
⑵浪凡公司於取得名華公司所開立3,180萬元之不實發票後，
劉忠義隨即指示浪凡公司財務部人員將款項匯入名華公司
，林瑋軒再指示魯德海告知鄭碧珠及陳文瑞配合辦理匯款
，名華公司、金鎮公司再輾轉將款項匯入全網通公司，全
網通公司以此方式取得3,100萬元之現金，林瑋軒並依約
定開立面額3,498萬元經董事吳志剛背書之全網通公司支
票交予劉忠義，作為全網通公司向浪凡公司第1次借款之
擔保。
2.第2次虛偽交易：
⑴林瑋軒於103年5月間為再次向浪凡公司取得資金，遂與劉
忠義謀議再次以路由器之不實交易方式套取浪凡公司資金
，劉忠義不顧財務主管郭美麗等人反對，於簽呈批示核准
調高浪凡公司對全網通公司信用交易額度，強勢主導交易
。其後，林瑋軒、魯德海等人約定全網通公司以總價2,70
0萬元銷售華為路由器予金鎮公司、金鎮公司以2,750萬元
銷售同批貨物予名華公司、名華公司以2,820萬元銷售同
批貨物予浪凡公司。林瑋軒、劉忠義另於103年5月19日約
定由浪凡公司受全網通公司委託，代為向名華公司採購華
為路由器，以契約總價3,102萬元銷售同批貨物予全網通
公司。
⑵浪凡公司於取得名華公司2,791萬8,000元（即前述2,820萬
之99折，其中扣除之1%為浪凡公司與名華公司約定之佣金
）之不實發票後，劉忠義隨即指示浪凡公司財務部人員將
款項匯入名華公司，林瑋軒並依約定開立面額3,102萬元
經董事吳志剛背書之全網通公司支票交予劉忠義，作為全
網通公司向浪凡公司第2次借款之擔保。
3.其後全網通公司業績持續低迷不振，開立予浪凡公司之前揭
面額3,498萬元及3,102萬元之支票遲未兌現，致浪凡公司對
全網通公司之債權未能收回而受有票面金額6,600萬元之損
害（浪凡公司實際匯款金額為59,718,000元）。
㈢劉忠義上開行為，非但違背法令，尚致浪凡公司受有重大損
害，其顯非適任上市櫃、興櫃公司董事職務，爰依投保法第
10條之1第1項第2款、第7項、民事訴訟法第247條之規定，
提起本件訴訟。先位聲明：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務
，應予解任。備位聲明1：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務
，依投保法第10條之1第1項第2款之規定，應予解任。備位
聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自102年6月24日至104年10月2
日之董事職務，應予解任。備位聲明3：確認劉忠義擔任浪
凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由
存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃
公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代
表行使職務之自然人。
二、被告抗辯略以：
㈠劉忠義部分：
1.原告對起訴時已卸任董事職務之劉忠義，依投保法第10條之
1第1項第2款規定提起解任訴訟，並無訴之利益：
⑴修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象，
不包含起訴時已卸任之董事：
①由條文文義觀之，上開條文既使用「公司之董事或監察
人」、「起訴時任期內」等用語，可知保護機構提起解
任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者
，而不及於起訴時已卸任者。
②再由修正後投保法第10條之1第1項第1款、第2款對照以
觀，第1款係規範代表訴訟，並明文規定保護機構得「
以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請
求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司
對已卸任之董事或監察人提起訴訟。」，亦即明文規定
得提起代表訴訟之對象包含「公司之董事或監察人」、
「已卸任之董事或監察人」；第2款解任訴訟之對象則
為「公司之董事或監察人」，而未包含「已卸任之董事
或監察人」。是由修正後投保法第10條之1第1項第1款
、第2款之體系觀之，亦應認修正後投保法第10條之1第
1項第2款所定解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之
董事甚明。
③參照98年5月20日投保法第10條之1修正理由，可知投保
法第10條之1第1頊第2款之解任訴訟，係源自公司法第2
00條，為解決少數股東依該條文訴請法院裁判解任董事
，需以股東會未決議解任該董事為要件，實際執行上有
其困難之問題，而增訂投保法第10條之1第1項第2款規
定，明定保講機構得提起解任訴訟，不受公司法第200
條所定少數股東起訴門檻之限制。是由本條款之制訂沿
革以觀，其規範對象應與公司法第200條為相同解釋，
限於起訴時仍在任之董事。
④原告雖主張應對修正後投保法第10條之1第1項第2款為目
的性擴張解釋，認其得對起訴時已卸任之董事提起解任
訴訟，以貫徹3年失格效之目的並填補立法漏洞云云。
惟109年6月10日修正投保法第10條之1第1項時，立法者
已參酌外國立法例及法規範目的，針對第1款代表訴訟
及第2款解任訴訟之涵蓋範圍加以區別，僅在第1款增列
「已卸任之董事或監察人」，是第2款解任訴訟之對象
未包含起訴前已卸任之董事或監察人，應係立法者基於
立法政策之考量，尚難認屬法律漏洞。又該次修正增訂
第7項之立法理由，亦僅論及起訴時被告具有董事或監
察人身分，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴
訟仍具訴之利益，而未及於起訴時被告即不具董事或監
察人身分之情形。基於司法自制原則，相較於具有抗多
數決爭議之目的性解釋，本案應本於文義與立法目的，
依文義解釋、歷史解釋、體系解釋等法律解釋方法之判
決先例，作為遵循依據。
⑵劉忠義早已卸任浪凡公司董事，現亦非任何上市、上櫃或
興櫃公司之董事、監察人，原告提起本件解任訴訟已無實
益，無權利保護之必要，應駁回其訴。
2.劉忠義於交易時，已盡其所能，尋求最穩妥之方式，由全網
通公司董事吳志剛簽發支票作為擔保，依全網通公司財務報
告顯示該公司於102年底尚有淨額4億多元，無財務吃緊之情
況，且浪凡公司與全網通公司過往已有商業往來，於103年
為系爭2筆交易前，全網通公司即預告將有增資及將與財團
法人工業技術研究院合作，其後並均實現，以上種種利多，
與全網通公司進行交易，風險已然甚低，劉忠義於全網通公
司跳票後亦積極指示就支票為執行，並取回部分金額，商業
交易本就伴隨風險，劉忠義就相關風險已為控管，盡其善良
管理人責任，縱仍有損失，亦非可歸責，不能以後見之明之
角度遽論所為違背忠實義務。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡浪凡公司部分：
1.原告先位、備位聲明1、備位聲明2對起訴時已卸任董事職務
之劉忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴
訟，有訴之利益：
考諸修正後投保法第10條之1增列第7項之修法理由關於「保
護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟
繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構
自得繼續訴訟」等語，可見係以「裁判解任」連動發生失格
效力，倘於保護機構起訴時，董事或監察人早已卸任，縱然
已無訴請法院裁判解任之必要，惟因法條結構之設計，基於
貫徹失格效力之立法目的，應認仍有訴之利益，使董事或監
察人「經法院裁判解任確定後」而發生3年之失格效力。
2.劉忠義有投保法第10條之1所指不適擔任上市櫃、興櫃公司
董事職務之情形，而有予以裁判解任之必要：
劉忠義利用任職浪凡公司董事之職權，指示公司內部不知情
人員完成交易流程、主導虛偽交易，該等違法行為不論依行
為外觀或依社會通念評價，顯屬董事執行業務之範圍。其罔
顧公司及全體股東利益，致浪凡公司受有鉅額損害，嚴重違
背董事忠實及善良管理人注意義務，該當投保法第10條之1
第1項第2款「執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或
章程之重大事項」之要件，有予以裁判解任之必要。又全網
通公司交付予浪凡公司之支票，票面金額加總6,600萬元（3
,498萬元＋《1,551萬元×2》），其中3,498萬元之支票已兌現
，總額3,102萬元之2紙支票則未兌現。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見商訴本院卷第156-157頁）：
㈠浪凡公司係自92年8月4日起在證交所掛牌買賣之上市公司，
股票代號為6165，有浪凡公司之公司基本資料可佐（見商調
卷第87頁)。
㈡劉忠義自90年起擔任浪凡公司董事長，於102年6月24日股東
會改選時當選董事並經選任為董事長，迄至104年10月2日股
東臨時會改選時未當選董事。原告於111年3月14日提起本件
訴訟時，劉忠義已非浪凡公司之董事、監察人，有浪凡公司
發布之重大訊息、公司變更登記表、商工登記公示資料可查
（見商訴原告卷第47-50頁、商訴本院卷第131-138頁、商調
卷第89-90頁）。
㈢劉忠義因涉嫌違反刑法第215條業務登載不實罪、商業會計法
第71條第1款以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳
冊罪、證交法第171條第1項第3款特別背信、刑法第342條背
信罪，經臺灣臺北地方檢察署以107年度偵字第17991、1146
5號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以110年度金重訴字第
34號案件審理中，有起訴書足憑（見商調卷第37-80頁）。
㈣本件應適用109年5月22日修正、109年6月10日公布，並於109
年8月1日施行之投保法第10條之1規定（下稱修正後投保法
第10條之1）。
四、本院之判斷：
原告主張劉忠義有投保法第10條之1第1項第2款之解任事由
，縱於起訴前已卸任浪凡公司董事，原告提起先位、備位聲
明1、2之解任訴訟，仍有訴之利益，備位聲明3前段之確認
之訴亦有確認利益，備位聲明3後段之形成之訴，係本於修
正後投保法第10條之1第1項第2款、第7項為請求（見商訴本
院卷第155頁）。然此為劉忠義所否認，並以前詞置辯，浪
凡公司則是認原告之主張。按訴訟標的對於共同訴訟之各人
，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同
訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力
，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人
中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人
，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人
，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利
者其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年台上字第1930號
判決參照）。本件原告起訴主張劉忠義擔任浪凡公司之董事
職務應予解任，其訴訟標的對於劉忠義及浪凡公司必須合一
確定，核屬固有必要共同訴訟，浪凡公司雖是認原告之主張
，惟訴訟是否具備權利保護必要要件，為法院應依職權調查
之事項，不待當事人主張；又劉忠義抗辯原告提起本件訴訟
無訴之利益，且其所為不該當解任事由，形式上觀之，劉忠
義之抗辯有利於浪凡公司，效力及於浪凡公司。故本件兩造
之爭點厥為：㈠原告先位聲明、備位聲明1、2對起訴時已卸
任董事職務之劉忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定
提起解任訴訟，有無訴之利益？㈡原告備位聲明3前段有無確
認利益？原告得否依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規
定為備位聲明3後段之形成請求？㈢原告主張劉忠義為上市公
司之董事，執行業務有重大損害公司之行為及違反證交法、
刑法、商業會計法之重大事項，應依投保法第10條之1第1項
第2款規定予以裁判解任，或依同條第7項規定於判決確定起
3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依
公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，有
無理由？茲分述如下：
㈠原告先位聲明、備位聲明1、2對起訴時已卸任董事職務之劉
忠義，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，
無訴之利益：
1.按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成
權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴
。形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以
在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效）
，以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或
程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害
行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起
形成之訴，否則即屬無權利保護之利益，而欠缺訴之利益（
最高法院103年度台上字第1725號判決意旨參照）。
2.修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象，
不包含起訴時已卸任之董事：
⑴修正後投保法第10條之1第1項第2款明文規定保護機構發現
上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155
條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情
事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程
之重大事項，得訴請法院裁判解任「公司之董事或監察人
」，且解任事由不以「起訴時任期內」發生者為限。修正
後投保法第10條之1修正理由並指明：解任訴訟係為避免
不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁
判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限（最高
法院106年度台上字第177號民事判決參照），且亦不論該
事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請
法院裁判解任，爰於第1項第2款明定訴請解任事由不以起
訴時任期內發生者為限（見商調卷第83頁）。由條文文義
觀之，上開條文既使用「公司之董事或監察人」、「起訴
時任期內」等用語，可知保護機構提起解任訴訟之對象，
限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者，而不及於起訴時
已卸任者，蓋因起訴時已卸任者，起訴時即非屬「公司之
董事或監察人」，亦無「起訴時任期」可言，而與上開修
正後投保法第10條之1第1項第2款所定要件不符，自非解
任訴訟所欲規範之對象。
⑵另查，投保法第10條之1於98年5月20日修正增訂之立法理
由略為：現行公司法第214條股東代表訴訟權及公司法第2
00條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事或監察人
具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高，且依公司法
第200條規定訴請法院裁判解任，須股東會未為決議將其
解任，而依司法實務見解，應以股東會曾提出解任董事提
案之事由，而未經股東會決議將其解任為限，是如股東會
無解任董事之提案，股東亦無從訴請法院裁判解任不適任
之董事；參考日本商法第267條及美國法精神就股東代位
訴訟權並無持股比例之限制，我國股東訴請法院裁判解任
董事、監察人之持股門檻及程序要件較前揭外國法制規定
嚴格；為發揮保護機構之股東代表訴訟功能及適時解任不
適任之董事或監察人，以保障投資人權益，爰增訂本條，
就具公益色彩之保護機構辦理第10條第1項業務，發現有
重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得不
受公司法相關規定限制，而有代表訴訟權及訴請法院裁判
解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達
保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能（見商
調卷第84-85頁）。可知投保法第10條之1第1項第2款之解
任訴訟，係源自公司法第200條，為解決少數股東依該條
文訴請法院裁判解任董事，有持股門檻及需以股東會未決
議解任該董事為要件，實際執行上有其困難之問題，而增
訂投保法第10條之1第1項第2款規定，明定保護機構得提
起解任訴訟，不受公司法第200條所定少數股東起訴門檻
之限制。而公司法第200條係規定：「董事執行業務，有
重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東
會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之
3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請法院裁判之
。」，顯係以起訴時仍在任之董事為解任對象，如董事早
已卸任，股東會當無可能再為決議將其解任。是由投保法
第10條之1第1項第2款之制定沿革以觀，其規範對象應與
公司法第200條為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事。
⑶再由修正後投保法第10條之1第1項第1款、第2款對照以觀
，第1款係規範代表訴訟，並明文規定保護機構得「以書
面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求公司
之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司對已卸任
之董事或監察人提起訴訟。」，亦即明文規定得提起代表
訴訟之對象包含「公司之董事或監察人」、「已卸任之董
事或監察人」；第2款解任訴訟之對象則為「公司之董事
或監察人」，而未包含「已卸任之董事或監察人」。參以
修正後投保法第10條之1修正理由明揭：保護機構之代表
訴訟及裁判解任訴訟，主要係在督促公司管理階層善盡忠
實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，收嚇阻不法
之功能，以促進公司治理，有其公益目的，該代表訴訟權
本應及於不法行為之人於「行為時」具有董事、監察人身
分者，否則董事、監察人只要藉由不再任或辭任等方式，
即可輕易規避本款規定之訴追，致本款規定形同具文，與
立法意旨嚴重相違；參考日本會社法及美國法就代表訴訟
相關規範及實務運作，均得對已卸任董事、監察人起訴，
爰於第1款明定保護機構得依規定對已卸任董事、監察人
提起代表訴訟（見商調卷第82-83頁）。可知立法者於修
正上開條文時，係參酌外國立法例及規範目的，而將第1
款之代表訴訟起訴對象擴張及於起訴時已卸任之董事或監
察人，然並未針對第2款之解任訴訟為相同規定，應係有
意加以區別。是由修正後投保法第10條之1第1項第1款、
第2款之體系觀之，亦應認修正後投保法第10條之1第1項
第2款所定解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之董事
甚明。
3.原告主張不足採之理由：
⑴原告以修正後投保法第10條之1第1項第2款增訂「解任事由
不以起訴時任期內發生者為限」等語，以及增訂第7項失
格效規定之修正理由提及「解任訴訟係為避免不適任者擔
任上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人…，保護機構之裁
判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，
未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼
續訴訟」等語為據，主張原告提起之裁判解任訴訟，已逸
脫公司法第200條所規定之傳統解任訴訟，而係具有公益
性質之裁判解任暨失格訴訟，若限縮認定原告訴請解任之
對象僅限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者，係強加投
保法法無明文之限制。
①查修正後投保法第10條之1第1項第2款雖於109年6月10日
修正時增訂「解任事由不以起訴時任期內發生者為限」
，惟依其文義乃指董事或監察人在前任期內已有解任事
由，縱在現任期無解任事由，保護機構仍得訴請裁判解
任，無從自其文義推論原告得對起訴時已卸任之董事或
監察人提起解任訴訟。再由修正理由說明董事或監察人
「訴訟繫屬中」，未擔任該職務時，解任訴訟仍具訴之
利益（見商調卷第84頁），而非規定為「訴訟繫屬前」
，未擔任該職務時，解任訴訟仍具訴之利益，適足證明
立法者於109年6月10日修正時僅將解任訴訟擴及起訴時
擔任董事及監察人，惟訴訟中卸任職務者，而未擴及起
訴時已卸任職務者，本院認定解任訴訟對象限於起訴時
仍擔任董事或監察人者，自非強加法無明文之限制。
②次查，前引98年5月20日投保法第10條之1立法理由，可
知投保法98年5月20日增訂第10條之1解任訴訟規定，係
為使保護機構得不受公司法第200條所定持有已發行股
份總數百分之3以上股份之股東（持股門檻）以及股東
會未就解任董事為決議，股東始得於股東會後30日提起
解任董事之訴（程序要件）之限制，已如前述（參第四
㈠2.⑵點），投保法既仍援用公司法裁判解任形成訴訟之
立法方式，顯然並未逸脫公司法而將解任對象擴及起訴
時已非董事或監察人之人。原告援引投保法立法理由據
以主張其不受公司法限制，得訴請裁判解任起訴時已卸
任之董事或監察人，容有誤會。
⑵原告再主張立法者為貫徹失格規定之公益目的，已明確表
示董事於訴訟繫屬中未擔任該職務，訴訟仍具訴之利益，
為貫徹此立法意旨，當認裁判解任規定未如代表訴訟規定
般，明定可對已卸任之董事提起，乃存在法律漏洞，應參
酌外國董事失格制度之法理，予以目的性擴張解釋。惟查
：
①投保法第10條之1第1項第1款於109年6月10日修正時，固
然將代表訴訟之對象擴及於已卸任之董事、監察人。惟
代表訴訟之訴訟標的為公司對董事、監察人之損害賠償
等請求權，解任訴訟之訴訟標的則係由法院以判決消滅
委任法律關係之形成權，前者為給付訴訟，並無起訴時
需有法律關係存在之訴訟法上考量，後者為形成訴訟，
須起訴時公司與董事或監察人間存在委任關係，始有由
法院宣示消滅該委任關係可言，立法者於109年6月10日
修正投保法第10條之1時，僅在第1款代表訴訟增訂「請
求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟」等語，未於
第2款解任訴訟為相同類似修正，應係慮及二者訴訟類
型不同，並非存在法律漏洞，故原告以投保法第10條之
1第1項第1、2款係基於公益目的而賦予原告之訴權，代
表訴訟既已逸脫公司法限制得對起訴時已卸任董事提起
，解任訴訟亦應為相同解釋，未詳究代表訴訟與解任訴
訟本質上之差異，自難認為允當。
②又立法者於109年6月10日修正投保法第10條之1時，未在
第2款併同增訂得對已卸任之董事或監察人提起解任訴
訟，且於參考外國法制後，未立法採取由法院宣告禁止
特定人於將來一定期間內不得擔任董事之董事失格制度
，足見立法政策上有意區隔代表訴訟與解任訴訟之對象
。此由當次修法增訂投保法第10條之1第5項「保護機構
依第1項第1款規定提起訴訟時，就同一基礎事實應負賠
償責任且有為公司管理事務及簽名之權之人，得合併起
訴或為訴之追加；其職務關係消滅者，亦同」規定，立
法院財政委員會於審查修正草案時討論代表訴訟包括「
有為公司管理事務及簽名之權之人」，解任訴訟則不與
之（見商訴本院卷第142-144頁），益見立法者無意將
投保法第10條之1第1項第1款及第2款規範對象等同視之
。解任訴訟未增訂得對已卸任董事或監察人提起，係因
與代表訴訟本質不同，並非立法漏洞，本院自難參酌投
保法第10條之1第1項第1款增訂得對已卸任者提起代表
訴訟之立法目的，為目的性擴張解釋，將解任訴訟之規
範對象擴及於起訴時已卸任之董事及監察人。
③再者，英美兩國法律規定均係由法院宣告禁止特定人於
將來一定期間內不得擔任董事或經理人，此與我國投保
法第10條之1第1項第2款規定保護機構得對董事或監察
人提起解任訴訟，並於第7項規定董事或監察人經法院
裁判解任確定後，發生3年失格效之立法設計迥異，原
告主張將外國董事失格制度引為法理目的性擴張解釋投
保法第10條之1第1項第2款規定包括已卸任者，除扞格
窒礙外，在法治國原則及民主原則下，凡涉及人民基本
權利義務之事項，尤其是限制人民權利之行使者，均應
有法律規定或法律明確授權之依據，原告對於卸任董事
提起解任訴訟欲使生失格效，既限制人民選擇及執行職
業之自由，自宜由立法機關權衡比例原則後，循立法程
序以法律定之，尚非由司法機關超越法律計畫之外，創
設法律規範為制定法外之法律續造。綜上，本院斟酌立
法政策及法律整體精神，認為目的性擴張解釋未合於事
物本質及公平原則，原告對起訴時已卸任董事或監察人
提起解任訴訟，應無訴之利益。
⑶原告另援引最高法院73年度台上字第2696號判決，主張形
成判決之形成力非不得就言詞辯論終結時點前之法律關係
為之等語。查形成判決之形成力固有溯及發生形成效力者
，例如撤銷股東會決議訴訟、撤銷詐害行為訴訟，惟亦有
自判決確定時始發生形成效力者，例如分割共有物訴訟；
而法院宣告解任不適任之董事，於判決確定時發生解任該
董事之效力（最高法院108年度台上字第403號判決參照）
，蓋起訴時已卸任之董事或監察人，與公司間委任關係已
然消滅，法院自無從以判決解任消滅不存在之委任關係。
原告援引撤銷詐害行為訴訟，主張投保法第10條之1第1項
第2款之裁判解任形成效力得溯及消滅過去發生，惟現已
不存在之委任關係，難認允當而不可採。
⑷原告主張修正後投保法第10條之1第2項新增解任訴訟之除
斥期間規定，可知立法者認為有將訴請範圍擴及於卸任董
監事，故有規範除斥期間之必要云云。查投保法第10條之
1第2項於109年6月10日修正增訂上開除斥期間之理由乃訴
請裁判解任屬形成訴權，應有除斥期間規定（見商調卷第
83頁）。而投保法第10條之1第1項第2款於該次修正前後
之差異僅在於增訂「解任事由不以起訴時任期內發生者為
限」，此與裁判解任對象無涉，亦不影響該條款修正前後
均屬形成訴訟之性質，原告以除斥期間之增訂推論修法後
得對起訴時已卸任董事提起解任訴訟，自非有據。
⑸原告雖另援引臺灣高等法院臺中分院111年度金上字第4號
判決、臺灣高等法院109年度金上更一字第3號，主張上開
案件針對起訴時仍擔任董事、訴訟繫屬中辭任董事者為解
任之判決，若僅因被告於起訴時已非董事，而駁回原告之
訴，無從貫徹3年失格效之立法目的云云。查前揭案件之
被告係於訴訟繫屬中辭任董事，法院參酌修正後投保法第
10條之1第7項修正理由所載「董事或監察人於訴訟繫屬中
，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益」等語，認定原
告所提解任訴訟仍具訴之利益（見商訴原告卷第31、185
頁），與本件劉忠義於起訴時以及事實審言詞辯論終結時
均未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人有間，難
以比附援引。
4.綜上，劉忠義於102年6月24日浪凡公司股東會改選時當選董
事並經選任為董事長，於104年8月13日辭任董事長，惟仍擔
任董事職務，於104年10月2日股東臨時會改選時未當選董事
，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點），並有浪凡公司
發布之重大訊息可參（見商訴本院卷第187-189頁），其目
前亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，業據劉
忠義訴訟代理人陳述在卷（見商訴本院卷第197頁）。原告
於111年3月14日提起本件訴訟時（見商調卷第7頁），劉忠
義並非浪凡公司之董事或監察人，本院言詞辯論終結時其亦
未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且由劉忠義
係在原告起訴前6年餘即已辭任浪凡公司董事觀之，其顯非
為規避解任訴訟而故為辭任。原告對劉忠義並無修正後投保
法第10條之1第1項第2款所定形成訴權，是其先位聲明請求
解任劉忠義擔任浪凡公司董事之職務，備位聲明l請求依投
保法第l0條之1第1項第2款規定解任劉忠義擔任浪凡公司董
事之職務，備位聲明2請求解任劉忠義擔任浪凡公司自102年
6月24日至104年10月2日之董事職務，均無訴之利益。
㈡原告備位聲明3前段並無確認利益，亦不得依修正後投保法第
10條之1第1項第2款、第7項規定為備位聲明3後段之形成請
求：
1.原告備位聲明3前段之請求並無確認利益：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項
分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益。
⑵原告主張若認為本件已無法透過形成之訴為裁判解任，則請求
確認劉忠義具有投保法第10之1條第1項規定之解任事由，並
發生同條第7項之失格效果，以排除其對於投資人、證券市場
及為保護投資人及證券市場之原告，造成侵害之危險等語。
惟確認判決無形成判決之對世效力，且投保法第10之1條第7
項僅為法院判決解任後之法律效果規定，此由該條項規定「
第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁
判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、
監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自
然人」等語即明，因失格效果以法院判決解任為前提，故法
院縱以確認判決認定董事或監察人有投保法第10條之1第1項
第2款之解任事由，亦不能生失格效果而除去原告主張之不安
狀態或危險，基此，原告備位聲明3前段請求確認劉忠義擔任
浪凡公司董事職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由
存在，並無確認利益。
2.原告備位聲明3後段之請求於法無據：
⑴修正後投保法第10條之1第7項並非形成訴權之規定：
原告雖援引修正後投保法第10條之1第7項之立法理由及臺
灣高等法院109年度金上更一字第3號判決，主張立法者有
意增訂該項規定作為3年失格效之形成權依據等語。惟查
，109年6月10日增訂前揭投保法第10條之1第7項之立法理
由為「依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大
違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事
，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦
經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董
事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營」（
見商調卷第83頁）。此乃因我國以裁判解任之形成訴訟方
式規範，裁判結果僅生消滅公司與董監事間之委任關係，
為使生3年失格效而參照外國董事失格制相關規範另特設
失格效力規定。此由法條文義以及金管會主任委員於立法
院財政委員會審查投保法修正草案時發言表示：經法院裁
判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任董監事
，這也是我們綜衡整個市場狀況，認為足以達到裁判確定
後讓他失格的一個效果等語（見商訴本院卷第145頁），
亦得印證。況且修正後投保法第10條之1第1項第2款已有
裁判解任之形成訴權規定，立法技術上自無再於第7項重
複規定形成訴權之必要，是修正後投保法第10條之1第7項
確非形成訴權之規定。
⑵修正後投保法第10條之1第1項第2款並非失格宣告之請求權
基礎：
查投保法第10條之1第1項第2款為裁判解任之形成訴權規
定，非屬對被告為失格宣告之請求權基礎，故原告縱併援
引該款規定為備位聲明3後段之請求權依據，亦非得請求
劉忠義於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公
司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代
表行使職務之自然人的法律依據。故原告主張其得依投保
法第10條之1第1項第2款、第7項規定提起備位聲明3後段
之形成之訴，難為可採。至於臺灣高等法院109年度金上
更一字第3號案件之被告係於訴訟繫屬中辭任董事，該案
法院參酌修正後投保法第10條之1第7項修正理由認定原告
依投保法第10條之1第1項第2款所提解任訴訟仍具訴之利
益而裁判解任（參第四㈠3.⑸點），併為失格之宣告（見商
訴原告卷第181、193頁），與本件劉忠義起訴前已卸任董
事職務有異，無從比附援引。
㈢承上說明，原告提起本件訴訟無權利保護必要，欠缺訴之利
益，修正後投保法第10條之1第7項亦非形成訴權之規定，從
而原告主張劉忠義執行業務有重大損害浪凡公司之行為及違
反證交法、刑法、商業會計法之重大事項，應依投保法第10
條之1第1項第2款規定予以裁判解任及依同條第7項規定發生
失格效，是否有理由，即無審究必要。
五、綜上所述，修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴
訟之規範對象，不包含起訴時已卸任之董事；原告起訴時及
本院言詞辯論終結時，劉忠義均非浪凡公司董事或監察人，
原告對劉忠義並無修正後投保法第10條之1第1項第2款所定
形成訴權，亦無從以確認之訴發生該形成訴權之效力，修正
後投保法第10條之1第7項亦非形成訴權之規定。是原告本於
投保法第10條之1第1項第2款、第7項規定所為先位聲明、備
位聲明1、2之請求，無權利保護必要，備位聲明3前段之請
求無確認利益，備位聲明3後段之形成請求亦屬無據，且其
情形無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，
逕予判決駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴應予駁回，依商業事件審理法第19
條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
商業庭
審判長法 官 林欣蓉
法 官 林昌義
法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 程翠璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。