侵害著作權有關財產權爭議113年度民著訴字第36號
智慧財產及商業法院民事判決
113年度民著訴字第36號
原 告 尚卓實業有限公司
法定代理人 卓泰羽
被 告 李中懿
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國
113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年四月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時
，聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，
及自民國111年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告
假執行。」（見新北院卷第13頁），迭經變更聲明，復於本
院113年7月30日審理期日變更訴之聲明第1項法定遲延利息
部分為：「自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院第185頁），經
核原告上開所為，係本於被告侵害原告著作權之同一基礎事
實減縮請求範圍，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人日本株式会社エンジニア為「ENGINEER工具」如附表一所示
圖片（下稱系爭圖片）之著作權人，約定原告為品牌「ENGI
NEER」相關商品於臺灣地區之總代理商，且將系爭圖片之著
作權專屬授權予原告，被告未經原告同意或授權，於110年1
0月間起，在其位於○○市○○區○○○路000號00樓之4處所，利用
連線設備上網登入Amazon網站，重製系爭圖片共計24張，在
其申設之蝦皮購物網站平台帳號「coleman1230」蝦皮賣場
上刊登販賣日本ENGINEER工具之訊息，並上傳系爭圖片如附
表二所示，供不特定多數人瀏覽，已屬故意或過失侵害原告
就系爭圖片之重製權、公開傳輸權，致原告受有損害，爰依
著作權法第88條第1項規定，請求被告賠償120萬元本息。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告120萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告固有使用系爭圖片如附表二所示，然原告係於111年8月2
2日始取得日本株式会社エンジニア就系爭圖片之專屬授權，被告
於重製及公開傳輸系爭圖片時，原告非系爭圖片之專屬授權
人，原告無權就系爭圖片主張權利；被告係自日本網站購買
商品，並使用該網站圖片而轉售商品，不知此舉違法並損害
原告權益，又原告請求每張圖片損害賠償金額5萬元，實屬
過高。
㈡並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張其為系爭圖片之專屬授權人，被告未經其同意或授
權，擅自重製、公開傳輸系爭圖片至被告所經營蝦皮購物網
站平台帳號「coleman1230」蝦皮賣場上，侵害原告之著作
財產權，故依著作權法第88條第1項規定，請求被告賠償120
萬元等情。為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為
：㈠原告是否為系爭圖片之專屬授權人，而得提起本件訴訟
？㈡被告將系爭圖片重製、公開傳輸至其所經營前揭蝦皮賣
場上，是否不法侵害原告著作財產權？㈢原告依著作權法第8
8條第1項規定，請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？如
有，損害賠償金額應為何？
㈠被告雖辯稱：被告於110年10月間重製、公開傳輸系爭圖片時
，原告並非系爭圖片之專屬授權人云云。按著作財產權人得
授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用
方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推
定為未授權。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著
作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行
為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利，著作
權法第37條第1項、第4項分別定有明文。準此，第三人侵害
著作財產權，專屬授權之被授權人為侵害著作權之被害人，
除得提起告訴或自訴外，亦得提起民事訴訟向侵權行為人請
求損害賠償或行使著作權。專屬授權之被授權人於授權範圍
，取得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍之內容
，不得再授權第三人，自己亦不得行使權利。故專屬授權之
被授權人使用著作財產權之權利受侵害時，其與原著作財產
權人之權利被侵害，並無不同。查原告於111年8月22日取得
系爭圖片之著作權人即日本株式会社エンジニア之專屬授權，業
據其提出著作權專屬授權書在卷為憑（見新北卷第47頁），
觀諸授權書所載「『尚卓實業有限公司』為『株式会社エンジニア』
在臺灣中華民國境內授權的代理商，『株式会社エンジニア』（以
下簡稱甲方）委由『尚卓實業有限公司』（以下簡稱乙方）臺
灣中華民國境內代理及銷售ENGINEER品牌的商品。因應乙方
在行銷、銷售及業務上的需要，甲方專屬授權乙方於臺灣中
華民國境內利用下列著作：⒈甲方官方網站https://www.nej
isaurus.engineer.jp/上的所有圖片。⒉甲方在亞馬遜日本
站https://www.amazon.co.jp賣場:https://www.amazon.co
.jp/stores/page/D86D5299-4942-4DF1-83DF-9A100D6D2673
上的所有圖片。⒊甲方所有產品包裝紙卡上之圖片。」等語
，足見原告於111年8月22日確為系爭圖片之專屬被授權人，
自得提本件訴訟向被告行使系爭圖片之著作權，故被告此部
分所辯，實非可採。
㈡原告主張被告未經其同意或授權，擅自重製、公開傳輸系爭
圖片至被告所經營蝦皮購物網站平台帳號「coleman1230」
蝦皮賣場上，侵害原告就系爭圖片之著作財產權等情，據其
提出與所述情節相符之臺灣高雄地方法院112年度智簡字第4
9號刑事簡易判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字
第980號聲請簡易判決處刑書附卷為證（見本院卷第69頁至
第79頁），而被告前揭違反著作權法案件，經檢察官提起公
訴後，經臺灣高雄地方法院以112年度智簡字第49號刑事簡
易判決判處被告犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方式侵
害著作財產權罪，處拘役30日確定在案，復經本院依職權調
閱臺灣高雄地方法院112年度智簡字第49號刑事偵審全部卷
宗查核屬實，可徵被告於110年10月間起在其位於○○市○○區○
○○路000號00樓之4居所，利用連線設備上網登入Amazon網站
重製系爭圖片，復在其申設之蝦皮購物網站平台帳號「cole
man1230」蝦皮賣場上刊登販賣日本ENGINEER工具之訊息，
並上傳系爭圖片至該賣場，供不特定多數人瀏覽之事實，應
堪信實。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，
負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一
請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明
其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減
除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。
二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明
其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其
所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，
得請求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以下酌定賠
償，著作權法第88條第1項前段、第2項、第3項前段分別定
有明文。
⒈查被告前開所為，已侵害原告就系爭圖片之重製權、公開傳
輸權，且被告既非屬「ENGINEER」相關商品之代理商或經銷
商，其未取得系爭圖片經合法授權即擅自於國外網站下載系
爭圖片重製後，公開傳輸於其所經營之網站並銷售相關商品
，難認其無故意，是被告不法侵害原告就系爭照片之著作財
產權，而使原告受有損害，自應就原告所受損害負損害賠償
責任。
⒉原告雖欲依著作權法第88條第2項第1款規定請求被告不法侵
害系爭圖片著作權之損害賠償，然因原告為日本株式会社エン
ジニア就「ENGINEER工具」產品於臺灣之代理商，且係受該公
司專屬授權使用系爭圖片，並有將系爭圖片再提供與其下游
經銷商使用，該等提供系爭圖片使用之行為均係為銷售「EN
GINEER工具」產品，而未有系爭圖片之授權金額或授權相關
內容，是原告並無系爭圖片授權他人之金額或資料可供提出
，而難以證明其因被告不法行為所受損害或所失利益，此經
原告自承在卷（見本院卷第186頁至第187頁），則原告主張
其不易證明實際損害額而請求法院依著作權法第88條第3項
規定酌定賠償額，應屬有據。爰審酌系爭圖片係由拍攝者選
擇拍攝位置，並運用拍攝角度、肢體動作、背景構圖所為拍
攝產品實物等內容，又系爭圖片係由日本株式会社エンジニア為
「ENGINEER工具」行銷所為，而設計結合產品之作動或使用
方式、產品尺寸、細節等照片，結合產品特徵、使用方法、
說明書等文字，復或有添加標示、表格、產品名稱等內容組
合為不同圖文，應可認已符合著作權法最低創意程度之要求
，具有創作性，亦無證據證明系爭圖片係抄襲他人而來，是
系爭圖片具有原創性，而為著作權法所保護之攝影著作、美
術著作等，又觀諸系爭圖片內容為「ENGINEER工具」產品之
照片、樣式及尺寸說明、產品細節及使用，並用以行銷該等
產品，雖有創意程度，但顯屬不高；另依前述，原告自111
年8月22日始自日本株式会社エンジニア取得系爭圖片之專屬授權
，而被告於偵查中陳稱：我收到警察通知後就於111年10月
間把系爭圖片自賣場移除，所以系爭圖片僅刊登到111年10
月間等語（見雄檢偵卷第17頁），是原告得以主張系爭圖片
遭被告不法侵害之期間應自111年8月22日起至111年10月間
；並衡以被告前開犯罪情節、方式等一切情狀，認就系爭圖
片各以5,000元計算其損害賠償數額為適當。基此，原告請
求被告賠償12萬元（計算式：5,000元×24＝120,000元），為
有理由；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前
揭法律規定，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於11
3年4月12日送達被告，有本院送達證書1份在卷可稽（見本
院卷第29頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請
求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年4月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告給付12
萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分
聲請假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知；
並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘
假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴
訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
智慧財產第三庭
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 李建毅
113年度民著訴字第36號
原 告 尚卓實業有限公司
法定代理人 卓泰羽
被 告 李中懿
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國
113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年四月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時
，聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，
及自民國111年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告
假執行。」（見新北院卷第13頁），迭經變更聲明，復於本
院113年7月30日審理期日變更訴之聲明第1項法定遲延利息
部分為：「自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院第185頁），經
核原告上開所為，係本於被告侵害原告著作權之同一基礎事
實減縮請求範圍，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人日本株式会社エンジニア為「ENGINEER工具」如附表一所示
圖片（下稱系爭圖片）之著作權人，約定原告為品牌「ENGI
NEER」相關商品於臺灣地區之總代理商，且將系爭圖片之著
作權專屬授權予原告，被告未經原告同意或授權，於110年1
0月間起，在其位於○○市○○區○○○路000號00樓之4處所，利用
連線設備上網登入Amazon網站，重製系爭圖片共計24張，在
其申設之蝦皮購物網站平台帳號「coleman1230」蝦皮賣場
上刊登販賣日本ENGINEER工具之訊息，並上傳系爭圖片如附
表二所示，供不特定多數人瀏覽，已屬故意或過失侵害原告
就系爭圖片之重製權、公開傳輸權，致原告受有損害，爰依
著作權法第88條第1項規定，請求被告賠償120萬元本息。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告120萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告固有使用系爭圖片如附表二所示，然原告係於111年8月2
2日始取得日本株式会社エンジニア就系爭圖片之專屬授權，被告
於重製及公開傳輸系爭圖片時，原告非系爭圖片之專屬授權
人，原告無權就系爭圖片主張權利；被告係自日本網站購買
商品，並使用該網站圖片而轉售商品，不知此舉違法並損害
原告權益，又原告請求每張圖片損害賠償金額5萬元，實屬
過高。
㈡並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張其為系爭圖片之專屬授權人，被告未經其同意或授
權，擅自重製、公開傳輸系爭圖片至被告所經營蝦皮購物網
站平台帳號「coleman1230」蝦皮賣場上，侵害原告之著作
財產權，故依著作權法第88條第1項規定，請求被告賠償120
萬元等情。為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為
：㈠原告是否為系爭圖片之專屬授權人，而得提起本件訴訟
？㈡被告將系爭圖片重製、公開傳輸至其所經營前揭蝦皮賣
場上，是否不法侵害原告著作財產權？㈢原告依著作權法第8
8條第1項規定，請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？如
有，損害賠償金額應為何？
㈠被告雖辯稱：被告於110年10月間重製、公開傳輸系爭圖片時
，原告並非系爭圖片之專屬授權人云云。按著作財產權人得
授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用
方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推
定為未授權。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著
作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行
為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利，著作
權法第37條第1項、第4項分別定有明文。準此，第三人侵害
著作財產權，專屬授權之被授權人為侵害著作權之被害人，
除得提起告訴或自訴外，亦得提起民事訴訟向侵權行為人請
求損害賠償或行使著作權。專屬授權之被授權人於授權範圍
，取得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍之內容
，不得再授權第三人，自己亦不得行使權利。故專屬授權之
被授權人使用著作財產權之權利受侵害時，其與原著作財產
權人之權利被侵害，並無不同。查原告於111年8月22日取得
系爭圖片之著作權人即日本株式会社エンジニア之專屬授權，業
據其提出著作權專屬授權書在卷為憑（見新北卷第47頁），
觀諸授權書所載「『尚卓實業有限公司』為『株式会社エンジニア』
在臺灣中華民國境內授權的代理商，『株式会社エンジニア』（以
下簡稱甲方）委由『尚卓實業有限公司』（以下簡稱乙方）臺
灣中華民國境內代理及銷售ENGINEER品牌的商品。因應乙方
在行銷、銷售及業務上的需要，甲方專屬授權乙方於臺灣中
華民國境內利用下列著作：⒈甲方官方網站https://www.nej
isaurus.engineer.jp/上的所有圖片。⒉甲方在亞馬遜日本
站https://www.amazon.co.jp賣場:https://www.amazon.co
.jp/stores/page/D86D5299-4942-4DF1-83DF-9A100D6D2673
上的所有圖片。⒊甲方所有產品包裝紙卡上之圖片。」等語
，足見原告於111年8月22日確為系爭圖片之專屬被授權人，
自得提本件訴訟向被告行使系爭圖片之著作權，故被告此部
分所辯，實非可採。
㈡原告主張被告未經其同意或授權，擅自重製、公開傳輸系爭
圖片至被告所經營蝦皮購物網站平台帳號「coleman1230」
蝦皮賣場上，侵害原告就系爭圖片之著作財產權等情，據其
提出與所述情節相符之臺灣高雄地方法院112年度智簡字第4
9號刑事簡易判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字
第980號聲請簡易判決處刑書附卷為證（見本院卷第69頁至
第79頁），而被告前揭違反著作權法案件，經檢察官提起公
訴後，經臺灣高雄地方法院以112年度智簡字第49號刑事簡
易判決判處被告犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方式侵
害著作財產權罪，處拘役30日確定在案，復經本院依職權調
閱臺灣高雄地方法院112年度智簡字第49號刑事偵審全部卷
宗查核屬實，可徵被告於110年10月間起在其位於○○市○○區○
○○路000號00樓之4居所，利用連線設備上網登入Amazon網站
重製系爭圖片，復在其申設之蝦皮購物網站平台帳號「cole
man1230」蝦皮賣場上刊登販賣日本ENGINEER工具之訊息，
並上傳系爭圖片至該賣場，供不特定多數人瀏覽之事實，應
堪信實。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，
負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一
請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明
其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減
除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。
二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明
其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其
所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，
得請求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以下酌定賠
償，著作權法第88條第1項前段、第2項、第3項前段分別定
有明文。
⒈查被告前開所為，已侵害原告就系爭圖片之重製權、公開傳
輸權，且被告既非屬「ENGINEER」相關商品之代理商或經銷
商，其未取得系爭圖片經合法授權即擅自於國外網站下載系
爭圖片重製後，公開傳輸於其所經營之網站並銷售相關商品
，難認其無故意，是被告不法侵害原告就系爭照片之著作財
產權，而使原告受有損害，自應就原告所受損害負損害賠償
責任。
⒉原告雖欲依著作權法第88條第2項第1款規定請求被告不法侵
害系爭圖片著作權之損害賠償，然因原告為日本株式会社エン
ジニア就「ENGINEER工具」產品於臺灣之代理商，且係受該公
司專屬授權使用系爭圖片，並有將系爭圖片再提供與其下游
經銷商使用，該等提供系爭圖片使用之行為均係為銷售「EN
GINEER工具」產品，而未有系爭圖片之授權金額或授權相關
內容，是原告並無系爭圖片授權他人之金額或資料可供提出
，而難以證明其因被告不法行為所受損害或所失利益，此經
原告自承在卷（見本院卷第186頁至第187頁），則原告主張
其不易證明實際損害額而請求法院依著作權法第88條第3項
規定酌定賠償額，應屬有據。爰審酌系爭圖片係由拍攝者選
擇拍攝位置，並運用拍攝角度、肢體動作、背景構圖所為拍
攝產品實物等內容，又系爭圖片係由日本株式会社エンジニア為
「ENGINEER工具」行銷所為，而設計結合產品之作動或使用
方式、產品尺寸、細節等照片，結合產品特徵、使用方法、
說明書等文字，復或有添加標示、表格、產品名稱等內容組
合為不同圖文，應可認已符合著作權法最低創意程度之要求
，具有創作性，亦無證據證明系爭圖片係抄襲他人而來，是
系爭圖片具有原創性，而為著作權法所保護之攝影著作、美
術著作等，又觀諸系爭圖片內容為「ENGINEER工具」產品之
照片、樣式及尺寸說明、產品細節及使用，並用以行銷該等
產品，雖有創意程度，但顯屬不高；另依前述，原告自111
年8月22日始自日本株式会社エンジニア取得系爭圖片之專屬授權
，而被告於偵查中陳稱：我收到警察通知後就於111年10月
間把系爭圖片自賣場移除，所以系爭圖片僅刊登到111年10
月間等語（見雄檢偵卷第17頁），是原告得以主張系爭圖片
遭被告不法侵害之期間應自111年8月22日起至111年10月間
；並衡以被告前開犯罪情節、方式等一切情狀，認就系爭圖
片各以5,000元計算其損害賠償數額為適當。基此，原告請
求被告賠償12萬元（計算式：5,000元×24＝120,000元），為
有理由；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前
揭法律規定，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於11
3年4月12日送達被告，有本院送達證書1份在卷可稽（見本
院卷第29頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請
求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年4月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告給付12
萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分
聲請假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知；
並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘
假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴
訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
智慧財產第三庭
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 李建毅
