公共危險111年度基交簡字第138號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基交簡字第138號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張曉彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2273號），本院判決如下：
主 文
張曉彥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張曉彥明知飲酒後會影響意識、精神及注意力，並足以使人
步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，且飲酒
後會影響駕駛操控能力，而不得駕駛動力交通工具；其仍於
民國111年3月5日晚間9時30分許至翌（6）日凌晨1時30分許
，在基隆市○○區○○路00號4樓「名亨卡拉OK」店內，飲用威
士忌酒3杯後，僅稍事休息、未待酒精消退，即從該處駕駛
車牌000-0000號普通重型機車出發，沿仁三路、愛五路、仁
二路往仁一路（郊區）方向行駛，欲返回基隆市信義區深溪
路55巷住處。嗣於6日凌晨2時許，張曉彥駕駛機車行駛至仁
一路與愛七路口時，見有警車巡邏，張曉彥恐遭警方發現其
酒駕行為，乃趕緊駕車轉入仁一路217巷「惠隆市場」內，
再將上開機車行駛至愛七路3號騎樓處停妥後，從愛七路3號
佯裝為行人，往仁一路方向步行。惟張曉彥前述躲避警方之
「異狀」，遭巡邏之基隆市警察局第一分局延平街派出所轄
區員警目擊發現，乃於愛七路、仁一路口附近，將張曉彥攔
查，發現張曉彥身上帶有酒味，經張曉彥坦承約於半小時前
（1時30分許），在仁三路「名亨卡拉OK」飲酒之事實，員
警乃於同（6）日凌晨2時53分許，在愛七路3號一帶，對張
曉彥實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精成份達每
公升0.55毫克，始悉上情。案經基隆市警察局第一分局報告
臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承認罪，並有基
隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表
、酒測確認單等在卷可稽（偵卷第27、25頁），被告酒駕犯
行，堪予認定。被告於案經檢察官聲請簡易判決處刑後，檢
具其不服員警開單舉發酒駕犯行而向監理站申訴之監理站回
覆公文、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
暨基隆市警察局第一分局111年3月29日基警一分五字第1110
103507號函（本院卷第11至19頁）等函文資料，表示其當時
是「走路」步行，業經「員警」及公文證實，故主張無罪云
云；然查，查獲之基隆市警察局第一分局之回函係表示：依
採證影片，被告駕駛MXA-7397號機車，行駛於仁愛區仁一路
，行經仁一、愛七路口，「見警」即轉入仁一路旁巷內，警
方見有異狀立即追查，該車駕駛將「機車停放」於愛七路3
號騎樓處「改」步行，警方於仁一路發現該名駕駛並上前盤
查，盤查過程中該車駕駛散發酒味故實施酒精檢測....（詳
見前述基隆市警察局第一分局基警一分五字第1110103507號
函—本院卷第13、15頁）；公函中已明確表示被告至少駕駛
機車行駛於仁一路、愛七路段，因見警方始將機車駛入小巷
，並停放於愛七路騎樓，佯裝行人。故被告經警攔檢「當下
」，雖係「行走」，然仍無解於其先前飲酒駕車之犯行，否
則，被告之人、車，如何從仁三路24號「名亨卡拉OK」之飲
酒處，「移動」至被告機車停放處之愛七路3號騎樓處？是
被告僅以回覆公文中有「步行」二字，即謂員警亦證實其係
「步行」，未有酒駕犯行云云，顯有斷章取義之誤解。是被
告所提警察局回函，適足以證明其酒駕犯行，此外，復有保
管單（偵卷第33頁）之記載及本院查詢之基隆市○○路00號至
惠隆市○○○○路000巷0號、愛七路之「GOOGLE」地圖及照片（
本院卷）附卷可憑，被告所辯，顯然違反事理，不足採信，
本件事證明確，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類而
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工
具罪。爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知酒後駕
車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高
度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾
安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警發現，則肇事可
能性極高；又被告犯後否認犯行，徒以遭警「攔查」時，係
「步行」狀態，即否認其攔查前之酒駕犯行，態度可議，原
不應輕縱；惟考量被告為第1次酒駕，在本案以前，無其他
犯罪前科（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、及
本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，暨其自陳
之學歷（高中肄業）及職業（商）、經濟（勉持）等智識、
品行、家境等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官張長樹聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度基交簡字第138號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張曉彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2273號），本院判決如下：
主 文
張曉彥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張曉彥明知飲酒後會影響意識、精神及注意力，並足以使人
步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，且飲酒
後會影響駕駛操控能力，而不得駕駛動力交通工具；其仍於
民國111年3月5日晚間9時30分許至翌（6）日凌晨1時30分許
，在基隆市○○區○○路00號4樓「名亨卡拉OK」店內，飲用威
士忌酒3杯後，僅稍事休息、未待酒精消退，即從該處駕駛
車牌000-0000號普通重型機車出發，沿仁三路、愛五路、仁
二路往仁一路（郊區）方向行駛，欲返回基隆市信義區深溪
路55巷住處。嗣於6日凌晨2時許，張曉彥駕駛機車行駛至仁
一路與愛七路口時，見有警車巡邏，張曉彥恐遭警方發現其
酒駕行為，乃趕緊駕車轉入仁一路217巷「惠隆市場」內，
再將上開機車行駛至愛七路3號騎樓處停妥後，從愛七路3號
佯裝為行人，往仁一路方向步行。惟張曉彥前述躲避警方之
「異狀」，遭巡邏之基隆市警察局第一分局延平街派出所轄
區員警目擊發現，乃於愛七路、仁一路口附近，將張曉彥攔
查，發現張曉彥身上帶有酒味，經張曉彥坦承約於半小時前
（1時30分許），在仁三路「名亨卡拉OK」飲酒之事實，員
警乃於同（6）日凌晨2時53分許，在愛七路3號一帶，對張
曉彥實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精成份達每
公升0.55毫克，始悉上情。案經基隆市警察局第一分局報告
臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承認罪，並有基
隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表
、酒測確認單等在卷可稽（偵卷第27、25頁），被告酒駕犯
行，堪予認定。被告於案經檢察官聲請簡易判決處刑後，檢
具其不服員警開單舉發酒駕犯行而向監理站申訴之監理站回
覆公文、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
暨基隆市警察局第一分局111年3月29日基警一分五字第1110
103507號函（本院卷第11至19頁）等函文資料，表示其當時
是「走路」步行，業經「員警」及公文證實，故主張無罪云
云；然查，查獲之基隆市警察局第一分局之回函係表示：依
採證影片，被告駕駛MXA-7397號機車，行駛於仁愛區仁一路
，行經仁一、愛七路口，「見警」即轉入仁一路旁巷內，警
方見有異狀立即追查，該車駕駛將「機車停放」於愛七路3
號騎樓處「改」步行，警方於仁一路發現該名駕駛並上前盤
查，盤查過程中該車駕駛散發酒味故實施酒精檢測....（詳
見前述基隆市警察局第一分局基警一分五字第1110103507號
函—本院卷第13、15頁）；公函中已明確表示被告至少駕駛
機車行駛於仁一路、愛七路段，因見警方始將機車駛入小巷
，並停放於愛七路騎樓，佯裝行人。故被告經警攔檢「當下
」，雖係「行走」，然仍無解於其先前飲酒駕車之犯行，否
則，被告之人、車，如何從仁三路24號「名亨卡拉OK」之飲
酒處，「移動」至被告機車停放處之愛七路3號騎樓處？是
被告僅以回覆公文中有「步行」二字，即謂員警亦證實其係
「步行」，未有酒駕犯行云云，顯有斷章取義之誤解。是被
告所提警察局回函，適足以證明其酒駕犯行，此外，復有保
管單（偵卷第33頁）之記載及本院查詢之基隆市○○路00號至
惠隆市○○○○路000巷0號、愛七路之「GOOGLE」地圖及照片（
本院卷）附卷可憑，被告所辯，顯然違反事理，不足採信，
本件事證明確，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類而
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工
具罪。爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知酒後駕
車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高
度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾
安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警發現，則肇事可
能性極高；又被告犯後否認犯行，徒以遭警「攔查」時，係
「步行」狀態，即否認其攔查前之酒駕犯行，態度可議，原
不應輕縱；惟考量被告為第1次酒駕，在本案以前，無其他
犯罪前科（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、及
本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，暨其自陳
之學歷（高中肄業）及職業（商）、經濟（勉持）等智識、
品行、家境等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官張長樹聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
