確認本票債權不存在111年度基原簡字第8號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基原簡字第8號
原 告 陳鳳璟
訴訟代理人 曾喆
被 告 孫恩渝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
1月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被
告目前持有以原告為共同發票人名義之如附表所示本票1紙
（下合稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定
，業經本院以111年度司票字第370號裁定（下稱系爭本票裁
定）准許在案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故
被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權
顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危
險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照
前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有
即受確認判決之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執有以原告為共同發票人名義之系爭本票，
經聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行。惟系爭本票並非
原告簽發，其上指印亦非原告所有，詎本院仍裁定准予強制
執行。爰依非訟事件法第195條第1項之規定提起確認訴訟，
求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。並聲
明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。查原告主張之上情，未經被告
到庭爭執或舉證證明系爭本票關於原告簽發名義之真正，且
依本院卷附原告親簽之民事起訴狀具狀人之原告簽名、委任
狀關於委任人欄之原告簽名及聲請指定期日閱覽卷宗之聲請
狀上具狀人之原告簽名，以肉眼裸視相互勾稽判斷，其字跡
、筆順等書寫特徵，均與系爭本票發票人欄關於原告名義之
字跡有明顯不同，是系爭本票發票人欄關於原告名義之簽名
，顯非原告親簽。則被告對於系爭本票係原告共同簽發之事
實，既未能舉證以實其說，原告主張系爭本票發票人欄關於
原告名義非其簽發，即屬有據。從而，原告請求確認被告持
有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予
准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
右為以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 張景欣
附表
編號 發票名義人 票面金額 新臺幣(下同) 發票日 到期日 本票號碼 1 曾士維、陳鳳璟 60萬元 111年5月30日 未載到期日 WG0000000
111年度基原簡字第8號
原 告 陳鳳璟
訴訟代理人 曾喆
被 告 孫恩渝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
1月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被
告目前持有以原告為共同發票人名義之如附表所示本票1紙
（下合稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定
，業經本院以111年度司票字第370號裁定（下稱系爭本票裁
定）准許在案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故
被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權
顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危
險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照
前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有
即受確認判決之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執有以原告為共同發票人名義之系爭本票，
經聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行。惟系爭本票並非
原告簽發，其上指印亦非原告所有，詎本院仍裁定准予強制
執行。爰依非訟事件法第195條第1項之規定提起確認訴訟，
求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。並聲
明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。查原告主張之上情，未經被告
到庭爭執或舉證證明系爭本票關於原告簽發名義之真正，且
依本院卷附原告親簽之民事起訴狀具狀人之原告簽名、委任
狀關於委任人欄之原告簽名及聲請指定期日閱覽卷宗之聲請
狀上具狀人之原告簽名，以肉眼裸視相互勾稽判斷，其字跡
、筆順等書寫特徵，均與系爭本票發票人欄關於原告名義之
字跡有明顯不同，是系爭本票發票人欄關於原告名義之簽名
，顯非原告親簽。則被告對於系爭本票係原告共同簽發之事
實，既未能舉證以實其說，原告主張系爭本票發票人欄關於
原告名義非其簽發，即屬有據。從而，原告請求確認被告持
有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予
准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
右為以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 張景欣
附表
編號 發票名義人 票面金額 新臺幣(下同) 發票日 到期日 本票號碼 1 曾士維、陳鳳璟 60萬元 111年5月30日 未載到期日 WG0000000
