侵權行為損害賠償(交通)111年度基簡字第839號
臺灣基隆地方法院民事簡易判決
111年度基簡字第839號
原 告 林玉山
訴訟代理人 林上植
被 告 陳偉村
訴訟代理人 盧奕翔
上列當事人間因本院111年度交易字第21號過失傷害案件，原告
提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第101
號裁定移送前來，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國一
百一十一年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以臺幣陸拾柒萬伍仟
陸佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同
）198萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
算之法定遲延利息（附民卷第3頁），嗣於本院審理中變更
聲明如後，核屬縮減應受判決事項之聲明，符合前開規定，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國110年1月7日21時25分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），進入基隆市○
○區○○街000號海洋大學世界社區地下停車場，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時地下室車道上
有照明、路面平整、無缺陷、無障礙物之情形，並無不能注
意之情事，竟貿然駕駛系爭汽車快速行駛於地下室左轉通道
上，正好原告步行經過上開通道，被告駕駛系爭汽車車頭因
而自後方撞擊原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷
合併輕微腦震盪、左側外踝骨折合併位移、左臀及下背挫傷
、急性尿液滯留等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故
支出系爭傷害之住院醫療費用21萬4,462元、住院期間看護
費用18萬3,780元、足踝護具7,000元、門診費用1萬2,153元
、醫療用品及交通費用1萬769元，並受有出院後已發生及未
來2年看護費用72萬元之損失，且因系爭傷害造成原告精神
上之痛苦，請求精神慰撫金66萬元，以上共計180萬8,164元
，為此依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償原告所
受損害等語。並聲明：被告應給付原告180萬8,164元，及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯略以：對刑案判決認定之事實無意見，但被告已支
付原告於110年1月25日至110年3月10日在衛生福利部基隆醫
院（下稱基隆醫院）護理之家醫療費用5萬5,200元，原告不
得再請求上開期間之看護費用，又原告本身患有慢性疾病，
關於內科、感染醫學科之醫療費用及未來看護費用與系爭事
故並無因果關係，不應由被告支付，統一發票欠缺消費明細
部分亦不應由被告負擔，另精神慰撫金實有過高等語。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
四、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主
張被告因上開駕駛系爭汽車之過失行為，造成系爭事故，致
原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並經本院調取11
1年度交易字第21號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件
）卷宗核閱屬實，足見被告上開駕駛行為有過失，且該過失
行為與原告受有系爭傷害結果間，具有相當因果關係，系爭
刑事案件判決亦同此認定（本院卷第11頁至第14頁），原告
主張被告應就其因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責
任，係有依據。
五、原告請求被告賠償醫療費用、看護費用、醫療用品及交通費
用、未來2年看護費用、門診醫療費用、精神慰撫金，共計1
80萬8,164元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院審酌如
下：
㈠住院醫療費用部分：原告主張支出110年1月8日至110年1月25
日、110年2月3日至110年3月3日及110年3月10日至110年4月
14日在三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處(下稱三總基隆
服務處)住院醫療費用共21萬4,462元，已有提出醫療費用明
細收據及三總基隆服務處111年10月12日診斷證明書為證，
且為被告所不爭執，應予准許。
㈡住院看護費用部分：原告主張上開住院期間支出看護費用共1
8萬3,780元，已有提出收據為證，且因日常生活不便，需專
人照護等情，有三總基隆服務處110年1月25日、110年6月21
日、110年4月14日診斷證明書可憑（臺灣基隆地方檢察署11
0年度他字第827號偵查卷第13頁至第17頁），此部分看護費
用與基隆醫院護理之家醫療費用不同，被告抗辯應予扣除云
云，不足採信。
㈢足踝護具費用部分：原告主張因系爭傷害購買足踝護具支出7
,000元，有統一發票附卷可憑，且三總基隆服務處110年1月
25日診斷證明書記載：「於00000000接受左側外踝手術復位
鋼板內固定手術。術後需使用踝關節護具保護三個月。」（
同上偵查卷第13頁），係因系爭傷害而增加之生活上需要，
應予准許。
㈣醫療用品、交通費用部分：原告主張因系爭傷害支出其他醫
療用品費用、交通費用等共1萬769元，固據其提電子發票證
明聯、明陽保健醫療器材估價單、統一發票為證，其中杏一
藥局110年1月9日、110年1月15日、110年1月19日、110年1
月21日、110年1月23日、110年1月24日、110年2月3日、110
年2月4日、110年4月14日之交易明細係購買食品、枕頭、面
盆，並非醫療上之必要費用，原告得請求之醫療用品費用為
5,224元（計算式：705＋570＋40＋3＋271＋597＋297＋315＋199＋17
8＋225＋299＋252＋247＋168＋99＋99＋310＋350＝5,224）；另微風
三總商店街電子發票證明聯及美耐德股份有限公司統一發票
，均無交易明細，難認係因系爭傷害而增加之生活上需要；
至於原告因系爭傷害住院支出之停車費用，依其入院、出院
時間，可認110年1月25日60元、30元、110年3月10日220元
、111年4月14日80元，具有必要性，其餘住院期間並無往返
住家與各醫療院所之必要，被告得請求之交通費用為390元
。
㈤門診醫療費用部分：原告請求至仁祥診所、長庚醫療財團法
人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、三總基隆服務
處、基隆醫院門診之醫療費用，業據其提出醫療單據為佐，
依其受傷部分與就診科別，前往三總基隆服務處骨科、一般
外科、整型外科就診之醫療療費用共4,761元（計算式：250
＋218＋180＋398＋180＋10＋600＋435＋520＋330＋520＋520＋600＝4,76
1），可認確與系爭傷害有關，此部分之請求，應屬有據，
其餘家醫科、感染醫學科、手術泌尿科組、泌尿科、一般內
科、感染及熱帶醫學科、神經內科、急診內科之門診醫療費
用，不能認為是系爭事故所受體傷所導致，此部分之門診醫
療費用，不能准許。
㈥未來2年看護費用部分：原告主張其因系爭傷害需長期復健，且有行走困難、大小便失禁等現象，故請求出院後2年看護費用72萬元。查原告因系爭傷害自110年3月10日至110年4月14日在三總基隆服務處住院，於110年3月11日及3月15日接受左下肢清創手術，於110年3月18日接受清創手術及植皮手術，宜休養2個月及專人照顧等情，有三總基隆服務處110年4月14日診斷證明書可憑（同上偵查卷第17頁），可認原告於110年4月14日出院後休養2個月期間需由他人提供日常照護，縱此由親屬為之，仍可請求加害人賠償相當看護費用之損害，依一般全日看護收費標準計算，原告主張受有6萬元（即30,000×2）之損失，可認合理。至於原告所提醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院111年5月21日診斷證明書、基隆醫院111年6月13日診斷證明書、基隆長庚醫院111年6月7日診斷證明書，並無需由專人提供照顧之醫囑，至於仁祥診所111年6月7日診斷證明書雖有需24小時專人照護之醫囑，但其就診原因係因尿管留置，於111年4月22日、5月9日換管，造成行動不便，原告並未舉證證明尿管留置與系爭傷害有關，不能認為因尿管留置影響日常生活起居能力是系爭事故所導致，原告主張其於前述期間仍有看護需求，並因此受損云云，並無可採。
㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷
害，多次住院進行手術及門診治療，精神上確受有相當之痛
苦。本院審酌系爭事故發生經過，事故責任均在被告，再參
酌原告學歷為小學畢業，目前無業，被告學歷為國中畢業，
擔任廚房助手之月薪約3萬元，及稅務電子閘門所得調件明
細表之兩造財產狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神
慰撫金以20萬元為適當，超過部分尚屬過高，並不可取。
㈧依上所述，原告得請求之項目及金額分別為：住院醫療費用2
1萬4,462元、住院看護費用18萬3,780元、足踝護具費用7,0
00元、醫療用品費用5,224元、交通費用390元、門診醫療費
用4,761元、出院後看護費用6萬元、精神慰撫金20萬元，合
計67萬5,617元（計算式：214,462＋183,780＋7,000＋5,224＋3
90＋4,761＋60,000＋200,000＝675,617）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67萬
5,617元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111
年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本判決適用簡易程序所命被告給付部分，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被
告預供相當之擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰
不予以一一論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 陳柏宏
111年度基簡字第839號
原 告 林玉山
訴訟代理人 林上植
被 告 陳偉村
訴訟代理人 盧奕翔
上列當事人間因本院111年度交易字第21號過失傷害案件，原告
提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第101
號裁定移送前來，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國一
百一十一年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以臺幣陸拾柒萬伍仟
陸佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同
）198萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
算之法定遲延利息（附民卷第3頁），嗣於本院審理中變更
聲明如後，核屬縮減應受判決事項之聲明，符合前開規定，
先予敘明。
二、原告主張：被告於民國110年1月7日21時25分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），進入基隆市○
○區○○街000號海洋大學世界社區地下停車場，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時地下室車道上
有照明、路面平整、無缺陷、無障礙物之情形，並無不能注
意之情事，竟貿然駕駛系爭汽車快速行駛於地下室左轉通道
上，正好原告步行經過上開通道，被告駕駛系爭汽車車頭因
而自後方撞擊原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷
合併輕微腦震盪、左側外踝骨折合併位移、左臀及下背挫傷
、急性尿液滯留等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故
支出系爭傷害之住院醫療費用21萬4,462元、住院期間看護
費用18萬3,780元、足踝護具7,000元、門診費用1萬2,153元
、醫療用品及交通費用1萬769元，並受有出院後已發生及未
來2年看護費用72萬元之損失，且因系爭傷害造成原告精神
上之痛苦，請求精神慰撫金66萬元，以上共計180萬8,164元
，為此依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償原告所
受損害等語。並聲明：被告應給付原告180萬8,164元，及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯略以：對刑案判決認定之事實無意見，但被告已支
付原告於110年1月25日至110年3月10日在衛生福利部基隆醫
院（下稱基隆醫院）護理之家醫療費用5萬5,200元，原告不
得再請求上開期間之看護費用，又原告本身患有慢性疾病，
關於內科、感染醫學科之醫療費用及未來看護費用與系爭事
故並無因果關係，不應由被告支付，統一發票欠缺消費明細
部分亦不應由被告負擔，另精神慰撫金實有過高等語。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
四、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主
張被告因上開駕駛系爭汽車之過失行為，造成系爭事故，致
原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並經本院調取11
1年度交易字第21號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件
）卷宗核閱屬實，足見被告上開駕駛行為有過失，且該過失
行為與原告受有系爭傷害結果間，具有相當因果關係，系爭
刑事案件判決亦同此認定（本院卷第11頁至第14頁），原告
主張被告應就其因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責
任，係有依據。
五、原告請求被告賠償醫療費用、看護費用、醫療用品及交通費
用、未來2年看護費用、門診醫療費用、精神慰撫金，共計1
80萬8,164元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院審酌如
下：
㈠住院醫療費用部分：原告主張支出110年1月8日至110年1月25
日、110年2月3日至110年3月3日及110年3月10日至110年4月
14日在三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處(下稱三總基隆
服務處)住院醫療費用共21萬4,462元，已有提出醫療費用明
細收據及三總基隆服務處111年10月12日診斷證明書為證，
且為被告所不爭執，應予准許。
㈡住院看護費用部分：原告主張上開住院期間支出看護費用共1
8萬3,780元，已有提出收據為證，且因日常生活不便，需專
人照護等情，有三總基隆服務處110年1月25日、110年6月21
日、110年4月14日診斷證明書可憑（臺灣基隆地方檢察署11
0年度他字第827號偵查卷第13頁至第17頁），此部分看護費
用與基隆醫院護理之家醫療費用不同，被告抗辯應予扣除云
云，不足採信。
㈢足踝護具費用部分：原告主張因系爭傷害購買足踝護具支出7
,000元，有統一發票附卷可憑，且三總基隆服務處110年1月
25日診斷證明書記載：「於00000000接受左側外踝手術復位
鋼板內固定手術。術後需使用踝關節護具保護三個月。」（
同上偵查卷第13頁），係因系爭傷害而增加之生活上需要，
應予准許。
㈣醫療用品、交通費用部分：原告主張因系爭傷害支出其他醫
療用品費用、交通費用等共1萬769元，固據其提電子發票證
明聯、明陽保健醫療器材估價單、統一發票為證，其中杏一
藥局110年1月9日、110年1月15日、110年1月19日、110年1
月21日、110年1月23日、110年1月24日、110年2月3日、110
年2月4日、110年4月14日之交易明細係購買食品、枕頭、面
盆，並非醫療上之必要費用，原告得請求之醫療用品費用為
5,224元（計算式：705＋570＋40＋3＋271＋597＋297＋315＋199＋17
8＋225＋299＋252＋247＋168＋99＋99＋310＋350＝5,224）；另微風
三總商店街電子發票證明聯及美耐德股份有限公司統一發票
，均無交易明細，難認係因系爭傷害而增加之生活上需要；
至於原告因系爭傷害住院支出之停車費用，依其入院、出院
時間，可認110年1月25日60元、30元、110年3月10日220元
、111年4月14日80元，具有必要性，其餘住院期間並無往返
住家與各醫療院所之必要，被告得請求之交通費用為390元
。
㈤門診醫療費用部分：原告請求至仁祥診所、長庚醫療財團法
人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、三總基隆服務
處、基隆醫院門診之醫療費用，業據其提出醫療單據為佐，
依其受傷部分與就診科別，前往三總基隆服務處骨科、一般
外科、整型外科就診之醫療療費用共4,761元（計算式：250
＋218＋180＋398＋180＋10＋600＋435＋520＋330＋520＋520＋600＝4,76
1），可認確與系爭傷害有關，此部分之請求，應屬有據，
其餘家醫科、感染醫學科、手術泌尿科組、泌尿科、一般內
科、感染及熱帶醫學科、神經內科、急診內科之門診醫療費
用，不能認為是系爭事故所受體傷所導致，此部分之門診醫
療費用，不能准許。
㈥未來2年看護費用部分：原告主張其因系爭傷害需長期復健，且有行走困難、大小便失禁等現象，故請求出院後2年看護費用72萬元。查原告因系爭傷害自110年3月10日至110年4月14日在三總基隆服務處住院，於110年3月11日及3月15日接受左下肢清創手術，於110年3月18日接受清創手術及植皮手術，宜休養2個月及專人照顧等情，有三總基隆服務處110年4月14日診斷證明書可憑（同上偵查卷第17頁），可認原告於110年4月14日出院後休養2個月期間需由他人提供日常照護，縱此由親屬為之，仍可請求加害人賠償相當看護費用之損害，依一般全日看護收費標準計算，原告主張受有6萬元（即30,000×2）之損失，可認合理。至於原告所提醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院111年5月21日診斷證明書、基隆醫院111年6月13日診斷證明書、基隆長庚醫院111年6月7日診斷證明書，並無需由專人提供照顧之醫囑，至於仁祥診所111年6月7日診斷證明書雖有需24小時專人照護之醫囑，但其就診原因係因尿管留置，於111年4月22日、5月9日換管，造成行動不便，原告並未舉證證明尿管留置與系爭傷害有關，不能認為因尿管留置影響日常生活起居能力是系爭事故所導致，原告主張其於前述期間仍有看護需求，並因此受損云云，並無可採。
㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷
害，多次住院進行手術及門診治療，精神上確受有相當之痛
苦。本院審酌系爭事故發生經過，事故責任均在被告，再參
酌原告學歷為小學畢業，目前無業，被告學歷為國中畢業，
擔任廚房助手之月薪約3萬元，及稅務電子閘門所得調件明
細表之兩造財產狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神
慰撫金以20萬元為適當，超過部分尚屬過高，並不可取。
㈧依上所述，原告得請求之項目及金額分別為：住院醫療費用2
1萬4,462元、住院看護費用18萬3,780元、足踝護具費用7,0
00元、醫療用品費用5,224元、交通費用390元、門診醫療費
用4,761元、出院後看護費用6萬元、精神慰撫金20萬元，合
計67萬5,617元（計算式：214,462＋183,780＋7,000＋5,224＋3
90＋4,761＋60,000＋200,000＝675,617）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67萬
5,617元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111
年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本判決適用簡易程序所命被告給付部分，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被
告預供相當之擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰
不予以一一論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 陳柏宏
