侵權行為損害賠償(交通)111年度基簡字第876號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第876號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
鄭惟仁
李孝寬
被 告 蘇宥瑞（原名蘇宥叡）
林沛宸
訴訟代理人 羅婉菱律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬貳仟柒佰玖拾貳元，及
被告乙○○自民國一百一十一年十月十三日起、被告甲○○即禾丞工
程行自民國一百一十一年十月二十五日起至清償日止，均依週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元，其中新臺幣壹萬參仟肆佰
陸拾陸元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬貳
仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告承保之訴外人奕展搬家貨運有限公司（
下稱奕展公司）所有之車號000-0000號營業用小貨車（下稱
系爭車輛）之車體損失保險。民國110年4月21日15時32分許
，訴外人黃書瑋駕駛系爭車輛，行經基隆市暖暖區源遠路往
碇內方向處時，因被告乙○○駕駛車號000-000號自用大貨車
，在劃有分向限制線路段，駛入來車道，及未注意車前狀況
，而撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損嚴重，經初步堪估修理
費用為新臺幣（下同）1,579,186元（工資：105,064元，零
件：1,423,434元，烤漆：50,688元）。訴外人奕展公司遂
以上開損害已達重大難以回復，依系爭保險條款第11條之約
定，選擇全損現金賠付，於向監理機關申請系爭車輛報廢後
，向原告請領系爭車輛折舊後之保險金。系爭車輛當年度保
險金額為1,692,000元，依其折舊率2%計算，原告即依約給
付保險金1,591,660元予訴外人奕展公司，並取得其對被告
等之損害賠償請求權。被告甲○○即禾丞工程行為被告乙○○之
僱用人，應依民法第 188條第1項規定就被告乙○○之侵權行
為負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條、第188條第1項
、第191條之2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，請求
被告等連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,591,
660元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告乙○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論到庭，且未以
書狀以任何陳述或聲明。
三、被告甲○○即禾丞工程行則以：損害賠償之目的在於填補被害
人之實際損害，其應回復者，並非原有狀態，而系應有狀態
。本件原告自應提出訴外人奕展公司購入系爭車輛之金額及
相關資料，始足以計算該車輛於是故時之應有狀態，而非率
已系爭車輛於訂立保險契約時，由原告核定之保險金額1,69
2,000元為計算基礎。且若訴外人奕展公司購入系爭車輛之
價格小於原告檢附之維修估價單所列價格，則計算實際損害
金額，應以購入車輛之價格計算等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本件原告主張之事實，業據其提出訴外人黃書緯之駕駛執照
、系爭車輛之行車執照、系爭車輛之保險資料、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步研判表、
道路交通事故現場圖、保險契約、長源汽車股份有限公司估
價單、汽（機）車各項異動登記書、理賠紀錄、報廢車買賣
契約書等件影本為證，並經法院依職權向基隆市警察局函調
本件事故相關道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片及道路交通
事故初步分析研判表等件在卷可稽，復為兩造所不爭執，自
堪認定為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車
在未設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車道，道路交通安全規則第94條第3 項、第
97條第1 項第2 款定有明文。經查，被告乙○○駕駛汽車，本
應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車道，而
系爭事故發生時間係日間、天氣晴、有自然光線、路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查
報告表、現場彩色照片附卷可稽。被告乙○○並無不能注意之
情狀，詎因一時恍神而未注意前揭規定，在上開地點跨越道
路分向限制線，且未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞
，系爭車輛因而受損，亦經被告乙○○於談話紀錄表中自承，
則被告乙○○對於系爭事故之發生應負過失責任甚明。
六、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文
。經查，被告乙○○就本件交通事故有如上之肇事因素，且應
負全部肇事過失責任，已如前述；另原告所承保之系爭車輛
確有因此事故而受有損害，並被告乙○○於事故時係受僱於甲
○○即禾丞工程行，且於執行職務當中，此亦為兩造所不爭執
，是被告等即應就本件損害負連帶賠償責任已明。
七、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照
）。本件原告主張因系爭車輛已達推定全損之標準，故未送
修，即以系爭車輛之保險金額，依保險約定條款計算後，給
付訴外人奕展公司1,591,660元之保險金，復因系爭車輛嗣
因報廢而無殘體價值可供抵扣，是以此金額為據，向被告主
張系爭車輛受損之損害賠償部分。惟查，原告與訴外人奕展
公司間就系爭保險契約之約定，為彼等保險契約中在系爭車
輛已達推定全損之情形下，如何計算折舊及賠償率之特約，
而被告等並非系爭保險契約之當事人，自難據以拘束被告等
，是原告主張以其與訴外人奕展公司間之契約所計算並賠付
之保險金1,591,660元，作為原告向被告等請求系爭車輛全
損報廢之損害額，難認有據。再查，原告主張其所承保之系
爭車輛因本件交通事故受損修理費用共需1,579,186元（工
資：105,064元，零件：1,423,434元，烤漆：50,688元），
經核該估價單等所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符
，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，其中有關零件部分之修
復，系爭車輛之損害既以新零件更換被損害之舊零件的方式
進行估價，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除，始屬必要修復費用。而系爭車輛依該車輛之行車執
照影本所載出廠年月為109年10月，不知其確切之出廠日期
，推定系爭車輛為出廠日期為109年10月15日出廠，而以109
年10月15日為計算折舊之基準。而至110年4月21日車禍受損
之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之
時間應以7月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部
分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，營業用小貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料
即零件費用1,423,434元，依上開標準計算折舊後，原告所
得請求之零件費用為1,117,040元（計算式如附表所示），
加計其餘無須折舊之修復金額155,752元（工資：105,064元
、烤漆：50,688元），則修復系爭車輛之必要費用應為1,27
2,792元（計算式：1,117,040元＋105,064元＋50,688元＝1,27
2,792元），是原告請求，於此範圍內為有理由，逾此範圍
，則無理由，應予駁回。至被告甲○○即禾丞工程行主張系爭
車輛之維修費用小於該車輛於發生事故時之價值云云，惟未
為任何舉證，自難逕予採信，併此指明。
八、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項亦定
有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移
轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照
）。查原告業已經被保險人奕展公司申請而依保險契約之約
定賠付所承保系爭車輛之車體險等情，已如前述，其自得代
位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按，損害賠償
只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保
險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠
償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得
代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判決意旨亦明。查原告固依其與被保險人奕展
公司間之保險契約約定，賠付車體損失險金額1,591,660元
予被保險人奕展公司，然本件被保險人奕展公司所得請求之
被告等損害賠償既僅為1,272,792元等情，已如前述，則參
前揭說明，原告所得代位被保險人奕展公司請求之損害賠償
額即應以1,272,792元為限。
九、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限
者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53
條第 1項之規定及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償
責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告請求
有理由部分自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又本件民事起訴狀
係於111年10月12日送達於被告乙○○，於111年10月24日送達
於被告甲○○即禾丞工程行，應分別自送達之翌日即111年10
月13日、10月25日起算遲延利息，是依上開說明，原告請求
自前揭日期起至清償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延
利息，應屬有據。
十、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
連帶給付1,272,792元，及被告乙○○自111年10月13日起、被
告甲○○即禾丞工程行自111年10月25日起至清償日止，均按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應
予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
十二、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
十三、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 謝佩芸
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,423,434×0.369×(7/12)=306,394
第1年折舊後價值 1,423,434-306,394=1,117,040
111年度基簡字第876號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
鄭惟仁
李孝寬
被 告 蘇宥瑞（原名蘇宥叡）
林沛宸
訴訟代理人 羅婉菱律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬貳仟柒佰玖拾貳元，及
被告乙○○自民國一百一十一年十月十三日起、被告甲○○即禾丞工
程行自民國一百一十一年十月二十五日起至清償日止，均依週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元，其中新臺幣壹萬參仟肆佰
陸拾陸元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬貳
仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告承保之訴外人奕展搬家貨運有限公司（
下稱奕展公司）所有之車號000-0000號營業用小貨車（下稱
系爭車輛）之車體損失保險。民國110年4月21日15時32分許
，訴外人黃書瑋駕駛系爭車輛，行經基隆市暖暖區源遠路往
碇內方向處時，因被告乙○○駕駛車號000-000號自用大貨車
，在劃有分向限制線路段，駛入來車道，及未注意車前狀況
，而撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損嚴重，經初步堪估修理
費用為新臺幣（下同）1,579,186元（工資：105,064元，零
件：1,423,434元，烤漆：50,688元）。訴外人奕展公司遂
以上開損害已達重大難以回復，依系爭保險條款第11條之約
定，選擇全損現金賠付，於向監理機關申請系爭車輛報廢後
，向原告請領系爭車輛折舊後之保險金。系爭車輛當年度保
險金額為1,692,000元，依其折舊率2%計算，原告即依約給
付保險金1,591,660元予訴外人奕展公司，並取得其對被告
等之損害賠償請求權。被告甲○○即禾丞工程行為被告乙○○之
僱用人，應依民法第 188條第1項規定就被告乙○○之侵權行
為負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條、第188條第1項
、第191條之2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，請求
被告等連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,591,
660元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告乙○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論到庭，且未以
書狀以任何陳述或聲明。
三、被告甲○○即禾丞工程行則以：損害賠償之目的在於填補被害
人之實際損害，其應回復者，並非原有狀態，而系應有狀態
。本件原告自應提出訴外人奕展公司購入系爭車輛之金額及
相關資料，始足以計算該車輛於是故時之應有狀態，而非率
已系爭車輛於訂立保險契約時，由原告核定之保險金額1,69
2,000元為計算基礎。且若訴外人奕展公司購入系爭車輛之
價格小於原告檢附之維修估價單所列價格，則計算實際損害
金額，應以購入車輛之價格計算等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本件原告主張之事實，業據其提出訴外人黃書緯之駕駛執照
、系爭車輛之行車執照、系爭車輛之保險資料、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步研判表、
道路交通事故現場圖、保險契約、長源汽車股份有限公司估
價單、汽（機）車各項異動登記書、理賠紀錄、報廢車買賣
契約書等件影本為證，並經法院依職權向基隆市警察局函調
本件事故相關道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片及道路交通
事故初步分析研判表等件在卷可稽，復為兩造所不爭執，自
堪認定為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車
在未設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車道，道路交通安全規則第94條第3 項、第
97條第1 項第2 款定有明文。經查，被告乙○○駕駛汽車，本
應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車道，而
系爭事故發生時間係日間、天氣晴、有自然光線、路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查
報告表、現場彩色照片附卷可稽。被告乙○○並無不能注意之
情狀，詎因一時恍神而未注意前揭規定，在上開地點跨越道
路分向限制線，且未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞
，系爭車輛因而受損，亦經被告乙○○於談話紀錄表中自承，
則被告乙○○對於系爭事故之發生應負過失責任甚明。
六、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文
。經查，被告乙○○就本件交通事故有如上之肇事因素，且應
負全部肇事過失責任，已如前述；另原告所承保之系爭車輛
確有因此事故而受有損害，並被告乙○○於事故時係受僱於甲
○○即禾丞工程行，且於執行職務當中，此亦為兩造所不爭執
，是被告等即應就本件損害負連帶賠償責任已明。
七、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照
）。本件原告主張因系爭車輛已達推定全損之標準，故未送
修，即以系爭車輛之保險金額，依保險約定條款計算後，給
付訴外人奕展公司1,591,660元之保險金，復因系爭車輛嗣
因報廢而無殘體價值可供抵扣，是以此金額為據，向被告主
張系爭車輛受損之損害賠償部分。惟查，原告與訴外人奕展
公司間就系爭保險契約之約定，為彼等保險契約中在系爭車
輛已達推定全損之情形下，如何計算折舊及賠償率之特約，
而被告等並非系爭保險契約之當事人，自難據以拘束被告等
，是原告主張以其與訴外人奕展公司間之契約所計算並賠付
之保險金1,591,660元，作為原告向被告等請求系爭車輛全
損報廢之損害額，難認有據。再查，原告主張其所承保之系
爭車輛因本件交通事故受損修理費用共需1,579,186元（工
資：105,064元，零件：1,423,434元，烤漆：50,688元），
經核該估價單等所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符
，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，其中有關零件部分之修
復，系爭車輛之損害既以新零件更換被損害之舊零件的方式
進行估價，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除，始屬必要修復費用。而系爭車輛依該車輛之行車執
照影本所載出廠年月為109年10月，不知其確切之出廠日期
，推定系爭車輛為出廠日期為109年10月15日出廠，而以109
年10月15日為計算折舊之基準。而至110年4月21日車禍受損
之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之
時間應以7月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部
分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，營業用小貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料
即零件費用1,423,434元，依上開標準計算折舊後，原告所
得請求之零件費用為1,117,040元（計算式如附表所示），
加計其餘無須折舊之修復金額155,752元（工資：105,064元
、烤漆：50,688元），則修復系爭車輛之必要費用應為1,27
2,792元（計算式：1,117,040元＋105,064元＋50,688元＝1,27
2,792元），是原告請求，於此範圍內為有理由，逾此範圍
，則無理由，應予駁回。至被告甲○○即禾丞工程行主張系爭
車輛之維修費用小於該車輛於發生事故時之價值云云，惟未
為任何舉證，自難逕予採信，併此指明。
八、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項亦定
有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移
轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照
）。查原告業已經被保險人奕展公司申請而依保險契約之約
定賠付所承保系爭車輛之車體險等情，已如前述，其自得代
位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按，損害賠償
只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保
險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠
償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得
代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判決意旨亦明。查原告固依其與被保險人奕展
公司間之保險契約約定，賠付車體損失險金額1,591,660元
予被保險人奕展公司，然本件被保險人奕展公司所得請求之
被告等損害賠償既僅為1,272,792元等情，已如前述，則參
前揭說明，原告所得代位被保險人奕展公司請求之損害賠償
額即應以1,272,792元為限。
九、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限
者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53
條第 1項之規定及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償
責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告請求
有理由部分自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又本件民事起訴狀
係於111年10月12日送達於被告乙○○，於111年10月24日送達
於被告甲○○即禾丞工程行，應分別自送達之翌日即111年10
月13日、10月25日起算遲延利息，是依上開說明，原告請求
自前揭日期起至清償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延
利息，應屬有據。
十、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
連帶給付1,272,792元，及被告乙○○自111年10月13日起、被
告甲○○即禾丞工程行自111年10月25日起至清償日止，均按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應
予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
十二、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
十三、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 謝佩芸
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,423,434×0.369×(7/12)=306,394
第1年折舊後價值 1,423,434-306,394=1,117,040
