損害賠償112年度基小字第1647號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1647號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被 告 林靜怡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百一
十二年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬柒仟伍佰
柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，同未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛BLB-8362號自用小客車（下稱被告車輛
）於民國111年7月26日晚間22時33分許，行經基隆市○○區○○
路00號前時，因駕車不慎而撞擊原告承保訴外人陳淑瑜所有
，而由訴外人黃紀樺停放路邊之AMM-3955號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，因系爭車輛已經訴外人
陳淑瑜向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期
間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用
總計新臺幣（下同）49,746元 (工資36,225元、零件13,521
)，原告爰依保險法第53條第1項之規定取得代位權，並依民
法第191之2條前段、第196條規定提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告49,746元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，且未以
書面為任何主張及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛被告車輛，於111年7月26日晚間22時33分
許，行經基隆市○○區○○路00號前時，因駕車不慎而撞擊原告
承保訴外人陳淑瑜所有，而由訴外人黃紀樺停放路邊之系爭
車輛，造成系爭車輛受損等事實，業據提出A3類道路交通事
故調查報告表、訴外人黃紀樺之駕駛執照、系爭車輛之行車
執照、汽（機）車險理賠申請書、維修估價單、零件認購單
、車損照片、電子發票證明聯等件為證，且經本院依職權向
基隆市警察局第三分局調閱本件交通事故資料附卷可憑，而
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，且未以
書面為任何主張及陳述，應認原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有
明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用為49,746元（工資
36,225元、零件13,521元），業據提出維修估價單、零件認
購單、電子發票證明聯等件為證，而系爭車輛出廠年月為10
4年3月，不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為104年3月
15日出廠，而以104年3月15日為計算折舊之基準。至111年7
月26日車禍受損之日止，系爭車輛之使用時間已逾5年；再
依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分
之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折
舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾
耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。
而系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之
修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十
分之一即1,352元範圍內認係必要之零件修復費用（計算式
：13,521元×1/10＝1,352元）。加計其餘不應折舊之工資費
用36,225元，則修復系爭車輛之必要費用應為37,577元。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,577
元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即112年8月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據
，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，
請求被告給付37,577元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
八、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併酌情
宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔755元（
計算式：1,000元×37,577元/49,746元＝755元，元以下四捨
五入），餘由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、
第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條
第2項、第79條、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 謝佩芸
112年度基小字第1647號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被 告 林靜怡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百一
十二年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬柒仟伍佰
柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，同未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛BLB-8362號自用小客車（下稱被告車輛
）於民國111年7月26日晚間22時33分許，行經基隆市○○區○○
路00號前時，因駕車不慎而撞擊原告承保訴外人陳淑瑜所有
，而由訴外人黃紀樺停放路邊之AMM-3955號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，因系爭車輛已經訴外人
陳淑瑜向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期
間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用
總計新臺幣（下同）49,746元 (工資36,225元、零件13,521
)，原告爰依保險法第53條第1項之規定取得代位權，並依民
法第191之2條前段、第196條規定提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告49,746元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，且未以
書面為任何主張及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛被告車輛，於111年7月26日晚間22時33分
許，行經基隆市○○區○○路00號前時，因駕車不慎而撞擊原告
承保訴外人陳淑瑜所有，而由訴外人黃紀樺停放路邊之系爭
車輛，造成系爭車輛受損等事實，業據提出A3類道路交通事
故調查報告表、訴外人黃紀樺之駕駛執照、系爭車輛之行車
執照、汽（機）車險理賠申請書、維修估價單、零件認購單
、車損照片、電子發票證明聯等件為證，且經本院依職權向
基隆市警察局第三分局調閱本件交通事故資料附卷可憑，而
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，且未以
書面為任何主張及陳述，應認原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有
明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用為49,746元（工資
36,225元、零件13,521元），業據提出維修估價單、零件認
購單、電子發票證明聯等件為證，而系爭車輛出廠年月為10
4年3月，不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為104年3月
15日出廠，而以104年3月15日為計算折舊之基準。至111年7
月26日車禍受損之日止，系爭車輛之使用時間已逾5年；再
依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分
之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折
舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾
耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。
而系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之
修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十
分之一即1,352元範圍內認係必要之零件修復費用（計算式
：13,521元×1/10＝1,352元）。加計其餘不應折舊之工資費
用36,225元，則修復系爭車輛之必要費用應為37,577元。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,577
元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即112年8月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據
，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，
請求被告給付37,577元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
八、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併酌情
宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔755元（
計算式：1,000元×37,577元/49,746元＝755元，元以下四捨
五入），餘由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、
第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條
第2項、第79條、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 謝佩芸