侵權行為損害賠償112年度基小字第1822號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1822號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
張哲瑀
鍾政曄
被 告 林育瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告林育瑩於民國110年10月6日下午4時24
分許，在基隆市○○區○○路000號前，欲移動其所有車牌號碼N
ET-6898號普通重型機車（下稱被告機車）準備發動，於移
動過程中，因疏未注意而不慎碰觸緊鄰之普通重型機車（下
稱A車），A車傾倒致相鄰之數車接續傾倒，而碰撞由原告所
承保屬被保險人張中銘所有之車牌號碼BFR-7200號自小客車
（下稱保戶車輛），致使保戶車輛受有損害，本件事故發生
時尚在保險期間，原告依保險契約賠付被保險人張中銘修復
費用新臺幣（下同）45,199元（含扣除折舊後之零件費用32
,199元、工資及烤漆13,000元），依保險法第53條取得代位
權，是原告得代位請求被告賠償修復費用45,199元，爰依侵
權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告45,199元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
二、被告對其於前開時、地欲往前移動被告機車準備發動之情固
不爭執，惟否認有任何碰撞周邊車輛之情事。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2立法
理由謂：近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體
或財產者，日見增多，爰參考他國立法例並斟酌我國國情增
訂本條，規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限
，以期緩和駕駛人之責任。是民法第191條之2規定之適用，
僅係以加害人是否為使用中之動力車輛駕駛人為要件，至於
被害人是否為使用中之動力車輛駕駛人，要非所問；且此係
專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉
證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條
第1項前段之規定自明，被害人自應先舉證證明其損害發生
原因係由加害人行為所致，依民法第191條之2舉證責任倒置
規定始推定使用動力車輛之加害人有過失，故原告主張其保
戶車輛損害發生原因係由被告移動被告機車之行為所致，而
為被告所否認，自應由原告就此先負舉證責任。原告以民法
第191條之2規定為據，主張被告既為使用中之動力車輛駕駛
人，即應就保戶車輛所生之損害負賠償責任，並由被告舉證
證明並無過失等語，揆諸前開說明，即有未合。
四、原告對於其保戶車輛損害發生原因係由被告移動被告機車之
行為所致之情，始終未能舉證以實其說，且本院觀諸卷附之
A3類道路交通事故調查報告表，被告於員警據報到場時陳稱
：並未碰撞隔壁靜止停置的第二普重機（即A車）等語，又
交通隊交安組警員堅持表示本案並非交通事故，亦未就相關
車輛之擦撞痕跡、高低位置為相關比對，更無本件事故相關
監視錄影資料可參。綜上，尚無從認定本件事故之肇事原因
確如原告所主張為被告於移動被告機車時碰撞相鄰車輛所致
，原告之主張，自非可採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付45,199元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 林煜庭
112年度基小字第1822號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
張哲瑀
鍾政曄
被 告 林育瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告林育瑩於民國110年10月6日下午4時24
分許，在基隆市○○區○○路000號前，欲移動其所有車牌號碼N
ET-6898號普通重型機車（下稱被告機車）準備發動，於移
動過程中，因疏未注意而不慎碰觸緊鄰之普通重型機車（下
稱A車），A車傾倒致相鄰之數車接續傾倒，而碰撞由原告所
承保屬被保險人張中銘所有之車牌號碼BFR-7200號自小客車
（下稱保戶車輛），致使保戶車輛受有損害，本件事故發生
時尚在保險期間，原告依保險契約賠付被保險人張中銘修復
費用新臺幣（下同）45,199元（含扣除折舊後之零件費用32
,199元、工資及烤漆13,000元），依保險法第53條取得代位
權，是原告得代位請求被告賠償修復費用45,199元，爰依侵
權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告45,199元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
二、被告對其於前開時、地欲往前移動被告機車準備發動之情固
不爭執，惟否認有任何碰撞周邊車輛之情事。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2立法
理由謂：近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體
或財產者，日見增多，爰參考他國立法例並斟酌我國國情增
訂本條，規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限
，以期緩和駕駛人之責任。是民法第191條之2規定之適用，
僅係以加害人是否為使用中之動力車輛駕駛人為要件，至於
被害人是否為使用中之動力車輛駕駛人，要非所問；且此係
專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉
證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條
第1項前段之規定自明，被害人自應先舉證證明其損害發生
原因係由加害人行為所致，依民法第191條之2舉證責任倒置
規定始推定使用動力車輛之加害人有過失，故原告主張其保
戶車輛損害發生原因係由被告移動被告機車之行為所致，而
為被告所否認，自應由原告就此先負舉證責任。原告以民法
第191條之2規定為據，主張被告既為使用中之動力車輛駕駛
人，即應就保戶車輛所生之損害負賠償責任，並由被告舉證
證明並無過失等語，揆諸前開說明，即有未合。
四、原告對於其保戶車輛損害發生原因係由被告移動被告機車之
行為所致之情，始終未能舉證以實其說，且本院觀諸卷附之
A3類道路交通事故調查報告表，被告於員警據報到場時陳稱
：並未碰撞隔壁靜止停置的第二普重機（即A車）等語，又
交通隊交安組警員堅持表示本案並非交通事故，亦未就相關
車輛之擦撞痕跡、高低位置為相關比對，更無本件事故相關
監視錄影資料可參。綜上，尚無從認定本件事故之肇事原因
確如原告所主張為被告於移動被告機車時碰撞相鄰車輛所致
，原告之主張，自非可採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付45,199元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 林煜庭