損害賠償112年度基小字第1839號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1839號
原 告 李倩蒂
被 告 江家榮
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
112年度附民字第174號裁定移送而來，本院於民國112年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年三月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶提供給不相識之人，
可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能掩飾
隱匿不法所得之來源及去向，仍不違背其本意，基於幫助他
人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年1月間，先
將其申辦之中國信託銀行帳戶（帳號為000-000000000000號
，下稱系爭帳戶）辦妥約定轉帳帳號及提高約定轉帳金額，
再將系爭帳戶之存摺、金融卡與密碼（含網路銀行密碼）交
付予真實姓名年籍不詳、綽號「林儒澤」之人。嗣「林儒澤
」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，
在網際網路散布虛假投資訊息，致使原告誤信為真而分別於
111年1月20日下午5時1分許及111年1月20日下午5時3分許，
依前開詐欺集團成員之指示匯款新臺幣(下同)5萬元，共10
萬元款項至系爭帳戶，因而受有10萬元之財產上損害，為此
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出到庭
意願調查表陳稱其一時愚鈍遭朋友所騙始交付系爭帳戶之存
摺、金融卡與密碼，被告並未從中獲取任何錢財，故對於原
告之損害賠償請求有意見云云。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即本院112年度基金簡字第45號洗錢
防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取
上開刑事偵審案卷核閱無訛，自堪信為真實。至被告雖辯稱
其係遭朋友所騙始交付系爭帳戶之存摺、金融卡與密碼，並
未從中獲取任何錢財云云，惟按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第18
5條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，
由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度。再按連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前
，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。經查
，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立
後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額
之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此
一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融
機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此
為一般人日常生活所知悉之常識，故除非有特殊或違法之目
的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無
向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，
金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人
之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金
融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士
，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈
之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非
與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之
理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行
瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。近來
詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產
犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自
己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經媒
體多所報導而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高
之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之
認識。本件被告將上開將來銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提
供予「林儒澤」時，係年屆43歲之成年人，當知其自身之金
融帳戶等資料，係其個人之重要資料，且將自己之金融帳戶
帳號、密碼交付予他人任意使用，會有遭人利用作為財產犯
罪所得財物匯入及提領工具之可能，而被告輕信自稱「林儒
澤」之人，貿然聽從其要求，即率予將具私密性、專屬性之
個人將來銀行帳戶帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱
為「林儒澤」之人使用，主觀上應可預見提供帳戶係作非法
使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然
被告仍將其所有帳戶交予真實身分不詳之詐騙集團成員，任
由詐騙集團成員向原告施以詐術，致原告受騙，自係基於幫
助他人實施詐欺之侵權行為，並因而致原告受有損害，揆諸
前揭規定，即視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人，被
告前揭所辯，要無可採。又原告所受之損害與被告之侵權行
為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責
任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
原告10萬元，自屬有據，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月18
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 林萱恩
112年度基小字第1839號
原 告 李倩蒂
被 告 江家榮
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
112年度附民字第174號裁定移送而來，本院於民國112年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年三月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶提供給不相識之人，
可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能掩飾
隱匿不法所得之來源及去向，仍不違背其本意，基於幫助他
人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年1月間，先
將其申辦之中國信託銀行帳戶（帳號為000-000000000000號
，下稱系爭帳戶）辦妥約定轉帳帳號及提高約定轉帳金額，
再將系爭帳戶之存摺、金融卡與密碼（含網路銀行密碼）交
付予真實姓名年籍不詳、綽號「林儒澤」之人。嗣「林儒澤
」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，
在網際網路散布虛假投資訊息，致使原告誤信為真而分別於
111年1月20日下午5時1分許及111年1月20日下午5時3分許，
依前開詐欺集團成員之指示匯款新臺幣(下同)5萬元，共10
萬元款項至系爭帳戶，因而受有10萬元之財產上損害，為此
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出到庭
意願調查表陳稱其一時愚鈍遭朋友所騙始交付系爭帳戶之存
摺、金融卡與密碼，被告並未從中獲取任何錢財，故對於原
告之損害賠償請求有意見云云。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即本院112年度基金簡字第45號洗錢
防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取
上開刑事偵審案卷核閱無訛，自堪信為真實。至被告雖辯稱
其係遭朋友所騙始交付系爭帳戶之存摺、金融卡與密碼，並
未從中獲取任何錢財云云，惟按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第18
5條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，
由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度。再按連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前
，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。經查
，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立
後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額
之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此
一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融
機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此
為一般人日常生活所知悉之常識，故除非有特殊或違法之目
的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無
向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，
金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人
之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金
融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士
，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈
之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非
與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之
理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行
瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。近來
詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產
犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自
己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經媒
體多所報導而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高
之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之
認識。本件被告將上開將來銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提
供予「林儒澤」時，係年屆43歲之成年人，當知其自身之金
融帳戶等資料，係其個人之重要資料，且將自己之金融帳戶
帳號、密碼交付予他人任意使用，會有遭人利用作為財產犯
罪所得財物匯入及提領工具之可能，而被告輕信自稱「林儒
澤」之人，貿然聽從其要求，即率予將具私密性、專屬性之
個人將來銀行帳戶帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱
為「林儒澤」之人使用，主觀上應可預見提供帳戶係作非法
使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然
被告仍將其所有帳戶交予真實身分不詳之詐騙集團成員，任
由詐騙集團成員向原告施以詐術，致原告受騙，自係基於幫
助他人實施詐欺之侵權行為，並因而致原告受有損害，揆諸
前揭規定，即視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人，被
告前揭所辯，要無可採。又原告所受之損害與被告之侵權行
為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責
任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
原告10萬元，自屬有據，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月18
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 林萱恩