損害賠償112年度基小字第1893號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1893號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
彭政順
被 告 戚其孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一
十二年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰零伍元，餘由原
告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第
436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國112年8月
14日進行調解程序，調解通知書於112年7月27日送達於被告
，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法
通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告訴訟
代理人之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告承保訴外人謝碧雲所有之車號000-0000號車輛（下稱系
爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於110年10月10日行經基
隆市安樂區基金三路處，遭被告駕駛車號000-0000號車因未
注意車前狀況而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約
給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）46,227元（
工資17,177元、零件29,050元），依保險法第53條規定，原
告已取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告46,227元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命
即為訴訟之辯論，且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號車，於110年10月10日11時
37分許，於基隆市基金三路、海關拍賣場對面前，與系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修
費用46,227元等事實，業據原告提出兆豐產物保險股份有限
公司查核單影本、系爭車輛行車執照照片影本、系爭車輛受
損照片影本、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單照
片影本、基隆市警察道路交通事故現場草圖影本、北都汽車
股份有限公司八堵服務廠估價單原本、電子發票證明聯影本
、賠款滿意書（受款人電匯同意書）影本等件為證，且經本
院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見基
隆市警察局112年7月14日基警交字第1120041555號函附基隆
市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察
局道路交通事故現場草圖等件影本）在卷可稽，堪信為真。
依前揭基隆市警察局道路交通事故現場草圖之記載：「據㊀②
車駕駛人供述（本院按：㊀車駕駛即被告，②車駕駛即訴外人
陳銘村）：㊀②車同向由基金三路往基金2路方向行駛內側車
道，行經上述肇事地點，㊀車車頭追撞②車車尾肇事，均無人
受傷，㊀車願由原廠賠償②車車損，修復原狀，双方無異議始
簽名：㊀車DFR-5182，②車ASG-9828…」等語，被告及陳銘村
均於該道路交通事故現場草圖上簽名，依上事證，可知本件
交通事故之發生，係因被告駕車未注意車前狀況而不慎撞擊
行駛於其前方之系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系
爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保
險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定
代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張
系爭車輛之修復費用，依前揭北都汽車股份有限公司八堵服
務廠估價單記載之總金額為46,227元（零件29,050元、工資
8,029元、塗裝9,148元），而系爭車輛出廠年月為107年5月
，至110年10月10日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之方法計算結果，使用之時間應以3年5月計，其車輛及附
加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則
原告請求之修理費中材料即零件費用29,050元，依上開標準
計算折舊後，原告所得請求之材料費用為6,177元（計算式
：第1年折舊值29,050元×0.369＝10,719元，第1年折舊後價
值29,050元－10,719元＝18,331元，第2年折舊值18,331元×0.
369＝6,764元，第2年折舊後價值18,331元－6,764元＝11,567
元，第3年折舊值11,567元×0.369＝4,268元，第3年折舊後價
值11,567元－4,268元＝7,299元，第4年折舊值7,299元×0.369
×(5/12)＝1,122元，第4年折舊後價值7,299元－1,122元＝6,17
7元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之修復
金額（工資8,029元、塗裝9,148元），則修復系爭車輛之必
要費用應為23,354元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求
被告給付23,354元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7
月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔505元（計算
式：1,000元×23,354元/46,227元＝505元），餘由原告負擔
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、
第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條
、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 王靜敏
112年度基小字第1893號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
彭政順
被 告 戚其孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一
十二年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰零伍元，餘由原
告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第
436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國112年8月
14日進行調解程序，調解通知書於112年7月27日送達於被告
，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法
通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告訴訟
代理人之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告承保訴外人謝碧雲所有之車號000-0000號車輛（下稱系
爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於110年10月10日行經基
隆市安樂區基金三路處，遭被告駕駛車號000-0000號車因未
注意車前狀況而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約
給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）46,227元（
工資17,177元、零件29,050元），依保險法第53條規定，原
告已取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告46,227元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命
即為訴訟之辯論，且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號車，於110年10月10日11時
37分許，於基隆市基金三路、海關拍賣場對面前，與系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修
費用46,227元等事實，業據原告提出兆豐產物保險股份有限
公司查核單影本、系爭車輛行車執照照片影本、系爭車輛受
損照片影本、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單照
片影本、基隆市警察道路交通事故現場草圖影本、北都汽車
股份有限公司八堵服務廠估價單原本、電子發票證明聯影本
、賠款滿意書（受款人電匯同意書）影本等件為證，且經本
院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見基
隆市警察局112年7月14日基警交字第1120041555號函附基隆
市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察
局道路交通事故現場草圖等件影本）在卷可稽，堪信為真。
依前揭基隆市警察局道路交通事故現場草圖之記載：「據㊀②
車駕駛人供述（本院按：㊀車駕駛即被告，②車駕駛即訴外人
陳銘村）：㊀②車同向由基金三路往基金2路方向行駛內側車
道，行經上述肇事地點，㊀車車頭追撞②車車尾肇事，均無人
受傷，㊀車願由原廠賠償②車車損，修復原狀，双方無異議始
簽名：㊀車DFR-5182，②車ASG-9828…」等語，被告及陳銘村
均於該道路交通事故現場草圖上簽名，依上事證，可知本件
交通事故之發生，係因被告駕車未注意車前狀況而不慎撞擊
行駛於其前方之系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系
爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保
險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定
代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張
系爭車輛之修復費用，依前揭北都汽車股份有限公司八堵服
務廠估價單記載之總金額為46,227元（零件29,050元、工資
8,029元、塗裝9,148元），而系爭車輛出廠年月為107年5月
，至110年10月10日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之方法計算結果，使用之時間應以3年5月計，其車輛及附
加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則
原告請求之修理費中材料即零件費用29,050元，依上開標準
計算折舊後，原告所得請求之材料費用為6,177元（計算式
：第1年折舊值29,050元×0.369＝10,719元，第1年折舊後價
值29,050元－10,719元＝18,331元，第2年折舊值18,331元×0.
369＝6,764元，第2年折舊後價值18,331元－6,764元＝11,567
元，第3年折舊值11,567元×0.369＝4,268元，第3年折舊後價
值11,567元－4,268元＝7,299元，第4年折舊值7,299元×0.369
×(5/12)＝1,122元，第4年折舊後價值7,299元－1,122元＝6,17
7元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之修復
金額（工資8,029元、塗裝9,148元），則修復系爭車輛之必
要費用應為23,354元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求
被告給付23,354元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7
月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔505元（計算
式：1,000元×23,354元/46,227元＝505元），餘由原告負擔
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、
第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條
、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 王靜敏