損害賠償112年度基小字第1941號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1941號
原 告 鄭伊君
被 告 張䧧馨
追加 被告 陳德輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告張䧧馨、追加被告陳德輝應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟元
，及被告張䧧馨自民國一百一十二年九月十一日起、追加被告陳
德輝自民國一百一十二年九月十三日起，均至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾陸元由被告張䧧馨
、追加被告陳德輝連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告張䧧馨、追加被告陳德輝如以新
臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用
同法第255條第1項第7款亦有明定。查原告起訴之初，僅列
張䧧馨列為被告，依民法侵權行為之法律關係，請求張䧧馨給
付31,660元及其法定遲延利息（參看民事起訴狀）；嗣復於
民國112年9月1日提出民事追加被告狀，追加原非當事人之
陳德輝為被告，依民法侵權行為之法律關係，請求張䧧馨、
陳德輝連帶給付31,660元及其法定遲延利息（參看民事追加
被告狀）。考量原告追加「對造當事人」之情形，尚未逾小
額訴訟之請求範圍，兼不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合
於上開規定，應予准許。
二、本件被告張䧧馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告張䧧馨（下稱張䧧馨）、追加被告陳德輝（下稱陳德輝）
於112年3月6日，分別駕駛AKN-7129號自用小客車（下稱Ａ車
）、TDS-1326號營業用小客車（下稱Ｂ車），在基隆市仁愛
區孝三、忠二路口附近，不慎撞及原告所有之MWT-6869號普
通重型機車（下稱Ｃ車），故原告乃本於侵權行為之法律關
係，請求張䧧馨、陳德輝賠償系爭Ｃ車修繕貲費新臺幣（下同
）23,000元、代步交通貲費4,200元、工作損失2,460元、精
神慰撫金2,000元，以上金額合計31,660元。基上，爰聲明
：張䧧馨、陳德輝應連帶給付原告31,660元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願
供擔保，誰准宣告假執行。
四、被告答辯：
㈠追加被告陳德輝：
原告既未舉證交通支出，亦未提出修繕「發票」，且其修繕
貲費亦應攤提折舊。
㈡被告張䧧馨：
被告張䧧馨經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠查陳德輝於112年3月6日上午8時33分左右，駕駛Ｂ車沿基隆市
忠二路（支線道）往孝二路方向駛抵忠二路與孝三路之交會
路口（下稱系爭路口），疏未減速慢行兼未禮讓幹線道車先
行，旋貿然直行而欲通過系爭路口，適有張䧧馨駕駛Ａ車沿孝
三路（幹線道）往忠一路方向駛抵系爭路口，同亦疏未減速
慢行俾作隨時停車之準備，Ａ、Ｂ兩車遂於系爭路口發生擦撞
，Ａ車因此失控衝撞原告停放於路邊之系爭Ｃ車等事故經過，
除經原告提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖等件為證，並經本院職權查詢確認公路
監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實
，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局11
2年8月25日基警交字第1120044890號函暨道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事
故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表
、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐
證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，本院首即堪
信「陳德輝駕駛Ｂ車行經系爭路口，疏未減速慢行兼未禮讓
往來於孝三路之幹線道車先行」，以及「張䧧馨駕駛Ａ車行經
系爭路口，疏未減速慢行俾作隨時停車之準備」，同為上揭
交通事故之肇事原因。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：……行經…無號誌之交岔路口……應減速
慢行，作隨時停車之準備。」「汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：……行至無號誌…之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。………。」道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第102條第1項第2款訂有明文。因上開
規定旨在保障公眾行車安全，俱屬保護他人之法律，倘有違
反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本
件承前㈠所述，陳德輝駕駛Ｂ車行經系爭路口，疏未減速慢行
兼未禮讓往來於孝三路之幹線道車先行，而張䧧馨駕駛Ａ車行
經系爭路口，同亦疏未減速慢行俾作隨時停車之準備，Ａ、Ｂ
兩車遂於系爭路口發生擦撞，終至本件交通事故無可迴避，
是陳德輝、張䧧馨均已明確違反道路交通安全規則之相關規
定，彼等互有過失甚明；又陳德輝、張䧧馨違反交通法規，
以致系爭事故無可迴避，則彼等2人之過失行為與系爭事故
之發生，客觀上亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第18
5條第1項前段、第191條之2前段規定甚明；承前，張䧧馨、
陳德輝各自違規釀禍，從而導致原告所有之系爭Ｃ車受有損
害（下稱系爭車損），則張䧧馨、陳德輝各自之過失行為與
系爭車損之結果間，當然均有相當因果關係，準此，張䧧馨
、陳德輝自應依法對原告連帶負過失侵權行為之損害賠償責
任。茲就原告主張之損害範圍，逐項審酌如下：
⒈系爭Ｃ車修繕貲費23,000元：
原告主張系爭Ｃ車乃其所有，因遇系爭事故必須修繕，回復
原狀貲費總計23,000元乙情，業據提出與其主張相符之鑫盛
機車行估價單為證，並據本院職權查詢系爭Ｃ車之車籍資料
確認屬實，有公路監理電子閘門查詢列印紙本存卷為憑；至
「材料（零件）折舊」雖向為民事實務之所採，然參諸最高
法院77年5月17日民事庭總會決議：「……依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。『被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償』」，核亦足見，
並非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律
折舊，尤以系爭Ｃ車更換零件之目的，係為回復「系爭機車
之整體效用」，而非意在回復其間相關零件之價值，再加上
系爭Ｃ車之市場行情，既不因施工材料之「以新換舊」而有
提昇，則原告當亦無從因施工材料之「以新換舊」而受利益
，從而，因認本件亦不生「材料應予折舊」之問題。基此，
原告主張其因系爭事故而須支出系爭Ｃ車修繕貲費23,000元
等語，自有根據並為合理。
⒉代步交通貲費4,200元：
原告雖執「大都會車隊」之網頁資料，主張系爭Ｃ車送修期
間，其必須仰賴大都會車隊派遣車輛運送往返，若以「送修
14天、單趟車資150元、上下班來回兩趟」之標準核算，其
尚有相當於「交通車資4,200元」之財產損害云云。然查，
系爭Ｃ車縱使完好無損，原告亦難免其駕駛所需之「成本支
出」（亦即，縱無系爭事故，原告亦須適時添加油料並予適
當養護，故原告駕駛系爭Ｃ車，本即難免「維持動能或性能
」所必需之成本貲費），是無論本件事發前、後，原告均不
能免其往返代步之貲費需求，再加上原告不能合理說明並舉
證「Ｃ車送修期間，其要求『專車接送』（即不搭『成本相對低
廉之大眾運輸交通工具』往返）」之必要何在，則其任意選
擇專車接送所衍生之貲費支出，自難認乃系爭事故所導致之
必要支出，從而，無論原告支出之金額為何，此部分一概不
應計入原告於本件所得主張之損害範圍。
⒊工作損失2,460元：
原告雖又提出薪資證明書與假勤證明書，主張其因系爭事故
而須請假奔波，若以「時薪246元、請假10小時」之標準核
算，其尚有相當於「誤工費2,460元」之工作損失云云；然
系爭Ｃ車固因系爭事故以致受損送修，惟原告本可選擇「非
上班時段」往返取車，是自客觀以言，原告尚不至因系爭Ｃ
車送修乙事，即有所謂報請「事假、病假或其他假別」之需
求，是若原告「請假取車」，其情即屬「原告之個人取捨」
，遑論細繹原告提出之假勤證明，原告所請「假別」均係「
特休」，因「特別休假（特休）」原「無」扣薪或扣減績效
之後患，是其本即無從衍生「工作損失」，更何況，原告所
稱「調解、開庭而須請假奔波」乙情，亦「非」系爭事故所
生之損害，是原告主張「請假誤工」云云，在在欠缺根據而
非可取。
⒋精神慰撫金2,000元：
原告雖又主張其尚須承受相當於精神慰撫金2,000元之精神
上痛苦云云，惟非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之
請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違
法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要
件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，
本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害
財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損
害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償，從而，原
告宣稱其尚須承受精神上痛苦乙情，就令無訛，亦僅事涉財
產權或財產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操等人格法益渺無相關，是原告未予細
辨其間差異，逕將系爭車損視同自己人格法益之侵害，當亦
顯有誤會而非可取，從而，原告援侵權行為之法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金云云，自係於法不合而非可採。
⒌綜上，原告因系爭事故所得請求賠償之金額，僅止系爭Ｃ車修
繕貲費23,000元。
㈢從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求張䧧馨、陳德輝連
帶給付23,000元，及張䧧馨自112年9月11日起、陳德輝自112
年9月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為
無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為陳德輝、張䧧馨敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告陳德輝、張䧧馨預供
相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 姚安儒
112年度基小字第1941號
原 告 鄭伊君
被 告 張䧧馨
追加 被告 陳德輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告張䧧馨、追加被告陳德輝應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟元
，及被告張䧧馨自民國一百一十二年九月十一日起、追加被告陳
德輝自民國一百一十二年九月十三日起，均至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾陸元由被告張䧧馨
、追加被告陳德輝連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告張䧧馨、追加被告陳德輝如以新
臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用
同法第255條第1項第7款亦有明定。查原告起訴之初，僅列
張䧧馨列為被告，依民法侵權行為之法律關係，請求張䧧馨給
付31,660元及其法定遲延利息（參看民事起訴狀）；嗣復於
民國112年9月1日提出民事追加被告狀，追加原非當事人之
陳德輝為被告，依民法侵權行為之法律關係，請求張䧧馨、
陳德輝連帶給付31,660元及其法定遲延利息（參看民事追加
被告狀）。考量原告追加「對造當事人」之情形，尚未逾小
額訴訟之請求範圍，兼不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合
於上開規定，應予准許。
二、本件被告張䧧馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告張䧧馨（下稱張䧧馨）、追加被告陳德輝（下稱陳德輝）
於112年3月6日，分別駕駛AKN-7129號自用小客車（下稱Ａ車
）、TDS-1326號營業用小客車（下稱Ｂ車），在基隆市仁愛
區孝三、忠二路口附近，不慎撞及原告所有之MWT-6869號普
通重型機車（下稱Ｃ車），故原告乃本於侵權行為之法律關
係，請求張䧧馨、陳德輝賠償系爭Ｃ車修繕貲費新臺幣（下同
）23,000元、代步交通貲費4,200元、工作損失2,460元、精
神慰撫金2,000元，以上金額合計31,660元。基上，爰聲明
：張䧧馨、陳德輝應連帶給付原告31,660元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願
供擔保，誰准宣告假執行。
四、被告答辯：
㈠追加被告陳德輝：
原告既未舉證交通支出，亦未提出修繕「發票」，且其修繕
貲費亦應攤提折舊。
㈡被告張䧧馨：
被告張䧧馨經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠查陳德輝於112年3月6日上午8時33分左右，駕駛Ｂ車沿基隆市
忠二路（支線道）往孝二路方向駛抵忠二路與孝三路之交會
路口（下稱系爭路口），疏未減速慢行兼未禮讓幹線道車先
行，旋貿然直行而欲通過系爭路口，適有張䧧馨駕駛Ａ車沿孝
三路（幹線道）往忠一路方向駛抵系爭路口，同亦疏未減速
慢行俾作隨時停車之準備，Ａ、Ｂ兩車遂於系爭路口發生擦撞
，Ａ車因此失控衝撞原告停放於路邊之系爭Ｃ車等事故經過，
除經原告提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖等件為證，並經本院職權查詢確認公路
監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實
，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局11
2年8月25日基警交字第1120044890號函暨道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事
故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表
、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐
證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，本院首即堪
信「陳德輝駕駛Ｂ車行經系爭路口，疏未減速慢行兼未禮讓
往來於孝三路之幹線道車先行」，以及「張䧧馨駕駛Ａ車行經
系爭路口，疏未減速慢行俾作隨時停車之準備」，同為上揭
交通事故之肇事原因。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：……行經…無號誌之交岔路口……應減速
慢行，作隨時停車之準備。」「汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：……行至無號誌…之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。………。」道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第102條第1項第2款訂有明文。因上開
規定旨在保障公眾行車安全，俱屬保護他人之法律，倘有違
反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本
件承前㈠所述，陳德輝駕駛Ｂ車行經系爭路口，疏未減速慢行
兼未禮讓往來於孝三路之幹線道車先行，而張䧧馨駕駛Ａ車行
經系爭路口，同亦疏未減速慢行俾作隨時停車之準備，Ａ、Ｂ
兩車遂於系爭路口發生擦撞，終至本件交通事故無可迴避，
是陳德輝、張䧧馨均已明確違反道路交通安全規則之相關規
定，彼等互有過失甚明；又陳德輝、張䧧馨違反交通法規，
以致系爭事故無可迴避，則彼等2人之過失行為與系爭事故
之發生，客觀上亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第18
5條第1項前段、第191條之2前段規定甚明；承前，張䧧馨、
陳德輝各自違規釀禍，從而導致原告所有之系爭Ｃ車受有損
害（下稱系爭車損），則張䧧馨、陳德輝各自之過失行為與
系爭車損之結果間，當然均有相當因果關係，準此，張䧧馨
、陳德輝自應依法對原告連帶負過失侵權行為之損害賠償責
任。茲就原告主張之損害範圍，逐項審酌如下：
⒈系爭Ｃ車修繕貲費23,000元：
原告主張系爭Ｃ車乃其所有，因遇系爭事故必須修繕，回復
原狀貲費總計23,000元乙情，業據提出與其主張相符之鑫盛
機車行估價單為證，並據本院職權查詢系爭Ｃ車之車籍資料
確認屬實，有公路監理電子閘門查詢列印紙本存卷為憑；至
「材料（零件）折舊」雖向為民事實務之所採，然參諸最高
法院77年5月17日民事庭總會決議：「……依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。『被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償』」，核亦足見，
並非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律
折舊，尤以系爭Ｃ車更換零件之目的，係為回復「系爭機車
之整體效用」，而非意在回復其間相關零件之價值，再加上
系爭Ｃ車之市場行情，既不因施工材料之「以新換舊」而有
提昇，則原告當亦無從因施工材料之「以新換舊」而受利益
，從而，因認本件亦不生「材料應予折舊」之問題。基此，
原告主張其因系爭事故而須支出系爭Ｃ車修繕貲費23,000元
等語，自有根據並為合理。
⒉代步交通貲費4,200元：
原告雖執「大都會車隊」之網頁資料，主張系爭Ｃ車送修期
間，其必須仰賴大都會車隊派遣車輛運送往返，若以「送修
14天、單趟車資150元、上下班來回兩趟」之標準核算，其
尚有相當於「交通車資4,200元」之財產損害云云。然查，
系爭Ｃ車縱使完好無損，原告亦難免其駕駛所需之「成本支
出」（亦即，縱無系爭事故，原告亦須適時添加油料並予適
當養護，故原告駕駛系爭Ｃ車，本即難免「維持動能或性能
」所必需之成本貲費），是無論本件事發前、後，原告均不
能免其往返代步之貲費需求，再加上原告不能合理說明並舉
證「Ｃ車送修期間，其要求『專車接送』（即不搭『成本相對低
廉之大眾運輸交通工具』往返）」之必要何在，則其任意選
擇專車接送所衍生之貲費支出，自難認乃系爭事故所導致之
必要支出，從而，無論原告支出之金額為何，此部分一概不
應計入原告於本件所得主張之損害範圍。
⒊工作損失2,460元：
原告雖又提出薪資證明書與假勤證明書，主張其因系爭事故
而須請假奔波，若以「時薪246元、請假10小時」之標準核
算，其尚有相當於「誤工費2,460元」之工作損失云云；然
系爭Ｃ車固因系爭事故以致受損送修，惟原告本可選擇「非
上班時段」往返取車，是自客觀以言，原告尚不至因系爭Ｃ
車送修乙事，即有所謂報請「事假、病假或其他假別」之需
求，是若原告「請假取車」，其情即屬「原告之個人取捨」
，遑論細繹原告提出之假勤證明，原告所請「假別」均係「
特休」，因「特別休假（特休）」原「無」扣薪或扣減績效
之後患，是其本即無從衍生「工作損失」，更何況，原告所
稱「調解、開庭而須請假奔波」乙情，亦「非」系爭事故所
生之損害，是原告主張「請假誤工」云云，在在欠缺根據而
非可取。
⒋精神慰撫金2,000元：
原告雖又主張其尚須承受相當於精神慰撫金2,000元之精神
上痛苦云云，惟非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之
請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違
法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要
件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，
本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害
財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損
害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償，從而，原
告宣稱其尚須承受精神上痛苦乙情，就令無訛，亦僅事涉財
產權或財產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操等人格法益渺無相關，是原告未予細
辨其間差異，逕將系爭車損視同自己人格法益之侵害，當亦
顯有誤會而非可取，從而，原告援侵權行為之法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金云云，自係於法不合而非可採。
⒌綜上，原告因系爭事故所得請求賠償之金額，僅止系爭Ｃ車修
繕貲費23,000元。
㈢從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求張䧧馨、陳德輝連
帶給付23,000元，及張䧧馨自112年9月11日起、陳德輝自112
年9月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為
無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為陳德輝、張䧧馨敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告陳德輝、張䧧馨預供
相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 姚安儒