損害賠償112年度基小字第1977號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1977號
原 告 吳明豐
被 告 劉雲鵬
訴訟代理人 周冠閔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百一
十二年九月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟壹佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用
同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦
有明定。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條規定
甚明。查原告起訴狀所列聲明，初係請求被告給付76,000元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（參見民事起訴狀），嗣則於本院民國112年9月20
日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主
張之相同事實，補充或更正本件事實上或法律上之陳述，同
時更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告給付75,999
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息（參見本院言詞辯論筆錄），核其所為之聲明更
正，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同
一，兼未逾小額訴訟之請求範圍，合於上開規定，應予准許
。
二、原告主張：
原告平日係駕駛其個人所有並靠行於福順計程汽車有限公司
之TDU-0589號營業用小客車（即俗稱之「計程車」；下稱系
爭Ａ車）攬客維生；112年6月1日，被告駕駛BFA-1708號自用
小客車（下稱系爭Ｂ車）途經基隆市安樂區安樂路一段與西
定路之交會路口（下稱系爭路口），不慎撞及原告所有並由
原告本人駕駛之系爭Ａ車，故原告乃本於侵權行為之法律關
係，請求被告賠償系爭Ａ車修繕貲費75,999元，並聲明：被
告應給付原告75,999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告答辯：
被告就原告主張之修繕項目有所疑慮，且被告至多僅應承擔
其中七成肇事責任。
四、本院判斷：
㈠查被告於112年6月1日上午12時30分左右，駕駛系爭Ｂ車沿基
隆市安樂區西定高架橋往成功一路方向駛抵系爭路口，疏未
禮讓「成功二路往安樂路一段方向行駛之直行車」，旋貿然
往安樂路一段方向右轉駛入成功二路，適有原告駕駛系爭Ａ
車同亦疏未注意車前狀況，旋沿成功二路往安樂路一段方向
直行通過系爭路口，Ａ、Ｂ兩車遂於系爭路口發生碰撞，系爭
Ａ車為此受有車體損害，而系爭Ａ車乃原告所有並靠行於福順
計程汽車有限公司領用牌照等情，業經原告提出基隆市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登
記書、Ａ車行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交通事
故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研
判表等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料
查明屬實，有基隆市警察局112年8月31日基警交字第112004
5241號函暨道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀
錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在
卷足考。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告駕駛
Ｂ車行經系爭路口，疏未禮讓直行車旋貿然右轉」，以及「
原告駕駛Ａ車疏未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇
事原因。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
轉彎車應讓直行車先行。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全
規則第102條第1項第7款、第94條第3項訂有明文；又上開規
定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違
反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查
被告駕駛系爭Ｂ車行經系爭路口，疏未禮讓直行車旋貿然右
轉，適逢原告駕駛系爭Ａ車亦未注意車前狀況，終至Ａ、Ｂ兩
車於系爭路口發生碰撞，是自客觀以言，兩造均已明確違反
道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告
於旨揭時、地，違反交通法規而生事故，則其過失行為與系
爭Ａ車之車體損害間，亦有相當因果關係存在。第按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失
行為與系爭Ａ車受損復有相當因果關係，則被告自應依法對
原告即系爭Ａ車之所有人負損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請
求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。
而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減
少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取
得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法
院48年台上第1934號判例意旨參照）。查原告主張系爭Ａ車
修繕貲費總計75,999元乙情，業據提出與其主張相符之估修
單2張（下稱系爭估修單）為據；本院比對系爭估修單所載
之「修繕品項」，亦與「系爭Ａ車遭碰撞致須修整或調校之
範圍」相符，而可認原告關此主張並未過度，尤以原告本「
無」屈就被告減省支出之法律義務，被告亦未舉證「原告勾
串車廠而為不實報價」之前提，是被告推稱「修繕項目容有
疑慮」云云，藉此挑剔原告有所依據之費用主張，本院自係
難以憑採。又「材料（零件）折舊」雖向為民事實務之所採
，然參諸最高法院77年5月17日民事庭總會決議：「……依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。『被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償』
」，核亦足見，並非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均
應不問情節一律折舊，尤以系爭Ａ車更換零件之目的，係為
回復「系爭Ａ車之整體效用」，而非意在回復其間相關零件
之價值，再加上系爭Ａ車之市場行情，既不因施工材料之「
以新換舊」而有提昇，則原告當亦無從因施工材料之「以新
換舊」而受利益，從而，因認本件亦不生「材料應予折舊」
之問題。基此，原告主張其因系爭事故而須支出系爭Ａ車修
繕貲費75,999元等語，俱有根據並為合理。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事
人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告駕駛Ｂ車行
經系爭路口，疏未禮讓直行車旋貿然右轉」，以及「原告駕
駛Ａ車疏未注意車前狀況」，均為本件交通事故之肇事原因
，此業經本院論述如前（參前揭㈠㈡所述），是原告就系爭事
故之發生，當然同有過失；本院審酌兩造就系爭事故之原因
力大小及其過失情節，認被告、原告各應負擔70%、30%之過
失責任，如此始稱允當；從而，原告因系爭Ａ車所得對被告
請求賠償之範圍，自以75,999元之70%即53,199元為限【計
算式：75,999元×70%＝53,199元，元以下四捨五入】。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付53,199
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開
金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 姚安儒
112年度基小字第1977號
原 告 吳明豐
被 告 劉雲鵬
訴訟代理人 周冠閔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百一
十二年九月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟壹佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用
同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦
有明定。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條規定
甚明。查原告起訴狀所列聲明，初係請求被告給付76,000元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（參見民事起訴狀），嗣則於本院民國112年9月20
日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主
張之相同事實，補充或更正本件事實上或法律上之陳述，同
時更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告給付75,999
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息（參見本院言詞辯論筆錄），核其所為之聲明更
正，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同
一，兼未逾小額訴訟之請求範圍，合於上開規定，應予准許
。
二、原告主張：
原告平日係駕駛其個人所有並靠行於福順計程汽車有限公司
之TDU-0589號營業用小客車（即俗稱之「計程車」；下稱系
爭Ａ車）攬客維生；112年6月1日，被告駕駛BFA-1708號自用
小客車（下稱系爭Ｂ車）途經基隆市安樂區安樂路一段與西
定路之交會路口（下稱系爭路口），不慎撞及原告所有並由
原告本人駕駛之系爭Ａ車，故原告乃本於侵權行為之法律關
係，請求被告賠償系爭Ａ車修繕貲費75,999元，並聲明：被
告應給付原告75,999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告答辯：
被告就原告主張之修繕項目有所疑慮，且被告至多僅應承擔
其中七成肇事責任。
四、本院判斷：
㈠查被告於112年6月1日上午12時30分左右，駕駛系爭Ｂ車沿基
隆市安樂區西定高架橋往成功一路方向駛抵系爭路口，疏未
禮讓「成功二路往安樂路一段方向行駛之直行車」，旋貿然
往安樂路一段方向右轉駛入成功二路，適有原告駕駛系爭Ａ
車同亦疏未注意車前狀況，旋沿成功二路往安樂路一段方向
直行通過系爭路口，Ａ、Ｂ兩車遂於系爭路口發生碰撞，系爭
Ａ車為此受有車體損害，而系爭Ａ車乃原告所有並靠行於福順
計程汽車有限公司領用牌照等情，業經原告提出基隆市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登
記書、Ａ車行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交通事
故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研
判表等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料
查明屬實，有基隆市警察局112年8月31日基警交字第112004
5241號函暨道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀
錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在
卷足考。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告駕駛
Ｂ車行經系爭路口，疏未禮讓直行車旋貿然右轉」，以及「
原告駕駛Ａ車疏未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇
事原因。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
轉彎車應讓直行車先行。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全
規則第102條第1項第7款、第94條第3項訂有明文；又上開規
定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違
反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查
被告駕駛系爭Ｂ車行經系爭路口，疏未禮讓直行車旋貿然右
轉，適逢原告駕駛系爭Ａ車亦未注意車前狀況，終至Ａ、Ｂ兩
車於系爭路口發生碰撞，是自客觀以言，兩造均已明確違反
道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告
於旨揭時、地，違反交通法規而生事故，則其過失行為與系
爭Ａ車之車體損害間，亦有相當因果關係存在。第按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失
行為與系爭Ａ車受損復有相當因果關係，則被告自應依法對
原告即系爭Ａ車之所有人負損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請
求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。
而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減
少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取
得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法
院48年台上第1934號判例意旨參照）。查原告主張系爭Ａ車
修繕貲費總計75,999元乙情，業據提出與其主張相符之估修
單2張（下稱系爭估修單）為據；本院比對系爭估修單所載
之「修繕品項」，亦與「系爭Ａ車遭碰撞致須修整或調校之
範圍」相符，而可認原告關此主張並未過度，尤以原告本「
無」屈就被告減省支出之法律義務，被告亦未舉證「原告勾
串車廠而為不實報價」之前提，是被告推稱「修繕項目容有
疑慮」云云，藉此挑剔原告有所依據之費用主張，本院自係
難以憑採。又「材料（零件）折舊」雖向為民事實務之所採
，然參諸最高法院77年5月17日民事庭總會決議：「……依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。『被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償』
」，核亦足見，並非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均
應不問情節一律折舊，尤以系爭Ａ車更換零件之目的，係為
回復「系爭Ａ車之整體效用」，而非意在回復其間相關零件
之價值，再加上系爭Ａ車之市場行情，既不因施工材料之「
以新換舊」而有提昇，則原告當亦無從因施工材料之「以新
換舊」而受利益，從而，因認本件亦不生「材料應予折舊」
之問題。基此，原告主張其因系爭事故而須支出系爭Ａ車修
繕貲費75,999元等語，俱有根據並為合理。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事
人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告駕駛Ｂ車行
經系爭路口，疏未禮讓直行車旋貿然右轉」，以及「原告駕
駛Ａ車疏未注意車前狀況」，均為本件交通事故之肇事原因
，此業經本院論述如前（參前揭㈠㈡所述），是原告就系爭事
故之發生，當然同有過失；本院審酌兩造就系爭事故之原因
力大小及其過失情節，認被告、原告各應負擔70%、30%之過
失責任，如此始稱允當；從而，原告因系爭Ａ車所得對被告
請求賠償之範圍，自以75,999元之70%即53,199元為限【計
算式：75,999元×70%＝53,199元，元以下四捨五入】。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付53,199
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開
金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 姚安儒