侵權行為損害賠償(交通)112年度基簡字第199號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第199號
原 告 邱顯益
蕭巧芳
共 同
訴訟代理人 林鴻明
被 告 蔣金龍
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告邱顯益新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國一
百一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告蕭巧芳新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元，及自民國一百
一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告邱顯益負擔百分之
六；原告蕭巧芳負擔百分之六十。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾元
為原告邱顯益預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元為
原告蕭巧芳預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。
查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）62
0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」（頁13）。嗣於民國112年3月16日本院
言詞辯論期日變更聲明為：「一、被告應給付原告邱顯益50
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告蕭巧芳570,0
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。」（頁217）。核原告所為，係基於
同一請求之基礎事實，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於111年4月23日18時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客貨車（下稱被告車輛），行經新北市萬里區台二線往
獅頭路口（下稱系爭路口），不慎撞及原告邱顯益駕駛、原
告蕭巧芳所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），導致原告邱顯益受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、右肩及
頸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前
段等規定，提起本件訴訟，請求被告賠償。
(二)就原告各請求之賠償項目、金額分述如下：
1.原告邱顯益部分：
⑴醫療費：原告邱顯益因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費
用2,020元。
⑵交通費：原告邱顯益因系爭傷害而自住所至新昆明醫院就診
，支出交通費200元。
⑶精神慰撫金：本件事故對原告邱顯益造成相當精神上痛苦，
請求賠償精神慰撫金47,780元。
2.原告蕭巧芳部分：
原告蕭巧芳之系爭車輛因本件事故而無法修復使用，現已停
牌，準備報廢。其才購買系爭車輛4個月即發生本件事故，
原告蕭巧芳受有損害，為此以系爭車輛之買入價格請求被告
賠償車輛損害570,000元。
(三)並聲明：
1.被告應給付原告邱顯益50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告蕭巧芳570,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
事發當時伊在待轉區準備左轉，等到對向車輛都已通過而沒
車，伊才向前行駛，豈料行至獅頭路路口三分之二，卻遭原
告邱顯益駕車高速碰撞，造成被告及其配偶、車內乘客嚴重
受傷，原告邱顯益就本件事故發生應同有過失，且伊懷疑原
告邱顯益闖紅燈，鑑定結果亦顯示兩造就本件事故之肇責相
當。況原告請求之賠償金額過高，伊無法負擔。且原告邱顯
益應申請強制險理賠醫療費，亦無精神損失可言。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年4月23日18時27分許，駕駛被告車輛行
經系爭路口，與原告邱顯益駕駛、原告蕭巧芳所有系爭車輛
發生碰撞，導致原告邱顯益受有系爭傷害，系爭車輛亦因而
受損等情，業據原告提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫
院（下稱長庚醫院）診斷證明書、原告邱顯益之駕駛執照、
原告蕭巧芳之行車執照、醫療費用單據、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（頁15至63
），並有新北市政府警察局金山分局111年11月28日新北警
金交字第1114312483號函檢附本件交通事故相關資料（含道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、酒精測
定紀錄表、自首情形表、採證光碟）附卷可稽（頁85至167
），堪信真實。至原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點為
：一、本件事故之肇事原因及責任歸屬之比例為何？二、原
告得請求被告賠償之項目、數額為何？現判斷如下：
(一)本件事故之肇事原因及責任歸屬比例：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191
條之2 前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查本件事故發生
時，被告車輛為轉彎車，系爭車輛為直行車，準此，被告本
應負有上開注意義務；再參本件事故發生時之路況，天候晴
、有暮光、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好，無不能注意之情事，此有前開道路交通事故調查報告表
㈠可證(頁101)；惟被告駕駛其車輛沿台二線往萬里方向行駛
，於系爭路口欲行左轉，本應禮讓直行之系爭車輛先行，方
得續行，詎其竟未注意此情，貿然左轉，以致其右側車身與
系爭車輛之前車頭發生碰撞，此有前開道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、現場照片等附卷可查，且經本
院當庭勘驗警卷檢附系爭車輛行車紀錄器光碟之內容確認無
訛（詳本院112年3月16日言詞辯論筆錄所示)。從而，被告
因過失不法行為，造成原告邱顯益受有系爭傷害、原告蕭巧
芳之系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項亦有明文。查原告邱顯益於前揭時、地駕車上路，本應負
有上開注意義務；再參本件事故發生時無不能注意之情事，
亦如前述；惟原告邱顯益斯時沿萬里區臺二線往基隆方向行
駛，直行期間明知前方將通過系爭路口（按：經本院勘驗結
果，系爭路口之行車管制號誌，於原告邱顯益駕車至該處時
顯示為綠燈，並無被告指摘闖紅燈情事），原應注意車前狀
況、隨時採取必要安全措施，惟其猶快速前行（按：原告邱
顯益自承通過路口時之時速約達50公里），未注意被告車輛
已左轉進入系爭路口，兩車遂發生碰撞，此亦有前開道路交
通事故現場圖、現場照片、談話紀錄表等附卷可查，且經本
院當庭勘驗警卷檢附系爭車輛行車紀錄器光碟之內容確認無
訛。從而，原告邱顯益確實違反道路交通安全規則第94第3
項之規定，且其行為與本件事故間確實有相當因果關係，是
原告邱顯益就本件事故之發生，應同有過失。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。查本件業經送請鑑定，由新北市政府交通事件裁決處作
成112年3月13日新北裁鑑字第1124845581號函暨檢附新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書，並認定：被告駕駛其車輛行
經路口，未禮讓原告邱顯益駕駛之直行車先行；原告邱顯益
駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，同為肇事原因。有上開鑑
定意見書存卷可稽（頁229至233），亦與本院上開認定相同
（按：原告邱顯益上開過失行為，造成被告及被告車輛內之
乘客受傷，亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字
第8722號提起公訴，被告亦表示其與其餘乘客就其等損害部
分，會另於刑事訴訟中提起附帶民事訴訟），足認兩造就本
件事故之發生，係同有過失。準此，本院就兩造肇事責任比
例之高低，參酌上開勘驗結果、新北市政府警察局交通事故
資料、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄、初步
分析研判表、現場照片暨鑑定意見書之意見等，且審酌兩造
實際撞擊地點及碰撞之位置等各項跡證，依肇事雙方原因力
之強弱、過失之輕重據以考量，認定本件車禍之發生，駕駛
系爭車輛直行臺二線往基隆方向之原告邱顯益，與正行左轉
之被告車輛於系爭路口發生碰撞，分別有未注意車前狀況、
轉彎車未讓直行車先行之過失，同屬肇事原因，兩人應各負
50%之過失責任為適當。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，
應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條亦分別定有明
文。本件被告駕車過失肇事，致原告邱顯益受有系爭傷害，
系爭車輛亦受有損害，且該不法過失行為與原告邱顯益所受
系爭傷害及系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，則被
告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告分別請求賠償之
各項損害及金額，審酌如下：
1.原告邱顯益部分：
⑴醫療費：
原告邱顯益主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用
2,020元，業據提出上開長庚醫院診斷證明書、醫療費用單
據等件為憑。核原告邱顯益提出之醫療費用單據，係原告邱
顯益於事故發生當日於長庚醫院急診，及事故發生後至長庚
醫院（腦神經外科）、新昆明醫院（外科）、上久中醫診所
、洪診所就醫之醫院費用單據，與原告邱顯益頭部、肩頸部
傷勢之治療及復原追蹤相關，應屬必要且相當之費用，是原
告邱顯益請求被告給付醫療費用2,020元，係屬有據，應予
准許。被告雖辯稱醫療費部分原告邱顯益應「申請」強制險
保險理賠並予扣抵云云，惟原告邱顯益尚未因本件事故而受
領強制汽車責任險理賠金，此為兩造所不爭執，則參照強制
汽車責任保險法第32條規定，尚不生保險理賠金應於損害賠
償金額中扣除之問題，被告上開抗辯，容有誤解，特此說明
。
⑵交通費：
原告邱顯益主張其因系爭傷害而曾至新昆明醫院就診，支出
交通費200元，有上開醫院費用單據供核，且其當庭表明該
交通費用係於111年4月26日自住處（基隆市○○○路000巷0號1
0樓）至新昆明醫院（基隆市○○區○○路00號）就診，乘坐計
程車之費用等語，本院審酌原告邱顯益斯時甫受頭頸部創傷
，為就醫而乘坐計程車，尚屬合理必要。是本院爰依民事訴
訟法第222條第2項規定，按照原告邱顯益往返公里數以計算
其所花費之計程車資，據以酌定被告應賠償原告邱顯益之就
醫交通費用支出。依GOOGLE地圖暨計程車車資估算結果，自
原告邱顯益住處（基隆市○○○路000巷0號10樓）至新昆明醫
院（基隆市○○區○○路00號）就醫，車資高於200元，是原告
邱顯益請求被告給付交通費200元，自屬有據，應予准許。
⑶精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。原告邱顯益主張其因本件事故受傷而受有
相當之精神上痛苦，為此請求精神慰撫金47,780元乙節，經
本院審酌兩造分別於89年、39年出生，且經本院調取兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表；以及本件實際加害情形、
所造成之影響、原告邱顯益痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況等一切情狀，認原告邱顯益請求非
財產上之損害於20,000元之範圍內，核屬適當，應予准許，
逾此範圍，即乏所據，應予駁回。
2.原告蕭巧芳部分：
查兩造車輛因本件事故碰撞時，撞擊力道猛烈，致系爭車輛
車前擋風玻璃碎裂、車頭扭曲變形、車體外殼破裂、安全氣
囊作動、多處外觀損傷，此參採證光碟、兩造交通事故談話
紀錄表及現場照片之內容即明（按：由上開客觀稽證亦知被
告車輛受損嚴重，足徵事故當下撞擊力道之強），且原告蕭
巧芳有提出系爭車輛事故後照片為證（頁193至199），又系
爭車輛業已停用報停，亦經本院調取車籍資料附卷可稽（頁
75），堪認系爭車輛因本件事故而受損嚴重，已無法修復回
復原狀，係屬事實。是原告蕭巧芳所有系爭車輛既因本件事
故受損無法修復，依前述規定，被告自應以金錢賠償原告蕭
巧芳系爭車輛之損害。惟系爭車輛損害之估算，應以該車輛
發生本件事故時之價值為限，原告蕭巧芳逕以其先前買入該
車之價金570,000元請求賠償，自難認屬系爭車輛於本件車
禍時價值之證明。而原告蕭巧芳之系爭車輛因被告之侵權行
為致受有損害，已如前述，參照民事訴訟法第222條第2項之
規定，上開汽車出廠年月為105年9月，廠牌型號為福特六和
汽車Focus，有原告蕭巧芳提出之汽車買賣合約書、汽車新
領牌照登記書可憑（頁223至225），並經本院調取上開車籍
資料附卷可稽，且相較相同廠牌型號及相近年份之汽車在交
易市場之價值（即網路公開價格，此可參諸汽車鑑價網車價
查詢資料），自300,000元至590,000元不等，目前收購行情
及建議售價則在348,000元至458,000元之間，本院斟酌前述
民事訴訟法第222條第2項之規定，認應以建議售價中等品質
之中間價格亦即403,000元【（348,000+458,000）÷2＝403,0
00】之價值計算為適當。因此，原告蕭巧芳因系爭車輛受損
所受之損害，應為403,000元，其逾此範圍之請求，則乏所
據，不應准許。
3.基上，原告得請求之金額分別為：⑴原告邱顯益22,220元（
計算式：醫療費2,020元+交通費200元+精神慰撫金20,000）
、⑵原告蕭巧芳403,000元。又本院斟酌雙方過失之程度，認
就本件事故之發生，兩造各應負50%之過失責任，業經認定
如前。是依此計算，被告應賠償原告之金額，應按原告之過
失比例減輕50%，是原告邱顯益、蕭巧芳得請求之金額則分
別為11,110元（計算式：22220×50%）、201,500元（計算式
403000×50%）。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第
203 條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。綜
上所述，原告邱顯益、蕭巧芬依民法第 191條之2 前段規定
，分別向被告請求賠償11,110元、201,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年12月10日（頁177）起至清償日止，按
週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規
定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項後段、第389條第
1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 羅惠琳
112年度基簡字第199號
原 告 邱顯益
蕭巧芳
共 同
訴訟代理人 林鴻明
被 告 蔣金龍
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告邱顯益新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國一
百一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告蕭巧芳新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元，及自民國一百
一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告邱顯益負擔百分之
六；原告蕭巧芳負擔百分之六十。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾元
為原告邱顯益預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元為
原告蕭巧芳預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。
查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）62
0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」（頁13）。嗣於民國112年3月16日本院
言詞辯論期日變更聲明為：「一、被告應給付原告邱顯益50
,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告蕭巧芳570,0
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。」（頁217）。核原告所為，係基於
同一請求之基礎事實，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於111年4月23日18時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客貨車（下稱被告車輛），行經新北市萬里區台二線往
獅頭路口（下稱系爭路口），不慎撞及原告邱顯益駕駛、原
告蕭巧芳所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），導致原告邱顯益受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、右肩及
頸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前
段等規定，提起本件訴訟，請求被告賠償。
(二)就原告各請求之賠償項目、金額分述如下：
1.原告邱顯益部分：
⑴醫療費：原告邱顯益因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費
用2,020元。
⑵交通費：原告邱顯益因系爭傷害而自住所至新昆明醫院就診
，支出交通費200元。
⑶精神慰撫金：本件事故對原告邱顯益造成相當精神上痛苦，
請求賠償精神慰撫金47,780元。
2.原告蕭巧芳部分：
原告蕭巧芳之系爭車輛因本件事故而無法修復使用，現已停
牌，準備報廢。其才購買系爭車輛4個月即發生本件事故，
原告蕭巧芳受有損害，為此以系爭車輛之買入價格請求被告
賠償車輛損害570,000元。
(三)並聲明：
1.被告應給付原告邱顯益50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告蕭巧芳570,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
事發當時伊在待轉區準備左轉，等到對向車輛都已通過而沒
車，伊才向前行駛，豈料行至獅頭路路口三分之二，卻遭原
告邱顯益駕車高速碰撞，造成被告及其配偶、車內乘客嚴重
受傷，原告邱顯益就本件事故發生應同有過失，且伊懷疑原
告邱顯益闖紅燈，鑑定結果亦顯示兩造就本件事故之肇責相
當。況原告請求之賠償金額過高，伊無法負擔。且原告邱顯
益應申請強制險理賠醫療費，亦無精神損失可言。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年4月23日18時27分許，駕駛被告車輛行
經系爭路口，與原告邱顯益駕駛、原告蕭巧芳所有系爭車輛
發生碰撞，導致原告邱顯益受有系爭傷害，系爭車輛亦因而
受損等情，業據原告提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫
院（下稱長庚醫院）診斷證明書、原告邱顯益之駕駛執照、
原告蕭巧芳之行車執照、醫療費用單據、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（頁15至63
），並有新北市政府警察局金山分局111年11月28日新北警
金交字第1114312483號函檢附本件交通事故相關資料（含道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、酒精測
定紀錄表、自首情形表、採證光碟）附卷可稽（頁85至167
），堪信真實。至原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點為
：一、本件事故之肇事原因及責任歸屬之比例為何？二、原
告得請求被告賠償之項目、數額為何？現判斷如下：
(一)本件事故之肇事原因及責任歸屬比例：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191
條之2 前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查本件事故發生
時，被告車輛為轉彎車，系爭車輛為直行車，準此，被告本
應負有上開注意義務；再參本件事故發生時之路況，天候晴
、有暮光、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好，無不能注意之情事，此有前開道路交通事故調查報告表
㈠可證(頁101)；惟被告駕駛其車輛沿台二線往萬里方向行駛
，於系爭路口欲行左轉，本應禮讓直行之系爭車輛先行，方
得續行，詎其竟未注意此情，貿然左轉，以致其右側車身與
系爭車輛之前車頭發生碰撞，此有前開道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、現場照片等附卷可查，且經本
院當庭勘驗警卷檢附系爭車輛行車紀錄器光碟之內容確認無
訛（詳本院112年3月16日言詞辯論筆錄所示)。從而，被告
因過失不法行為，造成原告邱顯益受有系爭傷害、原告蕭巧
芳之系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項亦有明文。查原告邱顯益於前揭時、地駕車上路，本應負
有上開注意義務；再參本件事故發生時無不能注意之情事，
亦如前述；惟原告邱顯益斯時沿萬里區臺二線往基隆方向行
駛，直行期間明知前方將通過系爭路口（按：經本院勘驗結
果，系爭路口之行車管制號誌，於原告邱顯益駕車至該處時
顯示為綠燈，並無被告指摘闖紅燈情事），原應注意車前狀
況、隨時採取必要安全措施，惟其猶快速前行（按：原告邱
顯益自承通過路口時之時速約達50公里），未注意被告車輛
已左轉進入系爭路口，兩車遂發生碰撞，此亦有前開道路交
通事故現場圖、現場照片、談話紀錄表等附卷可查，且經本
院當庭勘驗警卷檢附系爭車輛行車紀錄器光碟之內容確認無
訛。從而，原告邱顯益確實違反道路交通安全規則第94第3
項之規定，且其行為與本件事故間確實有相當因果關係，是
原告邱顯益就本件事故之發生，應同有過失。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。查本件業經送請鑑定，由新北市政府交通事件裁決處作
成112年3月13日新北裁鑑字第1124845581號函暨檢附新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書，並認定：被告駕駛其車輛行
經路口，未禮讓原告邱顯益駕駛之直行車先行；原告邱顯益
駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，同為肇事原因。有上開鑑
定意見書存卷可稽（頁229至233），亦與本院上開認定相同
（按：原告邱顯益上開過失行為，造成被告及被告車輛內之
乘客受傷，亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字
第8722號提起公訴，被告亦表示其與其餘乘客就其等損害部
分，會另於刑事訴訟中提起附帶民事訴訟），足認兩造就本
件事故之發生，係同有過失。準此，本院就兩造肇事責任比
例之高低，參酌上開勘驗結果、新北市政府警察局交通事故
資料、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄、初步
分析研判表、現場照片暨鑑定意見書之意見等，且審酌兩造
實際撞擊地點及碰撞之位置等各項跡證，依肇事雙方原因力
之強弱、過失之輕重據以考量，認定本件車禍之發生，駕駛
系爭車輛直行臺二線往基隆方向之原告邱顯益，與正行左轉
之被告車輛於系爭路口發生碰撞，分別有未注意車前狀況、
轉彎車未讓直行車先行之過失，同屬肇事原因，兩人應各負
50%之過失責任為適當。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，
應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條亦分別定有明
文。本件被告駕車過失肇事，致原告邱顯益受有系爭傷害，
系爭車輛亦受有損害，且該不法過失行為與原告邱顯益所受
系爭傷害及系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，則被
告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告分別請求賠償之
各項損害及金額，審酌如下：
1.原告邱顯益部分：
⑴醫療費：
原告邱顯益主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用
2,020元，業據提出上開長庚醫院診斷證明書、醫療費用單
據等件為憑。核原告邱顯益提出之醫療費用單據，係原告邱
顯益於事故發生當日於長庚醫院急診，及事故發生後至長庚
醫院（腦神經外科）、新昆明醫院（外科）、上久中醫診所
、洪診所就醫之醫院費用單據，與原告邱顯益頭部、肩頸部
傷勢之治療及復原追蹤相關，應屬必要且相當之費用，是原
告邱顯益請求被告給付醫療費用2,020元，係屬有據，應予
准許。被告雖辯稱醫療費部分原告邱顯益應「申請」強制險
保險理賠並予扣抵云云，惟原告邱顯益尚未因本件事故而受
領強制汽車責任險理賠金，此為兩造所不爭執，則參照強制
汽車責任保險法第32條規定，尚不生保險理賠金應於損害賠
償金額中扣除之問題，被告上開抗辯，容有誤解，特此說明
。
⑵交通費：
原告邱顯益主張其因系爭傷害而曾至新昆明醫院就診，支出
交通費200元，有上開醫院費用單據供核，且其當庭表明該
交通費用係於111年4月26日自住處（基隆市○○○路000巷0號1
0樓）至新昆明醫院（基隆市○○區○○路00號）就診，乘坐計
程車之費用等語，本院審酌原告邱顯益斯時甫受頭頸部創傷
，為就醫而乘坐計程車，尚屬合理必要。是本院爰依民事訴
訟法第222條第2項規定，按照原告邱顯益往返公里數以計算
其所花費之計程車資，據以酌定被告應賠償原告邱顯益之就
醫交通費用支出。依GOOGLE地圖暨計程車車資估算結果，自
原告邱顯益住處（基隆市○○○路000巷0號10樓）至新昆明醫
院（基隆市○○區○○路00號）就醫，車資高於200元，是原告
邱顯益請求被告給付交通費200元，自屬有據，應予准許。
⑶精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。原告邱顯益主張其因本件事故受傷而受有
相當之精神上痛苦，為此請求精神慰撫金47,780元乙節，經
本院審酌兩造分別於89年、39年出生，且經本院調取兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表；以及本件實際加害情形、
所造成之影響、原告邱顯益痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況等一切情狀，認原告邱顯益請求非
財產上之損害於20,000元之範圍內，核屬適當，應予准許，
逾此範圍，即乏所據，應予駁回。
2.原告蕭巧芳部分：
查兩造車輛因本件事故碰撞時，撞擊力道猛烈，致系爭車輛
車前擋風玻璃碎裂、車頭扭曲變形、車體外殼破裂、安全氣
囊作動、多處外觀損傷，此參採證光碟、兩造交通事故談話
紀錄表及現場照片之內容即明（按：由上開客觀稽證亦知被
告車輛受損嚴重，足徵事故當下撞擊力道之強），且原告蕭
巧芳有提出系爭車輛事故後照片為證（頁193至199），又系
爭車輛業已停用報停，亦經本院調取車籍資料附卷可稽（頁
75），堪認系爭車輛因本件事故而受損嚴重，已無法修復回
復原狀，係屬事實。是原告蕭巧芳所有系爭車輛既因本件事
故受損無法修復，依前述規定，被告自應以金錢賠償原告蕭
巧芳系爭車輛之損害。惟系爭車輛損害之估算，應以該車輛
發生本件事故時之價值為限，原告蕭巧芳逕以其先前買入該
車之價金570,000元請求賠償，自難認屬系爭車輛於本件車
禍時價值之證明。而原告蕭巧芳之系爭車輛因被告之侵權行
為致受有損害，已如前述，參照民事訴訟法第222條第2項之
規定，上開汽車出廠年月為105年9月，廠牌型號為福特六和
汽車Focus，有原告蕭巧芳提出之汽車買賣合約書、汽車新
領牌照登記書可憑（頁223至225），並經本院調取上開車籍
資料附卷可稽，且相較相同廠牌型號及相近年份之汽車在交
易市場之價值（即網路公開價格，此可參諸汽車鑑價網車價
查詢資料），自300,000元至590,000元不等，目前收購行情
及建議售價則在348,000元至458,000元之間，本院斟酌前述
民事訴訟法第222條第2項之規定，認應以建議售價中等品質
之中間價格亦即403,000元【（348,000+458,000）÷2＝403,0
00】之價值計算為適當。因此，原告蕭巧芳因系爭車輛受損
所受之損害，應為403,000元，其逾此範圍之請求，則乏所
據，不應准許。
3.基上，原告得請求之金額分別為：⑴原告邱顯益22,220元（
計算式：醫療費2,020元+交通費200元+精神慰撫金20,000）
、⑵原告蕭巧芳403,000元。又本院斟酌雙方過失之程度，認
就本件事故之發生，兩造各應負50%之過失責任，業經認定
如前。是依此計算，被告應賠償原告之金額，應按原告之過
失比例減輕50%，是原告邱顯益、蕭巧芳得請求之金額則分
別為11,110元（計算式：22220×50%）、201,500元（計算式
403000×50%）。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第
203 條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。綜
上所述，原告邱顯益、蕭巧芬依民法第 191條之2 前段規定
，分別向被告請求賠償11,110元、201,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年12月10日（頁177）起至清償日止，按
週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規
定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項後段、第389條第
1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 羅惠琳
