侵權行為損害賠償(交通)112年度基簡字第220號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第220號
原 告 林富美
訴訟代理人 劉 邦
被 告 黃靖童
訴訟代理人 蘇恩霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰玖拾伍元，及自民
國一百一十二年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟
參佰陸拾肆元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟壹
佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告黃靖童前於民國110年3月11日下午2時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）由基隆市中正
區義二路停車場出口往中船路方向起駛，本應注意應讓行進
中之車輛優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，於基隆市○○區○○路○號10467號路燈前，適原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）
，沿同向行駛於被告右後方之車道內，因突見被告車輛由停
車場駛出而煞閃不及，由後方撞擊前方之被告車輛，原告因
而人車倒地，致受有左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷
、伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症等傷害（其
中伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症，下稱腦梗
塞之右側中大腦動脈血栓等疾病）。爰本於侵權行為法律關
係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。
(二)茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，至衛生福利部基隆醫
院（下稱基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院
（下稱基隆長庚醫院）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念
醫院（下稱新光醫院）、邱診所、上久中醫診所、靜安堂藥
行就診治療並回診數次，共支出醫療費用新臺幣（下同）53
,012元。
⒉往返醫院之交通費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，前後多次乘坐計程車
至基隆醫院、基隆長庚醫院、新光醫院、邱診所、上久中醫
診所回診，共支出交通費用46,375元。
⒊原告機車及安全帽修復費用：
原告所有之原告機車及安全帽因本件車禍事故，均受有毀損
，原告因而支出原告機車修復費用1,650元及安全帽費用650
元，共計2,300元。
⒋看護費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，原告自110年3月11日
至112年3月10日止，共24月，需專人照護，期間由家人看護
並從旁照顧，以協助回復正常生活。以全日看護工1月之看
護費5,000元計算，24月之看護費用為120,000元（計算式：
24月×5,000元＝120,000元）。
⒌增加生活上需要之費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，需添購營養品以恢復
體力，每月5,000元，24月之營養品費用為120,000元（計算
式：24月×5,000元＝120,000元）。
⒍精神慰撫金：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，於基隆醫院歷經月餘
治療而尚未痊癒，乃轉往基隆長庚醫院治療，經電腦斷層診
斷原告腦部右前葉右部分有積血現象，至原告每日無法入眠
，需賴安眠藥、抗憂鬱藥物始勉強入睡。乃同時至精神科、
中醫就診，身心受到巨創，生不如死，每日如行屍走肉，無
法思考，鬱結於心，常有一了百了的衝動，已造成原告生活
上的萬種不便。另原告因腦部無法思考，致工作幾乎無法進
行，加以吃安眠藥，導致白天嗜睡，雖僅經主管告誡而未受
有懲處，亦已影響原告之考績及職涯，對原告身體及心理都
造成極大痛苦及傷害，爰請求被告給付精神慰撫金600,000
元。
(三)並聲明：被告應給付原告952,638元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於其於前揭時、地，因前述駕駛過失，致原告受有左
肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷等傷害，及原告主張與
左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷範圍內之醫療費用21
,520元、往返醫院之交通費用15,375元、原告機車修復費用
1,650元及安全帽費用650元等情均不爭執。惟其答辯意旨略
以：
(一)原告因本件車禍事故至基隆醫院急診就醫，據基隆醫院110
年7月9日開具之診斷證明書之病名欄項下記載「⑴左肘、左
膝及左踝多處擦傷、⑵胸部挫傷（以下空白）。」等語（下
稱基隆醫院診斷證明書），原告並未罹有腦梗塞之右側中大
腦動脈血栓等疾病，原告應舉證證明其罹有腦梗塞之右側中
大腦動脈血栓等疾病與本件車禍事故間存有因果關係。
(二)醫療費用及往返醫院之交通費用部分：
原告於靜安堂藥行支出通血路、助眠安神之醫療費用10,000
元，以及至基隆長庚醫院治療腦梗塞之右側中大腦動脈血栓
等疾病所支出之醫療費用21,492元、交通費用31,000元，均
與本件車禍事故之間並無任何因果關係，應予扣除。
(三)看護費用部分：
觀諸基隆醫院診斷證明書醫囑欄未記載原告需專人看護，是
原告此部分之請求，非屬必要。
(四)增加生活上需要之費用部分：
原告主張因本件車禍事故，受有前揭傷害，需添購營養品，
然原告業已至基隆醫院等醫療院所就醫治療，而無購買營養
品之必要，且原告亦未證明其所購買之營養品與回復健康間
有任何關聯而屬必要。
(五)精神慰撫金部分：
原告請求精神慰撫金600,000元，實屬過高，請求酌減。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地駕駛被告車輛，因有前揭之駕駛
過失，適原告騎乘原告機車見狀因煞車不及，由後方撞擊前
方之被告車輛，原告因而人車倒地，受有左肘、左膝及左踝
多處擦傷、胸部挫傷等傷害，業據原告提出基隆市警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、基隆醫
院診斷證明書、新光醫院乙種診斷證明書、基隆長庚醫院診
斷證明書等件為證，被告就此均不爭執，自堪信實。
(二)原告復主張原告因本件車禍事故，罹患腦梗塞之右側中大腦
動脈血栓等疾病等語，並提出基隆長庚醫院診斷證明書、邱
診所診斷證明書為證，惟此為被告所否認，並抗辯：原告罹
患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病與本件車禍事故之間
，並無任何因果關係等語。本院觀諸原告提出之基隆長庚醫
院診斷證明書固記載原告最早於110年4月9日經門診確診為
伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症等疾病，惟此
距本件車禍事故已有1個月，且基隆醫院診斷證明書係記載
原告於110年3月11日因本件車禍事故經急診認定受有左肘、
左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷等傷害，並未有任何頭部之
外傷，則原告嗣後罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病
，究與本件車禍事故有無關聯性，實有疑義；至於邱診所診
斷證明書記載應診日期自110年5月15日起，病名：頭部挫傷
後遺症等語，顯係單憑原告主訴所為之記載，亦不足為憑。
本院乃函詢基隆長庚醫院「原告於110年4月9日起至貴院門
診診療，經診斷結果為『伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓
、高血脂症』，有附件貴院110年7月13日、110年9月22日診
斷證明書影本各1紙可參，原告就此則主張係因原告於110年
3月11日車禍所受傷害而衍生之病症，與本件車禍事故有所
關聯。被告則抗辯原告因該車禍事故，僅受有左肘、左膝及
左踝多處擦傷、胸部挫傷，有附件衛生福利部基隆醫院110
年7月9日診斷證明書影本1紙可參，且原告當時頭戴安全帽
，雖護目罩與安全帽本體之連接處有脫落，但安全帽與護目
罩均無任何破裂或裂痕，故原告之後所罹之『伴有腦梗塞之
右側中大腦動脈血栓、高血脂症』，應非本件車禍事故擦撞
之外力所致，與本件車禍並無任何因果關係。則原告嗣後發
生之『伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症』與110
年3月11日車禍事故之間，是否存有相當之因果關係？」據
復以：「二、依病歷記載，病人林富美（即原告）於本院診
斷之『伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症』，經醫
師評估，與林君110年3月11日車禍事故傷勢，應無因果關係
。」有基隆長庚醫院112年4月18日長庚院基字第1120450076
號函1件可參。本院復衡以原告受傷之部分主要為手、腳、
胸部，並參以本院當庭勘驗原告當時頭戴之安全帽，雖護目
罩與安全帽本體之連接處有脫落，但安全帽與護目罩均無任
何破裂或裂痕，並筆錄在卷，由基隆長庚醫院之上開回函及
原告受傷之主要部位與保護原告頭部之安全帽並無任何破裂
或裂痕等情參互以觀，可知原告罹患腦梗塞之右側中大腦動
脈血栓等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在，則原告
主張被告應就原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病
，負侵權行為損害賠償責任，即無可採。
(三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。在本院認定原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓
等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在之前提下，且被
告就原告因本件車禍事故受有左肘、左膝及左踝多處擦傷、
胸部挫傷等傷害及此範圍內之醫療費用21,520元、往返醫院
之交通費用15,375元、原告機車修復費用1,650元及安全帽
費用650元之部分，均不爭執，本院核上開部分均屬必要費
用，自應准許，茲就被告爭執其他損害賠償部分，審酌其請
求損害賠償範圍應否准許，詳述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故，受有腦梗塞之右側中大腦動脈
血栓等疾病，共支出醫療費用31,492元（含靜安堂藥行之通
血路、助眠安神藥品10,000元、基隆長庚醫院之心臟血管科
、內科、中醫針傷科醫療費用21,492元），固據其提出靜安
堂藥行之免用統一發票收據2紙、基隆長庚醫院之醫療費用
收據75紙為證，然被告否認原告罹患腦梗塞之右側中大腦動
脈血栓等疾病部分與本件車禍事故之間有因果關係等語，且
原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病與本件車禍事
故間並無因果關係存在，業如前述。復經本院核閱原告提出
之基隆醫院診斷證明書，原告除於110年3月11日本件車禍事
故發生後因左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷等傷害至
基隆醫院、基隆長庚醫院、新光醫院、邱診所、上久中醫診
所就診，共計支出醫療費用21,520元，可認係因本件車禍事
故所支出之必要醫療費用，而應由被告負損害賠償責任外，
其餘31,492元皆屬原告因腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾
病而就醫之支出，況且靜安堂中藥行之藥品，乃原告依台灣
民間習慣至中藥行配製之藥品，既未經中醫師處方，亦難認
有其必要性，故原告此部分之請求自屬無據。
⒉往返醫院之交通費用：
原告主張因本件車禍事故，罹有腦梗塞之右側中大腦動脈血
栓等疾病，前後多次乘坐計程車至基隆長庚醫院回診，共支
出交通費用31,000元。惟原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈
血栓等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在，則原告因
腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病所支出交通費用31,000
元之請求，洵屬無據，不能准許。
⒊看護費用：
原告主張因本件車禍事故，受有前揭傷害，自110年3月11日
至112年3月10日止，共24月，需專人照護，期間由家人看護
0並從旁照顧，以協助回復正常生活。以全日看護工每月之
看護費5,000元計算，共支出看護費用120,000元等語。然原
告因本件車禍事故僅受有左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部
挫傷等皮肉傷害，至原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓
等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在，依原告所受之
傷勢，尚難認有支出看護費用之必要性，原告就看護費用之
請求，礙難准許。
⒋增加生活上需要之費用部分：
原告主張其因本件車禍事故，受有前揭傷害，需添購營養品
以恢復體力，共計支出120,000元，然被告否認其必要性。
本院審酌原告就此並未提出醫師開立之診斷證明書或經醫囑
指示有攝取營養品之必要，原告就此部分之請求，既未舉證
證明與治療、復健左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷等
傷害所必要，是此部分之請求，核非必要，不應准許。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告未依規定禮讓
行進中之車輛優先通行，貿然自停車場出口往中船路方向起
駛，而發生碰撞，致原告受有左肘、左膝及左踝多處擦傷、
胸部挫傷等傷害及驚嚇，無論肉體及精神上均受有痛苦，原
告自得請求精神慰藉金。本院審酌被告之駕駛過失程度、原
告因此所受之傷勢、身心所受之折磨等情節，及兩造之身分
、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上損害
賠償即慰撫金60萬元，尚嫌過高，應予核減為85,000元，始
屬公允，逾此數額之請求，則無理由。
⒍綜上，原告所得請求之損害賠償金額為124,195元（醫療費用
21,520元＋交通費用15,375元＋原告機車修復費用1,650元＋安
全帽費用650元＋精神慰撫金85,000元＝124,195元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告124,195元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月1
9日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的
金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職
權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執
行。
六、訴訟費用即第一審裁判費10,460元，其中1,364元由被告負
擔，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 林煜庭
112年度基簡字第220號
原 告 林富美
訴訟代理人 劉 邦
被 告 黃靖童
訴訟代理人 蘇恩霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰玖拾伍元，及自民
國一百一十二年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟
參佰陸拾肆元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟壹
佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告黃靖童前於民國110年3月11日下午2時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）由基隆市中正
區義二路停車場出口往中船路方向起駛，本應注意應讓行進
中之車輛優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，於基隆市○○區○○路○號10467號路燈前，適原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）
，沿同向行駛於被告右後方之車道內，因突見被告車輛由停
車場駛出而煞閃不及，由後方撞擊前方之被告車輛，原告因
而人車倒地，致受有左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷
、伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症等傷害（其
中伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症，下稱腦梗
塞之右側中大腦動脈血栓等疾病）。爰本於侵權行為法律關
係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。
(二)茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，至衛生福利部基隆醫
院（下稱基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院
（下稱基隆長庚醫院）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念
醫院（下稱新光醫院）、邱診所、上久中醫診所、靜安堂藥
行就診治療並回診數次，共支出醫療費用新臺幣（下同）53
,012元。
⒉往返醫院之交通費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，前後多次乘坐計程車
至基隆醫院、基隆長庚醫院、新光醫院、邱診所、上久中醫
診所回診，共支出交通費用46,375元。
⒊原告機車及安全帽修復費用：
原告所有之原告機車及安全帽因本件車禍事故，均受有毀損
，原告因而支出原告機車修復費用1,650元及安全帽費用650
元，共計2,300元。
⒋看護費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，原告自110年3月11日
至112年3月10日止，共24月，需專人照護，期間由家人看護
並從旁照顧，以協助回復正常生活。以全日看護工1月之看
護費5,000元計算，24月之看護費用為120,000元（計算式：
24月×5,000元＝120,000元）。
⒌增加生活上需要之費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，需添購營養品以恢復
體力，每月5,000元，24月之營養品費用為120,000元（計算
式：24月×5,000元＝120,000元）。
⒍精神慰撫金：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，於基隆醫院歷經月餘
治療而尚未痊癒，乃轉往基隆長庚醫院治療，經電腦斷層診
斷原告腦部右前葉右部分有積血現象，至原告每日無法入眠
，需賴安眠藥、抗憂鬱藥物始勉強入睡。乃同時至精神科、
中醫就診，身心受到巨創，生不如死，每日如行屍走肉，無
法思考，鬱結於心，常有一了百了的衝動，已造成原告生活
上的萬種不便。另原告因腦部無法思考，致工作幾乎無法進
行，加以吃安眠藥，導致白天嗜睡，雖僅經主管告誡而未受
有懲處，亦已影響原告之考績及職涯，對原告身體及心理都
造成極大痛苦及傷害，爰請求被告給付精神慰撫金600,000
元。
(三)並聲明：被告應給付原告952,638元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於其於前揭時、地，因前述駕駛過失，致原告受有左
肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷等傷害，及原告主張與
左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷範圍內之醫療費用21
,520元、往返醫院之交通費用15,375元、原告機車修復費用
1,650元及安全帽費用650元等情均不爭執。惟其答辯意旨略
以：
(一)原告因本件車禍事故至基隆醫院急診就醫，據基隆醫院110
年7月9日開具之診斷證明書之病名欄項下記載「⑴左肘、左
膝及左踝多處擦傷、⑵胸部挫傷（以下空白）。」等語（下
稱基隆醫院診斷證明書），原告並未罹有腦梗塞之右側中大
腦動脈血栓等疾病，原告應舉證證明其罹有腦梗塞之右側中
大腦動脈血栓等疾病與本件車禍事故間存有因果關係。
(二)醫療費用及往返醫院之交通費用部分：
原告於靜安堂藥行支出通血路、助眠安神之醫療費用10,000
元，以及至基隆長庚醫院治療腦梗塞之右側中大腦動脈血栓
等疾病所支出之醫療費用21,492元、交通費用31,000元，均
與本件車禍事故之間並無任何因果關係，應予扣除。
(三)看護費用部分：
觀諸基隆醫院診斷證明書醫囑欄未記載原告需專人看護，是
原告此部分之請求，非屬必要。
(四)增加生活上需要之費用部分：
原告主張因本件車禍事故，受有前揭傷害，需添購營養品，
然原告業已至基隆醫院等醫療院所就醫治療，而無購買營養
品之必要，且原告亦未證明其所購買之營養品與回復健康間
有任何關聯而屬必要。
(五)精神慰撫金部分：
原告請求精神慰撫金600,000元，實屬過高，請求酌減。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地駕駛被告車輛，因有前揭之駕駛
過失，適原告騎乘原告機車見狀因煞車不及，由後方撞擊前
方之被告車輛，原告因而人車倒地，受有左肘、左膝及左踝
多處擦傷、胸部挫傷等傷害，業據原告提出基隆市警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、基隆醫
院診斷證明書、新光醫院乙種診斷證明書、基隆長庚醫院診
斷證明書等件為證，被告就此均不爭執，自堪信實。
(二)原告復主張原告因本件車禍事故，罹患腦梗塞之右側中大腦
動脈血栓等疾病等語，並提出基隆長庚醫院診斷證明書、邱
診所診斷證明書為證，惟此為被告所否認，並抗辯：原告罹
患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病與本件車禍事故之間
，並無任何因果關係等語。本院觀諸原告提出之基隆長庚醫
院診斷證明書固記載原告最早於110年4月9日經門診確診為
伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症等疾病，惟此
距本件車禍事故已有1個月，且基隆醫院診斷證明書係記載
原告於110年3月11日因本件車禍事故經急診認定受有左肘、
左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷等傷害，並未有任何頭部之
外傷，則原告嗣後罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病
，究與本件車禍事故有無關聯性，實有疑義；至於邱診所診
斷證明書記載應診日期自110年5月15日起，病名：頭部挫傷
後遺症等語，顯係單憑原告主訴所為之記載，亦不足為憑。
本院乃函詢基隆長庚醫院「原告於110年4月9日起至貴院門
診診療，經診斷結果為『伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓
、高血脂症』，有附件貴院110年7月13日、110年9月22日診
斷證明書影本各1紙可參，原告就此則主張係因原告於110年
3月11日車禍所受傷害而衍生之病症，與本件車禍事故有所
關聯。被告則抗辯原告因該車禍事故，僅受有左肘、左膝及
左踝多處擦傷、胸部挫傷，有附件衛生福利部基隆醫院110
年7月9日診斷證明書影本1紙可參，且原告當時頭戴安全帽
，雖護目罩與安全帽本體之連接處有脫落，但安全帽與護目
罩均無任何破裂或裂痕，故原告之後所罹之『伴有腦梗塞之
右側中大腦動脈血栓、高血脂症』，應非本件車禍事故擦撞
之外力所致，與本件車禍並無任何因果關係。則原告嗣後發
生之『伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症』與110
年3月11日車禍事故之間，是否存有相當之因果關係？」據
復以：「二、依病歷記載，病人林富美（即原告）於本院診
斷之『伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓、高血脂症』，經醫
師評估，與林君110年3月11日車禍事故傷勢，應無因果關係
。」有基隆長庚醫院112年4月18日長庚院基字第1120450076
號函1件可參。本院復衡以原告受傷之部分主要為手、腳、
胸部，並參以本院當庭勘驗原告當時頭戴之安全帽，雖護目
罩與安全帽本體之連接處有脫落，但安全帽與護目罩均無任
何破裂或裂痕，並筆錄在卷，由基隆長庚醫院之上開回函及
原告受傷之主要部位與保護原告頭部之安全帽並無任何破裂
或裂痕等情參互以觀，可知原告罹患腦梗塞之右側中大腦動
脈血栓等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在，則原告
主張被告應就原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病
，負侵權行為損害賠償責任，即無可採。
(三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。在本院認定原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓
等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在之前提下，且被
告就原告因本件車禍事故受有左肘、左膝及左踝多處擦傷、
胸部挫傷等傷害及此範圍內之醫療費用21,520元、往返醫院
之交通費用15,375元、原告機車修復費用1,650元及安全帽
費用650元之部分，均不爭執，本院核上開部分均屬必要費
用，自應准許，茲就被告爭執其他損害賠償部分，審酌其請
求損害賠償範圍應否准許，詳述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故，受有腦梗塞之右側中大腦動脈
血栓等疾病，共支出醫療費用31,492元（含靜安堂藥行之通
血路、助眠安神藥品10,000元、基隆長庚醫院之心臟血管科
、內科、中醫針傷科醫療費用21,492元），固據其提出靜安
堂藥行之免用統一發票收據2紙、基隆長庚醫院之醫療費用
收據75紙為證，然被告否認原告罹患腦梗塞之右側中大腦動
脈血栓等疾病部分與本件車禍事故之間有因果關係等語，且
原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病與本件車禍事
故間並無因果關係存在，業如前述。復經本院核閱原告提出
之基隆醫院診斷證明書，原告除於110年3月11日本件車禍事
故發生後因左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷等傷害至
基隆醫院、基隆長庚醫院、新光醫院、邱診所、上久中醫診
所就診，共計支出醫療費用21,520元，可認係因本件車禍事
故所支出之必要醫療費用，而應由被告負損害賠償責任外，
其餘31,492元皆屬原告因腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾
病而就醫之支出，況且靜安堂中藥行之藥品，乃原告依台灣
民間習慣至中藥行配製之藥品，既未經中醫師處方，亦難認
有其必要性，故原告此部分之請求自屬無據。
⒉往返醫院之交通費用：
原告主張因本件車禍事故，罹有腦梗塞之右側中大腦動脈血
栓等疾病，前後多次乘坐計程車至基隆長庚醫院回診，共支
出交通費用31,000元。惟原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈
血栓等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在，則原告因
腦梗塞之右側中大腦動脈血栓等疾病所支出交通費用31,000
元之請求，洵屬無據，不能准許。
⒊看護費用：
原告主張因本件車禍事故，受有前揭傷害，自110年3月11日
至112年3月10日止，共24月，需專人照護，期間由家人看護
0並從旁照顧，以協助回復正常生活。以全日看護工每月之
看護費5,000元計算，共支出看護費用120,000元等語。然原
告因本件車禍事故僅受有左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部
挫傷等皮肉傷害，至原告罹患腦梗塞之右側中大腦動脈血栓
等疾病與本件車禍事故間並無因果關係存在，依原告所受之
傷勢，尚難認有支出看護費用之必要性，原告就看護費用之
請求，礙難准許。
⒋增加生活上需要之費用部分：
原告主張其因本件車禍事故，受有前揭傷害，需添購營養品
以恢復體力，共計支出120,000元，然被告否認其必要性。
本院審酌原告就此並未提出醫師開立之診斷證明書或經醫囑
指示有攝取營養品之必要，原告就此部分之請求，既未舉證
證明與治療、復健左肘、左膝及左踝多處擦傷、胸部挫傷等
傷害所必要，是此部分之請求，核非必要，不應准許。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告未依規定禮讓
行進中之車輛優先通行，貿然自停車場出口往中船路方向起
駛，而發生碰撞，致原告受有左肘、左膝及左踝多處擦傷、
胸部挫傷等傷害及驚嚇，無論肉體及精神上均受有痛苦，原
告自得請求精神慰藉金。本院審酌被告之駕駛過失程度、原
告因此所受之傷勢、身心所受之折磨等情節，及兩造之身分
、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上損害
賠償即慰撫金60萬元，尚嫌過高，應予核減為85,000元，始
屬公允，逾此數額之請求，則無理由。
⒍綜上，原告所得請求之損害賠償金額為124,195元（醫療費用
21,520元＋交通費用15,375元＋原告機車修復費用1,650元＋安
全帽費用650元＋精神慰撫金85,000元＝124,195元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告124,195元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月1
9日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的
金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職
權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執
行。
六、訴訟費用即第一審裁判費10,460元，其中1,364元由被告負
擔，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 林煜庭
