確認本票債權不存在112年度基簡字第227號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第227號
原 告 吳春容
被 告 陳如億
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4月19
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為共同發票人如附表所示之本票貳張，對原
告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件
被告持有以原告為共同發票人而如附表所示之本票2張，聲
請本院以民國111年度司票字第435號裁定准予強制執行，業
經本院職權調閱上開本票裁定事件之卷宗查明屬實；乃經原
告否認系爭本票債權存在而提起本訴。是自形式上而為觀察
，兩造間顯就系爭本票債權之存在與否互有爭執，致系爭本
票權利存否要非明確；且系爭本票權利是否存在，關乎被告
得否持本院111年度司票字第435號裁定，聲請強制執行原告
之財產，連帶影響原告在私法上之權利。從而，原告提起本
件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。合先指明。
二、原告主張：
被告固以其執有原告與訴外人林麗娟共同簽發如附表所示之
本票2紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定系爭本票准予強
制執行（即本院111年度司票字第435號裁定）；惟原告並未
簽發系爭本票，系爭本票顯係他人偽造而來，為此，乃提起
本件訴訟並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權對原告
不存在。
三、被告答辯：
系爭本票並非原告親自交付，被告不清楚其上簽名是否原告
所為。
四、本院判斷：
按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659
號判例意旨、65年度第六次民庭庭推總會決議參照）。查被
告前執原告與訴外人林麗娟（即原告女兒）共同簽發之系爭
本票，聲請本院以111年度司票字第435號裁定准許強制執行
，此業經本院職權調閱上開本票裁定事件之卷宗查明屬實；
因本院細繹上開案卷所附「本票影本」，其上「原告簽名」
之運筆、筆勢、筆順等各類筆跡特徵，俱與原告於本院112
年3月29日言詞辯論期日當庭所書簽名互有歧異，此要屬本
院肉眼即得辨識，被告亦於112年4月19日到庭表示「其不欲
舉證」，並稱「系爭本票並非原告親自交付」、「其不清楚
發票人簽名是否原告所為」，是原告主張系爭本票所載「吳
春容」簽名非其所為，其毋庸依附表所示本票文義負清償之
責，自均堪信為真。從而，原告提起本件訴訟，求為確認被
告持有以原告為共同發票人之系爭本票，對原告之本票債權
不存在，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為3,970元，此外，即核無其他訴訟費用
之支出，是本件訴訟費用確定為3,970元。爰依職權確定前
開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 姚安儒
【附表】
編號 票據號碼 發 票 人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 備考 ① CH0000000 林 麗 娟 吳 春 容 110年8月17日 110年10月17日 290,000元 本票 ② CH0000000 林 麗 娟 吳 春 容 110年8月17日 110年8月20日 80,000元 本票
112年度基簡字第227號
原 告 吳春容
被 告 陳如億
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4月19
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為共同發票人如附表所示之本票貳張，對原
告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件
被告持有以原告為共同發票人而如附表所示之本票2張，聲
請本院以民國111年度司票字第435號裁定准予強制執行，業
經本院職權調閱上開本票裁定事件之卷宗查明屬實；乃經原
告否認系爭本票債權存在而提起本訴。是自形式上而為觀察
，兩造間顯就系爭本票債權之存在與否互有爭執，致系爭本
票權利存否要非明確；且系爭本票權利是否存在，關乎被告
得否持本院111年度司票字第435號裁定，聲請強制執行原告
之財產，連帶影響原告在私法上之權利。從而，原告提起本
件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。合先指明。
二、原告主張：
被告固以其執有原告與訴外人林麗娟共同簽發如附表所示之
本票2紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定系爭本票准予強
制執行（即本院111年度司票字第435號裁定）；惟原告並未
簽發系爭本票，系爭本票顯係他人偽造而來，為此，乃提起
本件訴訟並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權對原告
不存在。
三、被告答辯：
系爭本票並非原告親自交付，被告不清楚其上簽名是否原告
所為。
四、本院判斷：
按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659
號判例意旨、65年度第六次民庭庭推總會決議參照）。查被
告前執原告與訴外人林麗娟（即原告女兒）共同簽發之系爭
本票，聲請本院以111年度司票字第435號裁定准許強制執行
，此業經本院職權調閱上開本票裁定事件之卷宗查明屬實；
因本院細繹上開案卷所附「本票影本」，其上「原告簽名」
之運筆、筆勢、筆順等各類筆跡特徵，俱與原告於本院112
年3月29日言詞辯論期日當庭所書簽名互有歧異，此要屬本
院肉眼即得辨識，被告亦於112年4月19日到庭表示「其不欲
舉證」，並稱「系爭本票並非原告親自交付」、「其不清楚
發票人簽名是否原告所為」，是原告主張系爭本票所載「吳
春容」簽名非其所為，其毋庸依附表所示本票文義負清償之
責，自均堪信為真。從而，原告提起本件訴訟，求為確認被
告持有以原告為共同發票人之系爭本票，對原告之本票債權
不存在，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為3,970元，此外，即核無其他訴訟費用
之支出，是本件訴訟費用確定為3,970元。爰依職權確定前
開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 姚安儒
【附表】
編號 票據號碼 發 票 人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 備考 ① CH0000000 林 麗 娟 吳 春 容 110年8月17日 110年10月17日 290,000元 本票 ② CH0000000 林 麗 娟 吳 春 容 110年8月17日 110年8月20日 80,000元 本票
