侵權行為損害賠償(交通)112年度基簡字第264號
臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第264號
原 告 黃弓島
被 告 張志賓
上列當事人間因本院111年度基交簡字第405號過失傷害案件，原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年
度交附民字第139號裁定移送前來，本院於民國112年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟參佰捌拾陸元及自民國一百
一十年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟
參佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、交通肇事事故之車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而
過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之犯罪，原告主張其所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）、眼鏡
、衣服、安全帽所受之損害，非屬本院刑事庭111年度基交
簡字第405號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴
訟之範圍，惟原告已經繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,
000元，應認其就上開財物受損之求償起訴合法要件業經補
正而合法繫屬於民事庭，本院應併予審理。
二、原告主張︰被告於民國111年2月25日12時25分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿基隆市中
正區東海街往中正路方向行駛，行經東海街與中正街口，而
欲左轉沿中正路往安瀾橋方向行駛時，本應注意支線車道應
暫停讓幹線車道先行，且疏未注意車前狀況，即貿然左轉，
正好原告騎乘系爭機車自中正路欲左轉往東海街方向行駛，
因此閃煞不及與系爭汽車發生碰撞（下稱系爭事故），致原
告受有髖骨骨折、左側小腿開放性深度傷口1X2公分、左臉
頰撕裂傷5公分、雙手擦挫傷及右肩鈍挫傷等傷害（下稱系
爭傷害），為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費
用3,339元、往返醫院交通費用3,200元（計算式：400×8＝3,
200）、一個月看護費用6萬元、一個月不能工作損失9萬5,5
00元、財物損失6萬5,610元（車損4萬2,980元、眼鏡2萬480
元、衣物1,500元、安全帽650元）、後續就醫費用7,000元
及精神慰撫金14萬元。並聲明：㈠被告應給付原告37萬4,649
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告抗辯略以：系爭事故之發生的確是因被告之過失所致，
但原告亦有過失，不爭執原告已支出醫療費用3,339元、往
返醫院交通費用3,200元，然原告並未住院應不得請求看護
費用，且財物損失應證明損害及其價值，後續就醫費用亦應
提出相關單據，精神慰撫金金額則過高等語。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主
張被告因上開駕駛系爭汽車之過失行為，造成系爭事故，致
原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並經本院調取11
1年度基交簡字第405號過失傷害刑事案件偵審卷宗核閱屬實
，足見被告上開駕駛行為有過失，且該過失行為與原告受有
系爭傷害結果間，具有相當因果關係，原告主張被告應就其
因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任，係有依據。
此就原告請求項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：原告主張支出醫療費用3,339元，為被告所不
爭執，應予准許。
㈡往返醫院交通費用部分：原告主張因系爭傷害需往返醫院就
醫，為此支出車資3,200元，係因系爭傷害而增加之生活上
需要，且為被告所不爭執，應予准許。
㈢看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人全日照護1個月，
以每日2,000元計算，請求看護費用6萬元等語。經查，原告
因系爭傷害於111年2月25日至衛生福利部基隆醫院(下稱基
隆醫院)急診，因骨盆骨折，行動不便，需人協助，及於111
年3月9日、111年3月23日、111年4月14日、111年7月5日及1
11年8月9日至三軍總醫院就診，自111年2月25日起宜休養3
個月，經評估原告骨科之傷勢需專人全日照護3個月等情，
有基隆醫院112年4月21日基醫醫行字第1120003089號函、三
軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月14日診斷證明書、國
防醫學院三軍總醫院院三醫勤字第1120027229號函在卷可憑
，可認原告因系爭傷害需由他人全日照護3個月，縱此由親
屬為之，仍可請求加害人賠償相當看護費用之損害，原告以
每日2,000元計算看護費用，符合一般全日看護費用行情，
得請求之看護費用為18萬元（計算式：90×2,000＝180,000）
，原告僅請求6萬元，應予准許。
㈣系爭機車修復費用部分：原告主張系爭機車因系爭事故毀損
，修復費用4萬2,980元，有報價單可憑（附民卷第9頁、第1
1頁），因未區分零件、工資各別金額，經原告於本院112年
5月18日言詞辯論期日表明同意按修復金額計算折舊，應將
折舊部分予以扣除。查系爭機車於104年9月22日領照，有系
爭機車行照在卷足憑，至111年2月25日受損時止，依營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間已逾3年。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，再依財政部（58
）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之
計算方法，其每年應折舊千分之三六九，採用定率遞減法計
算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之機
器腳踏車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。系爭機
車既已逾耐用年數，扣除折舊額後，僅就其中10分之1的殘
值4,298元（計算式：42,980×1/10＝4,298）係必要之修復費
用，則修復系爭機車之必要費用應為4,298元。
㈤財物損失部分：原告主張其因系爭事故受有眼鏡、衣物及安
全帽損壞之損失，有安全帽及眼鏡收據在卷可憑，並於本院
112年5月18日言詞辯論期日提出受損眼鏡為證。經查，原告
騎乘系爭機車與被告駕駛之系爭汽車發生碰撞後人車倒地，
受傷部分從臉部到小腿位置，依一般常情其穿戴於身上之衣
物、眼鏡及安全帽應會與地面磨損，原告雖未提出衣物價值
之證明，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項已有明定，並審酌衣物、眼鏡
及安全帽如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，故不
生扣除折舊之問題，原告請求被告賠償眼鏡、衣物及手錶之
損失2萬2,630元，係有依據。
㈥不能工作損失部分：原告所受系爭傷害需休養3個月及專人全
日看護3個月等情，已如前所述，原告主張1個月無法工作，
堪以採信，並依原告110年薪資所得107萬8,000元計算（附
民卷第4頁），原告得請求不能工作之損失為8萬9,833元 (
計算式：1,078,800÷12＝89,833，小數點以下4捨5入)。
㈦後續就醫費用部分：原告請求後續就醫費用7,000元，為被告
所否認，原告並未舉證證明受有此部分損失，不應准許。
㈧精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭
傷害，行動不便，日常生活受限，又多次往返醫院就診，精
神上確受有相當之痛苦，並審酌原告為專科畢業，擔任船員
，每月平均收入8萬元至9萬元，被告為高職畢業，從事汽車
維修工作，月薪約4、5萬元，及兩造稅務電子閘門所得調件
明細表之財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金14萬
元，應屬適當。
㈨依上，原告因被告之侵權行為所受損害為醫療費用3,339元、
往返醫院交通費用3,200元、看護費用6萬元、系爭機車修復
費用4,298元、財物損失2萬2,630元、不能工作損失8萬9,83
3元、精神慰撫金14萬元，合計32萬3,300元。
五、又損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有
明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人
間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年台上字第1756號裁判意旨參照）。另行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項分
別定有明文。查系爭事故之發生，被告固有支線車道未暫停
讓幹線車道先行及未注意車前狀況之疏失，但原告亦有騎乘
系爭機車行經閃光黃燈之交岔路口，未減速接近及注意車前
狀況之過失情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、系爭汽車行車紀錄器截圖可證（附民卷第21頁
、置卷外臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5025號卷影本
）。本院審酌兩造上開各自過失情節及原因力之強弱等一切
情狀，認原告就系爭事故應負過失比例30%為適當。從而，
原告所受之32萬3,300元損害，於過失相抵後，得請求之金
額應為22萬6,310元（323,300×70%＝226,310）。
六、另保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
制汽車責任險理賠給付8,924元，依上開規定，應自其得請
求被告賠償之金額中扣除，經扣除後，原告尚得請求被告賠
償21萬7,386元（226,310-8,924＝217,386）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬
7,386元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111
年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之
駁回失所依附，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 陳柏宏
112年度基簡字第264號
原 告 黃弓島
被 告 張志賓
上列當事人間因本院111年度基交簡字第405號過失傷害案件，原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年
度交附民字第139號裁定移送前來，本院於民國112年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟參佰捌拾陸元及自民國一百
一十年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟
參佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、交通肇事事故之車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而
過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之犯罪，原告主張其所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）、眼鏡
、衣服、安全帽所受之損害，非屬本院刑事庭111年度基交
簡字第405號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴
訟之範圍，惟原告已經繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,
000元，應認其就上開財物受損之求償起訴合法要件業經補
正而合法繫屬於民事庭，本院應併予審理。
二、原告主張︰被告於民國111年2月25日12時25分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿基隆市中
正區東海街往中正路方向行駛，行經東海街與中正街口，而
欲左轉沿中正路往安瀾橋方向行駛時，本應注意支線車道應
暫停讓幹線車道先行，且疏未注意車前狀況，即貿然左轉，
正好原告騎乘系爭機車自中正路欲左轉往東海街方向行駛，
因此閃煞不及與系爭汽車發生碰撞（下稱系爭事故），致原
告受有髖骨骨折、左側小腿開放性深度傷口1X2公分、左臉
頰撕裂傷5公分、雙手擦挫傷及右肩鈍挫傷等傷害（下稱系
爭傷害），為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費
用3,339元、往返醫院交通費用3,200元（計算式：400×8＝3,
200）、一個月看護費用6萬元、一個月不能工作損失9萬5,5
00元、財物損失6萬5,610元（車損4萬2,980元、眼鏡2萬480
元、衣物1,500元、安全帽650元）、後續就醫費用7,000元
及精神慰撫金14萬元。並聲明：㈠被告應給付原告37萬4,649
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告抗辯略以：系爭事故之發生的確是因被告之過失所致，
但原告亦有過失，不爭執原告已支出醫療費用3,339元、往
返醫院交通費用3,200元，然原告並未住院應不得請求看護
費用，且財物損失應證明損害及其價值，後續就醫費用亦應
提出相關單據，精神慰撫金金額則過高等語。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主
張被告因上開駕駛系爭汽車之過失行為，造成系爭事故，致
原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並經本院調取11
1年度基交簡字第405號過失傷害刑事案件偵審卷宗核閱屬實
，足見被告上開駕駛行為有過失，且該過失行為與原告受有
系爭傷害結果間，具有相當因果關係，原告主張被告應就其
因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任，係有依據。
此就原告請求項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：原告主張支出醫療費用3,339元，為被告所不
爭執，應予准許。
㈡往返醫院交通費用部分：原告主張因系爭傷害需往返醫院就
醫，為此支出車資3,200元，係因系爭傷害而增加之生活上
需要，且為被告所不爭執，應予准許。
㈢看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人全日照護1個月，
以每日2,000元計算，請求看護費用6萬元等語。經查，原告
因系爭傷害於111年2月25日至衛生福利部基隆醫院(下稱基
隆醫院)急診，因骨盆骨折，行動不便，需人協助，及於111
年3月9日、111年3月23日、111年4月14日、111年7月5日及1
11年8月9日至三軍總醫院就診，自111年2月25日起宜休養3
個月，經評估原告骨科之傷勢需專人全日照護3個月等情，
有基隆醫院112年4月21日基醫醫行字第1120003089號函、三
軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月14日診斷證明書、國
防醫學院三軍總醫院院三醫勤字第1120027229號函在卷可憑
，可認原告因系爭傷害需由他人全日照護3個月，縱此由親
屬為之，仍可請求加害人賠償相當看護費用之損害，原告以
每日2,000元計算看護費用，符合一般全日看護費用行情，
得請求之看護費用為18萬元（計算式：90×2,000＝180,000）
，原告僅請求6萬元，應予准許。
㈣系爭機車修復費用部分：原告主張系爭機車因系爭事故毀損
，修復費用4萬2,980元，有報價單可憑（附民卷第9頁、第1
1頁），因未區分零件、工資各別金額，經原告於本院112年
5月18日言詞辯論期日表明同意按修復金額計算折舊，應將
折舊部分予以扣除。查系爭機車於104年9月22日領照，有系
爭機車行照在卷足憑，至111年2月25日受損時止，依營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間已逾3年。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，再依財政部（58
）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之
計算方法，其每年應折舊千分之三六九，採用定率遞減法計
算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之機
器腳踏車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。系爭機
車既已逾耐用年數，扣除折舊額後，僅就其中10分之1的殘
值4,298元（計算式：42,980×1/10＝4,298）係必要之修復費
用，則修復系爭機車之必要費用應為4,298元。
㈤財物損失部分：原告主張其因系爭事故受有眼鏡、衣物及安
全帽損壞之損失，有安全帽及眼鏡收據在卷可憑，並於本院
112年5月18日言詞辯論期日提出受損眼鏡為證。經查，原告
騎乘系爭機車與被告駕駛之系爭汽車發生碰撞後人車倒地，
受傷部分從臉部到小腿位置，依一般常情其穿戴於身上之衣
物、眼鏡及安全帽應會與地面磨損，原告雖未提出衣物價值
之證明，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項已有明定，並審酌衣物、眼鏡
及安全帽如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，故不
生扣除折舊之問題，原告請求被告賠償眼鏡、衣物及手錶之
損失2萬2,630元，係有依據。
㈥不能工作損失部分：原告所受系爭傷害需休養3個月及專人全
日看護3個月等情，已如前所述，原告主張1個月無法工作，
堪以採信，並依原告110年薪資所得107萬8,000元計算（附
民卷第4頁），原告得請求不能工作之損失為8萬9,833元 (
計算式：1,078,800÷12＝89,833，小數點以下4捨5入)。
㈦後續就醫費用部分：原告請求後續就醫費用7,000元，為被告
所否認，原告並未舉證證明受有此部分損失，不應准許。
㈧精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭
傷害，行動不便，日常生活受限，又多次往返醫院就診，精
神上確受有相當之痛苦，並審酌原告為專科畢業，擔任船員
，每月平均收入8萬元至9萬元，被告為高職畢業，從事汽車
維修工作，月薪約4、5萬元，及兩造稅務電子閘門所得調件
明細表之財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金14萬
元，應屬適當。
㈨依上，原告因被告之侵權行為所受損害為醫療費用3,339元、
往返醫院交通費用3,200元、看護費用6萬元、系爭機車修復
費用4,298元、財物損失2萬2,630元、不能工作損失8萬9,83
3元、精神慰撫金14萬元，合計32萬3,300元。
五、又損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有
明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人
間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年台上字第1756號裁判意旨參照）。另行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項分
別定有明文。查系爭事故之發生，被告固有支線車道未暫停
讓幹線車道先行及未注意車前狀況之疏失，但原告亦有騎乘
系爭機車行經閃光黃燈之交岔路口，未減速接近及注意車前
狀況之過失情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、系爭汽車行車紀錄器截圖可證（附民卷第21頁
、置卷外臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5025號卷影本
）。本院審酌兩造上開各自過失情節及原因力之強弱等一切
情狀，認原告就系爭事故應負過失比例30%為適當。從而，
原告所受之32萬3,300元損害，於過失相抵後，得請求之金
額應為22萬6,310元（323,300×70%＝226,310）。
六、另保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
制汽車責任險理賠給付8,924元，依上開規定，應自其得請
求被告賠償之金額中扣除，經扣除後，原告尚得請求被告賠
償21萬7,386元（226,310-8,924＝217,386）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬
7,386元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111
年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之
駁回失所依附，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 陳柏宏
