侵權行為損害賠償(交通)112年度基簡字第432號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第432號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
被 告 賴佳俊
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112
年6月7日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰零陸元，及自民國一百
一十二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元，其中新臺幣壹仟柒佰肆拾柒元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰零
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本
於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實
行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地
外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為
所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有
無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定
以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件
原告主張被告駕駛車輛，於新北市瑞芳區台二線76公里600
公尺處，與原告承保之後開車輛發生碰撞，乃依侵權行為之
法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為
涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄
區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
被告於民國110年8月29日，酒後駕駛0768-TY號自用小客車
途經新北市瑞芳區台二線76公里600公尺處，因支線道左轉
疏未禮讓幹線道之直行車，以致撞擊訴外人永吉利汽車貨運
有限公司（下稱永吉利公司）所有並由訴外人江添福駕駛之
LAE-291號營業大貨車（下稱系爭車輛）；因系爭車輛已由
訴外人永吉利公司向原告投保車體損失險，上開保險事故亦
係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車
輛修復貲費總計新臺幣（下同）806,599元（工資：132,470
元；零件：674,129元），並依法取得代位求償之權。為此
，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損
害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告806,599元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠查被告於110年8月29日上午1時41分左右，酒後無照（未領有
駕駛執照）駕駛0768-TY號自用小客車，沿新北市瑞芳區濱
海路3巷（支線道）駛抵該巷與台二線交會並設有「閃光紅
燈」之肇事路口（下稱系爭路口），疏未禮讓往來於台二線
之幹線道車先行，旋於系爭路口左轉而欲駛入台二線（往瑞
芳方向），適有訴外人江添福駕駛訴外人永吉利公司所有之
系爭車輛，沿台二線（幹線道）往宜蘭方向駛抵設有「閃光
黃燈」之系爭路口，同亦疏未減速慢行俾作隨時停車之準備
，旋順向直行而擬通過系爭路口，系爭車輛遂與被告駕駛車
輛發生碰撞，系爭車輛因此嚴重受損，後員警獲報到場並囑
醫院檢驗被告血液酒精濃度（被告受傷而逕送醫中），被告
血液酒精濃度值高達157mg/dl，換算呼氣酒精濃度則為0.78
5mg/L等事發經過，業據原告提出新北市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院
職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向新北市政府警察局
瑞芳分局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢
紙本、新北市政府警察局瑞芳分局112年5月12日新北警瑞交
字第1123651202號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊A2類道
路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局交通分
隊調查筆錄、員警蒐證照片、新北市政府警察局瑞芳分局囑
託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院檢驗被告血液酒精濃
度之書函、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、舉發違反
道路交通管理事件通知單（無照駕駛、酒駕肇事）在卷足考
。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告酒後無照駕
駛車輛沿濱海路3巷（支線道）駛抵設有『閃光紅燈』之系爭
路口，疏未禮讓往來於台二線之幹線道車先行」，以及「訴
外人江添福駕駛系爭車輛沿台二線（幹線道）駛抵設有『閃
光黃燈』之系爭路口，疏未減速慢行俾作隨時停車之準備」
，同為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示『
警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈
表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款訂有明文；
次按「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.15毫克（0.15mg/L）或血液中酒精濃度達0.
03%以上者，不得駕車。」「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許
可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發
給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕
駛汽車。」「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交
通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮
為準。」道路交通安全規則第114條第2款、第50條第1項、
第102條第1項第1款亦有明訂。查被告於旨揭時、地，酒後
、無照駕駛車輛，沿支線道（濱海路3巷）駛抵設有「閃光
紅燈」之系爭路口，本應先停止於該路口前，俟幹道車優先
通行並認安全無虞後，方得起步進入路口，是被告酒後、無
照駕駛兼未停等禮讓往來於台二線之幹線道車先行，已然違
反前揭道路交通安全規則而有過失；又被告雖係酒後、無照
駕駛且未遵守停等讓車之交通法規，然訴外人江添福駕駛系
爭車輛沿幹線道（台二線）駛抵設有「閃光黃燈」之系爭路
口，同有減速慢行俾期隨時停車以期減免事故發生之駕駛義
務，是訴外人江添福未減速慢行終至本件事故無可迴避如前
，同有違反道路交通安全規則之過失責任。第按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為
與系爭車輛所受車體損害復有相當因果關係，則被告自應依
法對系爭車輛之所有人即訴外人永吉利公司負損害賠償之責
。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已由訴外人永
吉利公司向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在
保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛修復貲
費總計806,599元（工資：132,470元；零件：674,129元）
等情，業據提出與其主張相符之富邦產險汽（機）車險理賠
申請書、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公
司報價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾
當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核
算等語（見本院112年6月7日言詞辯論筆錄），故可認原告
主張之訴外人永吉利公司損害額，應扣減折舊方屬合理。本
院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃105年1月
出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為105年1
月15日出廠，是自105年1月15日起，至系爭車禍發生日即11
0年8月29日止，系爭車輛之使用時間為5年7個月又15日。再
參考行政院公布之固定資產耐用年數表，運輸業用客車之耐
用年數為4年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060
號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，
系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之四三八，但其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾4年（參見前述），
其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應
逕以成本十分之一計算，而為67,413元（計算式：674,129
元÷10＝67,413元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭
車輛「零件」經折舊後之殘值67,413元，加上不應計列折舊
之工資132,470元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之
價額為199,883元（計算式：67,413元＋132,470元＝199,883
元）。準此，訴外人永吉利公司所得對被告請求賠償之範圍
，自係以199,883元之金額為限；又原告雖已依保險契約，
代訴外人永吉利公司給付806,599元，然原告既依保險法第5
3條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原
告所得請求之範圍，自亦以訴外人永吉利公司本得對被告請
求之額度即199,883元為限。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事
人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告酒後無照駕
駛車輛沿濱海路3巷（支線道）駛抵設有『閃光紅燈』之系爭
路口，疏未禮讓往來於台二線之幹線道車先行」，以及「訴
外人江添福駕駛系爭車輛沿台二線（幹線道）駛抵設有『閃
光黃燈』之系爭路口，疏未減速慢行俾作隨時停車之準備」
，均為本件交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前，是
訴外人永吉利公司允為使用系爭車輛之訴外人江添福，就旨
揭事故之發生，當然同有過失，故訴外人江添福本應承擔之
與有過失責任，原告亦應繼受而無例外。本院審酌被告與訴
外人江添福就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認被告
、訴外人江添福各應負擔80%、20%之過失責任，如此始稱允
當；從而，原告因系爭事故所得對被告請求賠償之範圍，自
以199,883元之80%即159,906元為限（計算式：199,883元×8
0%＝159,906元，小數點以下四捨五入）。
六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付159,906元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月2
9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應
予駁回。
七、本件第一審裁判費為8,810元，此外別無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用確定為8,810元。爰依職權確定前開訴
訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔。
八、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條
第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 姚安儒
112年度基簡字第432號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
被 告 賴佳俊
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112
年6月7日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰零陸元，及自民國一百
一十二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元，其中新臺幣壹仟柒佰肆拾柒元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰零
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本
於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實
行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地
外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為
所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有
無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定
以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件
原告主張被告駕駛車輛，於新北市瑞芳區台二線76公里600
公尺處，與原告承保之後開車輛發生碰撞，乃依侵權行為之
法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為
涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄
區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
被告於民國110年8月29日，酒後駕駛0768-TY號自用小客車
途經新北市瑞芳區台二線76公里600公尺處，因支線道左轉
疏未禮讓幹線道之直行車，以致撞擊訴外人永吉利汽車貨運
有限公司（下稱永吉利公司）所有並由訴外人江添福駕駛之
LAE-291號營業大貨車（下稱系爭車輛）；因系爭車輛已由
訴外人永吉利公司向原告投保車體損失險，上開保險事故亦
係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車
輛修復貲費總計新臺幣（下同）806,599元（工資：132,470
元；零件：674,129元），並依法取得代位求償之權。為此
，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損
害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告806,599元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠查被告於110年8月29日上午1時41分左右，酒後無照（未領有
駕駛執照）駕駛0768-TY號自用小客車，沿新北市瑞芳區濱
海路3巷（支線道）駛抵該巷與台二線交會並設有「閃光紅
燈」之肇事路口（下稱系爭路口），疏未禮讓往來於台二線
之幹線道車先行，旋於系爭路口左轉而欲駛入台二線（往瑞
芳方向），適有訴外人江添福駕駛訴外人永吉利公司所有之
系爭車輛，沿台二線（幹線道）往宜蘭方向駛抵設有「閃光
黃燈」之系爭路口，同亦疏未減速慢行俾作隨時停車之準備
，旋順向直行而擬通過系爭路口，系爭車輛遂與被告駕駛車
輛發生碰撞，系爭車輛因此嚴重受損，後員警獲報到場並囑
醫院檢驗被告血液酒精濃度（被告受傷而逕送醫中），被告
血液酒精濃度值高達157mg/dl，換算呼氣酒精濃度則為0.78
5mg/L等事發經過，業據原告提出新北市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院
職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向新北市政府警察局
瑞芳分局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢
紙本、新北市政府警察局瑞芳分局112年5月12日新北警瑞交
字第1123651202號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊A2類道
路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局交通分
隊調查筆錄、員警蒐證照片、新北市政府警察局瑞芳分局囑
託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院檢驗被告血液酒精濃
度之書函、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、舉發違反
道路交通管理事件通知單（無照駕駛、酒駕肇事）在卷足考
。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告酒後無照駕
駛車輛沿濱海路3巷（支線道）駛抵設有『閃光紅燈』之系爭
路口，疏未禮讓往來於台二線之幹線道車先行」，以及「訴
外人江添福駕駛系爭車輛沿台二線（幹線道）駛抵設有『閃
光黃燈』之系爭路口，疏未減速慢行俾作隨時停車之準備」
，同為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示『
警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈
表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款訂有明文；
次按「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.15毫克（0.15mg/L）或血液中酒精濃度達0.
03%以上者，不得駕車。」「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許
可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發
給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕
駛汽車。」「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交
通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮
為準。」道路交通安全規則第114條第2款、第50條第1項、
第102條第1項第1款亦有明訂。查被告於旨揭時、地，酒後
、無照駕駛車輛，沿支線道（濱海路3巷）駛抵設有「閃光
紅燈」之系爭路口，本應先停止於該路口前，俟幹道車優先
通行並認安全無虞後，方得起步進入路口，是被告酒後、無
照駕駛兼未停等禮讓往來於台二線之幹線道車先行，已然違
反前揭道路交通安全規則而有過失；又被告雖係酒後、無照
駕駛且未遵守停等讓車之交通法規，然訴外人江添福駕駛系
爭車輛沿幹線道（台二線）駛抵設有「閃光黃燈」之系爭路
口，同有減速慢行俾期隨時停車以期減免事故發生之駕駛義
務，是訴外人江添福未減速慢行終至本件事故無可迴避如前
，同有違反道路交通安全規則之過失責任。第按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為
與系爭車輛所受車體損害復有相當因果關係，則被告自應依
法對系爭車輛之所有人即訴外人永吉利公司負損害賠償之責
。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已由訴外人永
吉利公司向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在
保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛修復貲
費總計806,599元（工資：132,470元；零件：674,129元）
等情，業據提出與其主張相符之富邦產險汽（機）車險理賠
申請書、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公
司報價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾
當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核
算等語（見本院112年6月7日言詞辯論筆錄），故可認原告
主張之訴外人永吉利公司損害額，應扣減折舊方屬合理。本
院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃105年1月
出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為105年1
月15日出廠，是自105年1月15日起，至系爭車禍發生日即11
0年8月29日止，系爭車輛之使用時間為5年7個月又15日。再
參考行政院公布之固定資產耐用年數表，運輸業用客車之耐
用年數為4年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060
號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，
系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之四三八，但其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾4年（參見前述），
其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應
逕以成本十分之一計算，而為67,413元（計算式：674,129
元÷10＝67,413元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭
車輛「零件」經折舊後之殘值67,413元，加上不應計列折舊
之工資132,470元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之
價額為199,883元（計算式：67,413元＋132,470元＝199,883
元）。準此，訴外人永吉利公司所得對被告請求賠償之範圍
，自係以199,883元之金額為限；又原告雖已依保險契約，
代訴外人永吉利公司給付806,599元，然原告既依保險法第5
3條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原
告所得請求之範圍，自亦以訴外人永吉利公司本得對被告請
求之額度即199,883元為限。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事
人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告酒後無照駕
駛車輛沿濱海路3巷（支線道）駛抵設有『閃光紅燈』之系爭
路口，疏未禮讓往來於台二線之幹線道車先行」，以及「訴
外人江添福駕駛系爭車輛沿台二線（幹線道）駛抵設有『閃
光黃燈』之系爭路口，疏未減速慢行俾作隨時停車之準備」
，均為本件交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前，是
訴外人永吉利公司允為使用系爭車輛之訴外人江添福，就旨
揭事故之發生，當然同有過失，故訴外人江添福本應承擔之
與有過失責任，原告亦應繼受而無例外。本院審酌被告與訴
外人江添福就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認被告
、訴外人江添福各應負擔80%、20%之過失責任，如此始稱允
當；從而，原告因系爭事故所得對被告請求賠償之範圍，自
以199,883元之80%即159,906元為限（計算式：199,883元×8
0%＝159,906元，小數點以下四捨五入）。
六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付159,906元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月2
9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應
予駁回。
七、本件第一審裁判費為8,810元，此外別無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用確定為8,810元。爰依職權確定前開訴
訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔。
八、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條
第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 姚安儒
