侵權行為損害賠償(交通)112年度基簡字第49號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第49號
原 告 郭正元
被 告 蕭澤宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
1年度交易字第95號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以111年度交附民字第118號裁定移送而來，本院於民國
112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）21萬1,265元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以21萬1,265元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於109年12月19日凌晨12時5分許，於基
隆市○○區○○路0○0號前步行穿越深溪路至對面搭車，適被告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿深溪路往深澳坑
路方向行駛，行經上開路段，本應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明，市區道
路柏油路面濕潤，無缺陷或障礙物且視距良好，無不能注意
之情事，卻未能適時採取必要安全措施，雙方因而發生碰撞
，原告因此受有右膝脛骨外側關節面塌陷性骨折、右胸挫傷
合併右側第5、6、7肋骨骨折、顏面多處擦挫傷、左膝、左
足挫傷之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償急診
、住院醫療費用24萬6,484元、看護費用36萬4,800元、薪資
收入損失31萬2,500元、精神慰撫金12萬元、交通費5,200元
、四腳拐醫材費900元、回診醫療費3,908元、原告及看護住
院17日餐費7,500元，合計106萬1,292元，扣除汽車強制險
理賠6萬5,000元共99萬6,292元等語。並聲明：被告應給付
原告99萬6,292元。
二、被告答辯：對本件車禍事故被告應負過失責任沒有意見，然
依行車事故鑑定被告僅為肇事次因，原告應負較高之過失責
任比例。又原告請求醫療費用應依自付額計算，工作收入損
失部分，依診斷證明書只說原告休養6個月，故應以6個月計
算，其餘請鈞院依法審酌等語，並請求法院判決駁回原告之
訴。
三、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一
事實之刑事案件即本院111年度交易字第95號過失傷害案件
（下稱刑事卷，含基隆地方檢察署110年度偵字第4270號偵
查卷宗〈下稱偵卷〉）之理由與證據，而被告於上開時、地疏
未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，致原告受
有上開傷害之行為，經本院刑事庭判處被告犯過失傷害罪，
處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，兩造均提起
上訴，嗣經臺灣高等法院以111年度交上易字第431號刑事判
決駁回上訴，並均宣告緩刑2年而告確定等情，有本院依職
權調取刑事卷卷宗及前開刑事判決可稽，且為兩造所不爭執
，自堪信為真實。是被告確有上述因過失行為而肇事，致原
告受有上開傷害之侵權行為事實，洵堪認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。查原告因本件車禍致「右膝脛骨外側關節
面塌陷性骨折、右胸挫傷合併右側第5、6、7肋骨骨折、顏
面多處擦挫傷、左膝、左足挫傷」，足認被告之過失行為與
原告所受損害間有相當因果關係，被告亦不爭執應負過失責
任，則原告請求被告負損害賠償之責，自屬有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張急診醫療費用19萬7,799元、住院醫療費用4萬8,68
5元、回診醫療費3,908元，請求被告如數賠償，被告辯稱應
以自付額計算等語。觀之原告所提出之衛生福利部基隆醫院
（下稱基隆醫院）全民健保身份就醫醫療費用證明書所載，
該「19萬7,799元」、「4萬8,685元」均含健保申報額，而
健保給付部分實際上非原告所支出，難認係原告所受損害，
原告誤以此計算損失，已有未合。況依基隆醫院110年3月30
日診斷證明書醫師囑言欄所示「患者因上述原因於109年12
月19日急診、住院，手術因心臟問題延遲，於會診心臟科醫
師後，於12月21日接受心導管處置並接受支架放置處置，於
12月25日出院，待心臟問題穩定後，110年1月5日骨科門診
、住院，1月7日接受手術（開放復位以鋼板固定），於1月1
3日出院，1月19日門診拆線，2月23日、3月23日門診複查」
（詳本院卷第39頁），原告固於109年12月19日急診，然經
診斷有冠狀動脈粥狀硬化、二尖瓣瓣膜等心臟問題（詳上開
診斷證明書病名欄）住院手術，顯然非本件車禍所致，原告
未舉證證明上開醫療費用證明書所載109年12月19日至25日
期間，有何費用係因治療本件車禍所受傷勢所支出，其請求
被告全額給付，即不足採。惟原告自110年1月5日至同年月1
3日於基隆醫院骨科住院手術，堪認該期間原告確有因本件
車禍支出前開醫療費用證明書所示「負擔額4,871元」（詳
本院卷第43頁），故此部分請求，核屬有據。至原告主張回
診醫療費3,908元部分，並未提出任何單據資料以供審酌，
其舉證自有不足。準此，原告請求被告賠償醫療費用4,871
元，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。
⒉交通費：
原告主張就醫回診之交通費5,200元，固未提出任何車資證
明，然查原告既因本件車禍致「右膝脛骨外側關節面塌陷性
骨折」，嗣接受鋼板開放復位手術，經醫師囑言「需使用助
行器或拐杖，須配戴右膝護具。受傷後因行動不便需24小時
有專人看護3個月」，其不良於行難以自行搭乘大眾運輸工
具，堪認原告車禍後於109年12月25日出院（入院係經救護
車送醫）、110年1月5日入院、110年1月13日出院、110年1
月19日、2月23日、3月23日門診（見基隆醫院110年3月30日
診斷證明書，本院卷第39頁），確有搭乘計程車就醫之必要
。依原告住家至基隆醫院之距離約2.3公里及臺北市計程車
日間費率，估算單程車資約115元，有大都會車隊計程車試
算車資、Google地圖網頁資料可佐，是原告請求之交通費用
應以1,035元（計算式：115元×9＝1,035元）計算，逾此範圍
之請求，即屬無據。
⒊看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害（最高法院94年度台上
字第1543號民事判決要旨參照）。據基隆醫院110年1月21日
診斷證明書醫師囑言欄記載「患者因上述原因於109年12月1
9日急診、住院，手術因心臟問題延遲，於會診心臟科醫師
後，於12月21日接受心導管處置並接受支架放置處置，於12
月25日出院，待心臟問題穩定後，110年1月5日骨科門診、
住院，1月7日接受手術（開放復位以鋼板固定），於1月13
日出院…需使用助行器或拐杖，須配戴右膝護具，住院期間
需24小時有專人看護，恢復期大約3個月」（詳偵卷第107頁
），可認原告因右膝骨折自110年1月5日至13日住院9日需人
全日照護，至其另因冠狀動脈粥狀硬化、二尖瓣瓣膜心臟問
題住院手術部分，與本件車禍既無相當因果關係，此部分請
求，自屬無據。又依基隆醫院110年3月30日診斷證明書醫囑
稱「受傷後因行動不便需24小時有專人看護3個月，脛骨關
節面骨折恢復期大約6個月」（詳本院卷第39頁），堪認原
告出院後3個月即110年1月14日至4月13日期間，亦有專人全
日看護之必要。原告主張以每日2,400元計算看護費用，未
逾看護市場行情，並無不合。準此，原告所受看護費用損失
為23萬7,600元（計算式：2,400元/日×9日＋2,400元/日×90
日＝237,600元）。
⒋薪資收入損失：
原告主張擔任社區保全，每月薪資為3萬1,250元，因車禍受
傷住院及休養10個月無法工作，請求收入損失31萬2,500元
，被告稱應以診斷證明書所載休養6個月計算等語。查原告
因本件車禍受有右膝脛骨、右側第5、6、7肋骨骨折及全身
多處擦挫傷，經醫囑認定受傷後尚需專人24小時看護3個月
，可認事故後至專人看護期間確實無法正常工作，至醫囑固
稱「恢復期大約6個月」（詳本院卷第39頁），然骨折傷勢
縱未完全痊癒，亦非當然無法工作，原告復未提出其他積極
證據證明確有10個月不能工作之情，其主張自非可採，被告
不爭執以6個月計算其收入損失，自無不可。依原告所提事
故前5個月之薪資明細（詳本院卷第47-55頁）計算，其每月
平均薪資為3萬1,504元【計算式：（109年7月2萬8,100元＋8
月3萬2,000元＋9月3萬3,200元＋10月3萬1,220元＋11月3萬3,0
00元）÷5＝3萬1,504元】。準此，原告因傷無法工作所受之
收入損失為18萬9,024元（計算式：31,504元×6＝189,024元
），超過該部分之請求，即無所據。
⒌醫材費：
原告請求賠償四腳拐輔具費用900元，惟並未提出任何單據
、發票或費用憑證，不足認原告確有支出，原告就此舉證尚
有不足，難認確實因本件車禍事故受有醫材費900元之損害
，自無從准許。
⒍住院餐費：
原告請求賠償其與看護共17日住院餐費7,500元，然基隆醫
院全民健保身份就醫醫療費用證明書「病房膳食」部分，未
見任何支出列載（詳本院卷第41-42頁），況日常飲食為一
般人維持生命所需，不論本件車禍是否發生，原告及其看護
均須各自負擔費用，並非因原告車禍住院始須額外支出，且
依社會常情，看護人員之餐費已包含在看護費內，無需雇主
另行增加給付，原告請求住院餐費與本件車禍並無相當因果
關係，自不得納入損害之範疇。
⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民
事判決要旨參照）。原告因本件車禍受有右膝脛骨外側關節
面塌陷性骨折、右胸挫傷合併右側第5、6、7肋骨骨折、顏
面多處擦挫傷、左膝、左足挫傷，精神上承受相當痛苦，其
請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本件在不考量原告
與有過失的情況下，參酌原告為高職畢業，原擔任保全，目
前無業，被告為大學畢業，擔任外送員，為兩造所自陳，綜
據兩造之學經歷、社會地位及本院依職權調取兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表查悉之經濟狀況，被告所為侵權行
為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認定原告
請求精神慰撫金12萬元，尚屬適當。
⒏承上，原告因本件車禍所受損害為55萬2,530元（計算式：醫
療費用4,871元＋交通費1,035元＋看護費用23萬7,600元＋薪資
收入損失18萬9,024元＋精神慰撫金12萬元＝55萬2,530元）。
㈣末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，為民法第217條第1項所明定。而上
開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號民事判決要旨參照）。又行人在未設有行人穿越設施，亦
非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小
心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。依
車禍當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、視距良好
等無不能注意之情事，參以原告於本院刑事庭111年8月23日
審判時當庭陳稱：我認為我完全沒有過失，即使我有過失，
也是我自己太慢沒有抬頭起來看到有來車，剛到中線而已，
一抬頭就被撞到等語（詳刑事卷第144頁審判筆錄）；另於1
10年6月3日警察詢問時陳稱：我步行要到對面去搭車，我過
馬路之前我先看左邊沒有車我才穿越道路，我剛過路中中線
時，剛轉頭看右邊，對方機車就從我的右邊過來撞到我了等
語（詳偵卷第16頁詢問筆錄），可認原告在事故時並未先確
認右方無來車，且前述行人跨越道路之注意義務，應全程均
小心謹慎，當非至道路中央始左右查看，其違反上開行人穿
越道路之注意義務，至為灼然。而交通部公路總局臺北區監
理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均同認原告疏未注意
右方對向來車，堪認原告就本件車禍之發生同有過失。本院
審酌兩造就本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義
務等一切情狀，認原告應負擔50%之過失責任，爰減免被告5
0%之賠償責任。從而，原告因本件車禍得請求賠償之數額為
27萬6,265元（計算式：55萬2,530元×50%＝27萬6,265元）。
四、又「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已受領強制
汽車責任保險理賠6萬5,000元（詳本院卷第37頁），故經扣
除後，原告得請求被告賠償之金額為21萬1,265元（計算式
：27萬6,265元－6萬5,000元＝21萬1,265）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付21萬1,265元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後認與判決之結果無影響，爰不予以一
一論列，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法本不需徵收裁判費，惟原告於移送後擴張請求金額6,29
2元，應徵收第一審裁判費1,000元，應由該部分敗訴之原告
負擔。
八、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當
之擔保金額後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 張景欣
112年度基簡字第49號
原 告 郭正元
被 告 蕭澤宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
1年度交易字第95號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以111年度交附民字第118號裁定移送而來，本院於民國
112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）21萬1,265元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以21萬1,265元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於109年12月19日凌晨12時5分許，於基
隆市○○區○○路0○0號前步行穿越深溪路至對面搭車，適被告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿深溪路往深澳坑
路方向行駛，行經上開路段，本應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明，市區道
路柏油路面濕潤，無缺陷或障礙物且視距良好，無不能注意
之情事，卻未能適時採取必要安全措施，雙方因而發生碰撞
，原告因此受有右膝脛骨外側關節面塌陷性骨折、右胸挫傷
合併右側第5、6、7肋骨骨折、顏面多處擦挫傷、左膝、左
足挫傷之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償急診
、住院醫療費用24萬6,484元、看護費用36萬4,800元、薪資
收入損失31萬2,500元、精神慰撫金12萬元、交通費5,200元
、四腳拐醫材費900元、回診醫療費3,908元、原告及看護住
院17日餐費7,500元，合計106萬1,292元，扣除汽車強制險
理賠6萬5,000元共99萬6,292元等語。並聲明：被告應給付
原告99萬6,292元。
二、被告答辯：對本件車禍事故被告應負過失責任沒有意見，然
依行車事故鑑定被告僅為肇事次因，原告應負較高之過失責
任比例。又原告請求醫療費用應依自付額計算，工作收入損
失部分，依診斷證明書只說原告休養6個月，故應以6個月計
算，其餘請鈞院依法審酌等語，並請求法院判決駁回原告之
訴。
三、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一
事實之刑事案件即本院111年度交易字第95號過失傷害案件
（下稱刑事卷，含基隆地方檢察署110年度偵字第4270號偵
查卷宗〈下稱偵卷〉）之理由與證據，而被告於上開時、地疏
未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，致原告受
有上開傷害之行為，經本院刑事庭判處被告犯過失傷害罪，
處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，兩造均提起
上訴，嗣經臺灣高等法院以111年度交上易字第431號刑事判
決駁回上訴，並均宣告緩刑2年而告確定等情，有本院依職
權調取刑事卷卷宗及前開刑事判決可稽，且為兩造所不爭執
，自堪信為真實。是被告確有上述因過失行為而肇事，致原
告受有上開傷害之侵權行為事實，洵堪認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。查原告因本件車禍致「右膝脛骨外側關節
面塌陷性骨折、右胸挫傷合併右側第5、6、7肋骨骨折、顏
面多處擦挫傷、左膝、左足挫傷」，足認被告之過失行為與
原告所受損害間有相當因果關係，被告亦不爭執應負過失責
任，則原告請求被告負損害賠償之責，自屬有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張急診醫療費用19萬7,799元、住院醫療費用4萬8,68
5元、回診醫療費3,908元，請求被告如數賠償，被告辯稱應
以自付額計算等語。觀之原告所提出之衛生福利部基隆醫院
（下稱基隆醫院）全民健保身份就醫醫療費用證明書所載，
該「19萬7,799元」、「4萬8,685元」均含健保申報額，而
健保給付部分實際上非原告所支出，難認係原告所受損害，
原告誤以此計算損失，已有未合。況依基隆醫院110年3月30
日診斷證明書醫師囑言欄所示「患者因上述原因於109年12
月19日急診、住院，手術因心臟問題延遲，於會診心臟科醫
師後，於12月21日接受心導管處置並接受支架放置處置，於
12月25日出院，待心臟問題穩定後，110年1月5日骨科門診
、住院，1月7日接受手術（開放復位以鋼板固定），於1月1
3日出院，1月19日門診拆線，2月23日、3月23日門診複查」
（詳本院卷第39頁），原告固於109年12月19日急診，然經
診斷有冠狀動脈粥狀硬化、二尖瓣瓣膜等心臟問題（詳上開
診斷證明書病名欄）住院手術，顯然非本件車禍所致，原告
未舉證證明上開醫療費用證明書所載109年12月19日至25日
期間，有何費用係因治療本件車禍所受傷勢所支出，其請求
被告全額給付，即不足採。惟原告自110年1月5日至同年月1
3日於基隆醫院骨科住院手術，堪認該期間原告確有因本件
車禍支出前開醫療費用證明書所示「負擔額4,871元」（詳
本院卷第43頁），故此部分請求，核屬有據。至原告主張回
診醫療費3,908元部分，並未提出任何單據資料以供審酌，
其舉證自有不足。準此，原告請求被告賠償醫療費用4,871
元，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。
⒉交通費：
原告主張就醫回診之交通費5,200元，固未提出任何車資證
明，然查原告既因本件車禍致「右膝脛骨外側關節面塌陷性
骨折」，嗣接受鋼板開放復位手術，經醫師囑言「需使用助
行器或拐杖，須配戴右膝護具。受傷後因行動不便需24小時
有專人看護3個月」，其不良於行難以自行搭乘大眾運輸工
具，堪認原告車禍後於109年12月25日出院（入院係經救護
車送醫）、110年1月5日入院、110年1月13日出院、110年1
月19日、2月23日、3月23日門診（見基隆醫院110年3月30日
診斷證明書，本院卷第39頁），確有搭乘計程車就醫之必要
。依原告住家至基隆醫院之距離約2.3公里及臺北市計程車
日間費率，估算單程車資約115元，有大都會車隊計程車試
算車資、Google地圖網頁資料可佐，是原告請求之交通費用
應以1,035元（計算式：115元×9＝1,035元）計算，逾此範圍
之請求，即屬無據。
⒊看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害（最高法院94年度台上
字第1543號民事判決要旨參照）。據基隆醫院110年1月21日
診斷證明書醫師囑言欄記載「患者因上述原因於109年12月1
9日急診、住院，手術因心臟問題延遲，於會診心臟科醫師
後，於12月21日接受心導管處置並接受支架放置處置，於12
月25日出院，待心臟問題穩定後，110年1月5日骨科門診、
住院，1月7日接受手術（開放復位以鋼板固定），於1月13
日出院…需使用助行器或拐杖，須配戴右膝護具，住院期間
需24小時有專人看護，恢復期大約3個月」（詳偵卷第107頁
），可認原告因右膝骨折自110年1月5日至13日住院9日需人
全日照護，至其另因冠狀動脈粥狀硬化、二尖瓣瓣膜心臟問
題住院手術部分，與本件車禍既無相當因果關係，此部分請
求，自屬無據。又依基隆醫院110年3月30日診斷證明書醫囑
稱「受傷後因行動不便需24小時有專人看護3個月，脛骨關
節面骨折恢復期大約6個月」（詳本院卷第39頁），堪認原
告出院後3個月即110年1月14日至4月13日期間，亦有專人全
日看護之必要。原告主張以每日2,400元計算看護費用，未
逾看護市場行情，並無不合。準此，原告所受看護費用損失
為23萬7,600元（計算式：2,400元/日×9日＋2,400元/日×90
日＝237,600元）。
⒋薪資收入損失：
原告主張擔任社區保全，每月薪資為3萬1,250元，因車禍受
傷住院及休養10個月無法工作，請求收入損失31萬2,500元
，被告稱應以診斷證明書所載休養6個月計算等語。查原告
因本件車禍受有右膝脛骨、右側第5、6、7肋骨骨折及全身
多處擦挫傷，經醫囑認定受傷後尚需專人24小時看護3個月
，可認事故後至專人看護期間確實無法正常工作，至醫囑固
稱「恢復期大約6個月」（詳本院卷第39頁），然骨折傷勢
縱未完全痊癒，亦非當然無法工作，原告復未提出其他積極
證據證明確有10個月不能工作之情，其主張自非可採，被告
不爭執以6個月計算其收入損失，自無不可。依原告所提事
故前5個月之薪資明細（詳本院卷第47-55頁）計算，其每月
平均薪資為3萬1,504元【計算式：（109年7月2萬8,100元＋8
月3萬2,000元＋9月3萬3,200元＋10月3萬1,220元＋11月3萬3,0
00元）÷5＝3萬1,504元】。準此，原告因傷無法工作所受之
收入損失為18萬9,024元（計算式：31,504元×6＝189,024元
），超過該部分之請求，即無所據。
⒌醫材費：
原告請求賠償四腳拐輔具費用900元，惟並未提出任何單據
、發票或費用憑證，不足認原告確有支出，原告就此舉證尚
有不足，難認確實因本件車禍事故受有醫材費900元之損害
，自無從准許。
⒍住院餐費：
原告請求賠償其與看護共17日住院餐費7,500元，然基隆醫
院全民健保身份就醫醫療費用證明書「病房膳食」部分，未
見任何支出列載（詳本院卷第41-42頁），況日常飲食為一
般人維持生命所需，不論本件車禍是否發生，原告及其看護
均須各自負擔費用，並非因原告車禍住院始須額外支出，且
依社會常情，看護人員之餐費已包含在看護費內，無需雇主
另行增加給付，原告請求住院餐費與本件車禍並無相當因果
關係，自不得納入損害之範疇。
⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民
事判決要旨參照）。原告因本件車禍受有右膝脛骨外側關節
面塌陷性骨折、右胸挫傷合併右側第5、6、7肋骨骨折、顏
面多處擦挫傷、左膝、左足挫傷，精神上承受相當痛苦，其
請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本件在不考量原告
與有過失的情況下，參酌原告為高職畢業，原擔任保全，目
前無業，被告為大學畢業，擔任外送員，為兩造所自陳，綜
據兩造之學經歷、社會地位及本院依職權調取兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表查悉之經濟狀況，被告所為侵權行
為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認定原告
請求精神慰撫金12萬元，尚屬適當。
⒏承上，原告因本件車禍所受損害為55萬2,530元（計算式：醫
療費用4,871元＋交通費1,035元＋看護費用23萬7,600元＋薪資
收入損失18萬9,024元＋精神慰撫金12萬元＝55萬2,530元）。
㈣末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，為民法第217條第1項所明定。而上
開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號民事判決要旨參照）。又行人在未設有行人穿越設施，亦
非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小
心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。依
車禍當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、視距良好
等無不能注意之情事，參以原告於本院刑事庭111年8月23日
審判時當庭陳稱：我認為我完全沒有過失，即使我有過失，
也是我自己太慢沒有抬頭起來看到有來車，剛到中線而已，
一抬頭就被撞到等語（詳刑事卷第144頁審判筆錄）；另於1
10年6月3日警察詢問時陳稱：我步行要到對面去搭車，我過
馬路之前我先看左邊沒有車我才穿越道路，我剛過路中中線
時，剛轉頭看右邊，對方機車就從我的右邊過來撞到我了等
語（詳偵卷第16頁詢問筆錄），可認原告在事故時並未先確
認右方無來車，且前述行人跨越道路之注意義務，應全程均
小心謹慎，當非至道路中央始左右查看，其違反上開行人穿
越道路之注意義務，至為灼然。而交通部公路總局臺北區監
理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均同認原告疏未注意
右方對向來車，堪認原告就本件車禍之發生同有過失。本院
審酌兩造就本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義
務等一切情狀，認原告應負擔50%之過失責任，爰減免被告5
0%之賠償責任。從而，原告因本件車禍得請求賠償之數額為
27萬6,265元（計算式：55萬2,530元×50%＝27萬6,265元）。
四、又「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已受領強制
汽車責任保險理賠6萬5,000元（詳本院卷第37頁），故經扣
除後，原告得請求被告賠償之金額為21萬1,265元（計算式
：27萬6,265元－6萬5,000元＝21萬1,265）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付21萬1,265元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後認與判決之結果無影響，爰不予以一
一論列，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法本不需徵收裁判費，惟原告於移送後擴張請求金額6,29
2元，應徵收第一審裁判費1,000元，應由該部分敗訴之原告
負擔。
八、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當
之擔保金額後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 張景欣
