賠償損害112年度基簡字第521號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第521號
原 告 嚴秀蓁
被 告 張子杰
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
112年度基原簡附民字第1號裁定移送而來，本院於民國112年8月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款
、第3款定有明文。經查，原告原於提出附帶民事訴訟時，
其訴之聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）200,000元；
嗣於112年7月17日言詞辯論期日重新核算請求金額後而有所
變更，更正其訴之聲明為：被告應給付300,000元【計算式
：精神慰撫金10萬元＋修車費14,600元＋醫藥費3,510元＋營業
損失181,890元=300,000元】。經核原告為訴之變更，係屬
擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
被告於民國111年6月9日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，行經基隆市暖暖區碇內街時，與原告所駕駛
車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生擦
撞，二人因而發生口角爭執，被告因不滿原告有逕自離去
之舉止，竟徒手毆擊原告之身體及面部，並從車牌號碼000-
0000號自用小客車內拿取球棒1支，揮擊系爭車輛之車體（
下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、臉部
鈍傷及左胸擦傷之傷勢（下合稱系爭傷害），而系爭車輛之
右後車門、後行李箱及前擋風玻璃亦因而破裂（下合稱系爭
損害）。而原告因受被告毆打，自系爭事故發生日即111年6
月9日起至112年7月20日間，先後至長庚醫療財團法人基隆
長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)、輔仁大學學校財團法人
輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)就診，受有支出醫療費用
共新臺幣(下同)3,510元之損害；再系爭車輛因系爭事故而
受損，經送廠維修支出14,600元；又原告於系爭事故發生前
擔任計程車駕駛，每月營業額38,630元，系爭事故發生後定
期前往精神科就診，且因服藥而有注意力無法集中之情形，
無法繼續駕駛計程車，而受有無法營業之損失共181,890元
；末以原告因系爭傷害致受有前揭傷害，受有相當之精神上
痛苦，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。從而，原告因被告
上開毆打行為及系爭事故合計受有300,000元【計算式：醫
療費用損失3,510元＋系爭車輛修復費用14,600元＋不能工作
損失181,890元＋精神慰撫金10萬元＝30萬元】之損害，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
原告所受上開損害。並聲明：被告應給付原告30萬元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、經查，原告主張被告於111年6月9日下午3時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經基隆市暖暖區碇內街時，與
原告所駕駛之系爭車輛發生擦撞事故，二人因而發生口角爭
執，被告竟徒手毆擊原告之身體及面部，並以球棒揮擊系爭
車輛，致原告受有系爭傷害，而被告上開傷害行為，業經本
院刑事庭以112年度基原簡字第4號判決被告犯傷害罪，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等事
實，業據其提出基隆長庚醫院111年6月9日診斷證明書、醫
療費用單據等件影本為證，並經本院依職權調取上開刑事偵
審案卷查閱屬實；而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。且侵權行為之
債，必以行為與損害間具相當因果關係為要件。所謂相當因
果關係，乃由條件關係及相當性所共同構成。其中「相當性
」之判斷，係自客觀角度，依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，通常均有發生同樣損害結果之可能，始足稱
之；若侵權行為與損害間，僅止於條件關係，而不具「相當
性」者，仍難謂具有相當因果關係。第按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196條
、第195條第1項分別定有明文。再按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。
本件被告於前揭時地毆打原告並毀損原告所有之系爭車輛，
既如前述，原告據此主張被告故意不法侵害其權利，應負侵
權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目
及金額審酌如下：
(一)系爭車輛修復費用部分：
原告主張系爭車輛因遭被告以球棒揮擊而受損，經送廠維修
，支出維修費用14,600元之事實，業據其提出湳昇汽車玻璃
行估價單影本為證，並有行車執照及基隆市警察局第三分局
翻拍之系爭車輛受損相片附於前揭刑事案件偵查卷內可稽，
原告請求被告賠償系爭車輛修復費用14,600元即為有理，應
予准許。
(二)醫療費用損失及不能工作損失部分：
原告主張111年6月9日於本次事件受有頭部鈍傷併輕微腦震
盪、臉部鈍傷及左胸擦傷之傷勢，而支出急診醫療費用690
元乙情，業據其提出之基隆長庚醫院111年6月9日診斷證明
書及急診醫療費用收據等件影本為證，則原告依前揭規定，
請求被告賠償為治療前揭傷害於基隆長庚醫院支出之醫療費
用690元，亦屬有據。至原告雖又主張因系爭事故引起原告
精神疾患，經醫師診斷有憂鬱症，且因此無法工作，因而受
有支出醫療費用2,820元之損害，及不能工作損失181,890元
等情，固據其提出輔大醫院112年6月2日、112年7月20日診
斷證明書、醫療費用單據、基隆市計程車駕駛員職業工會函
為證，惟查，本件經本院於112年8月10日就「原告之適應障
礙、憂鬱症狀等疾患，與111年6月9日因行車就紛遭毆打有
無關聯？若有關連是否影響其從事計程車駕駛之工作？影響
期間為何？」等事項函詢輔大醫院，該院於112年8月17日以
校附醫事字第1120012598號函覆以「原告於民國112年3月16
日因情緒起伏與失眠首次於本院精神科門診就診，之前已在
他院精神科門診就診過，在本院就診時提及111年6月事件對
其情緒影響。」、「情緒狀況的確可能影響其原先工作狀況
，但程度無法推估。」、「影響期間牽涉個人特質以及適應
狀況，實難以臨床門診醫療所見進行推測。」等語，有前揭
函文附卷可稽，足見原告雖有適應障礙、憂鬱症狀，惟尚難
僅以原告提出之診斷證明書等證據，遽認上開精神疾患確係
因原告所指之被告行為所致，此外，原告復未提出其他證據
舉證證明其所罹精神疾病與被告前揭行為間，有相當因果關
係，則其主張因111年6月9日遭被告毆打受有系爭傷害，並
引起精神疾患之損害而無法工作，並請求被告賠償因此所生
之醫療費用支出及不能工作損失，均非有理。。
(三)精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)
。查原告因被告之毆打行為受有前開傷勢，業如前述，其精
神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫
金，應屬有據。復查，原告為國中畢業，從事計程車駕駛工
作，每月收入約7萬元，業據原告陳明在卷；被告則為國中
畢業，職業為水電工，家境小康，於系爭事故發生時之111
年無任何所得，名下財產資料有汽車一輛等情，有前揭刑事
案件偵查卷附被告基本資料及本院卷附兩造近年稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告受傷之程度
、被告之犯後態度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟
狀況等一切狀況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額於
80,000元之範圍內，應屬適當，逾此部分請求則無理由，不
應准許。
(四)從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付
95,290元【計算式：車輛維修費用14,600元＋醫療費用損失6
90元＋精神慰撫金80,000元＝95,290】，其逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504
條規定，本免徵裁判費，然就原告請求之系爭車輛毀損之損
失14,600元部分，非得利用刑事附帶民事訴訟程序而為請求
之範圍，依法仍應徵收裁判費1,000元（即第一審裁判費）
，爰命由敗訴之被告負擔。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規
定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 林萱恩
112年度基簡字第521號
原 告 嚴秀蓁
被 告 張子杰
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
112年度基原簡附民字第1號裁定移送而來，本院於民國112年8月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款
、第3款定有明文。經查，原告原於提出附帶民事訴訟時，
其訴之聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）200,000元；
嗣於112年7月17日言詞辯論期日重新核算請求金額後而有所
變更，更正其訴之聲明為：被告應給付300,000元【計算式
：精神慰撫金10萬元＋修車費14,600元＋醫藥費3,510元＋營業
損失181,890元=300,000元】。經核原告為訴之變更，係屬
擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
被告於民國111年6月9日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，行經基隆市暖暖區碇內街時，與原告所駕駛
車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生擦
撞，二人因而發生口角爭執，被告因不滿原告有逕自離去
之舉止，竟徒手毆擊原告之身體及面部，並從車牌號碼000-
0000號自用小客車內拿取球棒1支，揮擊系爭車輛之車體（
下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、臉部
鈍傷及左胸擦傷之傷勢（下合稱系爭傷害），而系爭車輛之
右後車門、後行李箱及前擋風玻璃亦因而破裂（下合稱系爭
損害）。而原告因受被告毆打，自系爭事故發生日即111年6
月9日起至112年7月20日間，先後至長庚醫療財團法人基隆
長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)、輔仁大學學校財團法人
輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)就診，受有支出醫療費用
共新臺幣(下同)3,510元之損害；再系爭車輛因系爭事故而
受損，經送廠維修支出14,600元；又原告於系爭事故發生前
擔任計程車駕駛，每月營業額38,630元，系爭事故發生後定
期前往精神科就診，且因服藥而有注意力無法集中之情形，
無法繼續駕駛計程車，而受有無法營業之損失共181,890元
；末以原告因系爭傷害致受有前揭傷害，受有相當之精神上
痛苦，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。從而，原告因被告
上開毆打行為及系爭事故合計受有300,000元【計算式：醫
療費用損失3,510元＋系爭車輛修復費用14,600元＋不能工作
損失181,890元＋精神慰撫金10萬元＝30萬元】之損害，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
原告所受上開損害。並聲明：被告應給付原告30萬元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、經查，原告主張被告於111年6月9日下午3時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經基隆市暖暖區碇內街時，與
原告所駕駛之系爭車輛發生擦撞事故，二人因而發生口角爭
執，被告竟徒手毆擊原告之身體及面部，並以球棒揮擊系爭
車輛，致原告受有系爭傷害，而被告上開傷害行為，業經本
院刑事庭以112年度基原簡字第4號判決被告犯傷害罪，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等事
實，業據其提出基隆長庚醫院111年6月9日診斷證明書、醫
療費用單據等件影本為證，並經本院依職權調取上開刑事偵
審案卷查閱屬實；而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。且侵權行為之
債，必以行為與損害間具相當因果關係為要件。所謂相當因
果關係，乃由條件關係及相當性所共同構成。其中「相當性
」之判斷，係自客觀角度，依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，通常均有發生同樣損害結果之可能，始足稱
之；若侵權行為與損害間，僅止於條件關係，而不具「相當
性」者，仍難謂具有相當因果關係。第按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196條
、第195條第1項分別定有明文。再按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。
本件被告於前揭時地毆打原告並毀損原告所有之系爭車輛，
既如前述，原告據此主張被告故意不法侵害其權利，應負侵
權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目
及金額審酌如下：
(一)系爭車輛修復費用部分：
原告主張系爭車輛因遭被告以球棒揮擊而受損，經送廠維修
，支出維修費用14,600元之事實，業據其提出湳昇汽車玻璃
行估價單影本為證，並有行車執照及基隆市警察局第三分局
翻拍之系爭車輛受損相片附於前揭刑事案件偵查卷內可稽，
原告請求被告賠償系爭車輛修復費用14,600元即為有理，應
予准許。
(二)醫療費用損失及不能工作損失部分：
原告主張111年6月9日於本次事件受有頭部鈍傷併輕微腦震
盪、臉部鈍傷及左胸擦傷之傷勢，而支出急診醫療費用690
元乙情，業據其提出之基隆長庚醫院111年6月9日診斷證明
書及急診醫療費用收據等件影本為證，則原告依前揭規定，
請求被告賠償為治療前揭傷害於基隆長庚醫院支出之醫療費
用690元，亦屬有據。至原告雖又主張因系爭事故引起原告
精神疾患，經醫師診斷有憂鬱症，且因此無法工作，因而受
有支出醫療費用2,820元之損害，及不能工作損失181,890元
等情，固據其提出輔大醫院112年6月2日、112年7月20日診
斷證明書、醫療費用單據、基隆市計程車駕駛員職業工會函
為證，惟查，本件經本院於112年8月10日就「原告之適應障
礙、憂鬱症狀等疾患，與111年6月9日因行車就紛遭毆打有
無關聯？若有關連是否影響其從事計程車駕駛之工作？影響
期間為何？」等事項函詢輔大醫院，該院於112年8月17日以
校附醫事字第1120012598號函覆以「原告於民國112年3月16
日因情緒起伏與失眠首次於本院精神科門診就診，之前已在
他院精神科門診就診過，在本院就診時提及111年6月事件對
其情緒影響。」、「情緒狀況的確可能影響其原先工作狀況
，但程度無法推估。」、「影響期間牽涉個人特質以及適應
狀況，實難以臨床門診醫療所見進行推測。」等語，有前揭
函文附卷可稽，足見原告雖有適應障礙、憂鬱症狀，惟尚難
僅以原告提出之診斷證明書等證據，遽認上開精神疾患確係
因原告所指之被告行為所致，此外，原告復未提出其他證據
舉證證明其所罹精神疾病與被告前揭行為間，有相當因果關
係，則其主張因111年6月9日遭被告毆打受有系爭傷害，並
引起精神疾患之損害而無法工作，並請求被告賠償因此所生
之醫療費用支出及不能工作損失，均非有理。。
(三)精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)
。查原告因被告之毆打行為受有前開傷勢，業如前述，其精
神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫
金，應屬有據。復查，原告為國中畢業，從事計程車駕駛工
作，每月收入約7萬元，業據原告陳明在卷；被告則為國中
畢業，職業為水電工，家境小康，於系爭事故發生時之111
年無任何所得，名下財產資料有汽車一輛等情，有前揭刑事
案件偵查卷附被告基本資料及本院卷附兩造近年稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告受傷之程度
、被告之犯後態度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟
狀況等一切狀況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額於
80,000元之範圍內，應屬適當，逾此部分請求則無理由，不
應准許。
(四)從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付
95,290元【計算式：車輛維修費用14,600元＋醫療費用損失6
90元＋精神慰撫金80,000元＝95,290】，其逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504
條規定，本免徵裁判費，然就原告請求之系爭車輛毀損之損
失14,600元部分，非得利用刑事附帶民事訴訟程序而為請求
之範圍，依法仍應徵收裁判費1,000元（即第一審裁判費）
，爰命由敗訴之被告負擔。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規
定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 林萱恩