侵權行為損害賠償(交通)112年度基簡字第530號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第530號
原 告 劉佳洛
被 告 陳綺蕾
訴訟代理人 管禮
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以111年度基交簡附民字第3號裁定移送
而來，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟貳佰柒拾玖元，及自民
國一百一十二年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬
陸仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原
告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8
51,969元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於本院民國112年7月1
7日言詞辯論期日，變更訴之聲明為被告應給付原告920,907
元及自112年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，屬擴張
應受判決事項之聲明，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用本院112年3月1日112年
度基交簡字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱
系爭刑事案件）所認定之犯罪事實，略以：被告於111年3月
1日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，行經基隆市○○
區○○路0號前內側車道欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，而依當時當時天候晴、日間自然光線
，且道路為無缺陷、無障礙之柏油道路，視距應尚良好，顯
無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎撞擊其前方等待
左轉由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原
告因此受有右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、左側踝部挫傷、
頭部外傷併顱內出血及腦震盪後症候群等傷害（下稱系爭傷
害）。為此提起本件訴訟，向被告請求各項損害賠償如下：
⒈醫療費用部分：
原告支出醫療費用合計21,790元（計算式：550元＋780元＋55
0元＋250元＋16,480元＋240元＋360元＋480元＋480元＋360元＋500
元＋360元＋400元＝21,790元）。另購買喜療瘀凝膠支出335元
。
⒉看護費用部分：
原告因系爭傷害而需專人照護，共計39日，每日看護費以2,
700元計算，共計105,300元（計算式：39日×2,700元＝105,3
00元）。
⒊交通費部分：
原告因系爭傷害需往返醫院治療，支出交通費用合計4,544
元（計算式：180元＋340元＋370元＋180元＋170元＋345元＋369
元＋370元＋370元＋370元＋370元＋370元＋370元＋370元＝4,544元
）。
⒋幼兒園接送費用部分：
原告因暈眩無法接送幼兒上下學，為此支出一個月接送費用
5,000元（112年3月10日至4月9日）。
⒌幼兒托育費用：
原告因系爭傷害無法維持個人生活，需請人照顧2個小孩，
而3歲幼兒到府臨托費用為全日3,000元，第二位5歲幼兒臨
托部分則為費用10,000元，為此支出托育費用10萬元（計算
式：3,000元×30日＋10,000元＝100,000元）。
⒍預估幼兒園接送及托育費用部分：
原告預估幼兒園接送及托育尚有3個月時間，預估費用合計
為420,000元（計算式：5,000元×3月＋100,000元×3月＝315,0
00元，惟原告請求420,000元）。
⒎後續醫療追蹤、健檢、後遺症補償部分（本院按：應係指慰
撫金）：
原告因顱內出血及腦震盪後遺症需長時間服藥、就醫，無法
正常生活、尋覓工作、駕駛交通工具及接送扶養幼兒，且造
成家庭額外支出，心理壓力過大而失眠、焦慮等，為此請求
263,938元。
⒏綜上，原告請求金額合計920,907元（計算式：21,790元＋335
元＋105,300元＋4,544元＋5,000元＋100,000元＋420,000元＋263
,938元＝920,907元）
㈡聲明：
⒈被告應給付原告920,907元，及自112年7月17日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠醫療費用部分：被告不爭執。
㈡看護費用部分：原告主張需受專人看護39日部分，被告不爭
執，惟每日費用以2,700元計算部分，金額過高，應以每日1
,800元計算方屬合理。
㈢交通費用部分：除3月10日赴交通隊之費用非屬必要而應予扣
除外，其餘原告就醫之交通費用，被告不爭執。
㈣幼兒園接送費用及幼兒托育費用部分：對於原告此部分之請
求，被告認為無理由，亦非屬必要。對原告需全天照護小孩
部分，不爭執。如原告休養時間1個月計算，可以考慮，托
育費用1日3,000元部分，請原告舉證。
㈤精神慰撫金部分：被告對於本件交通事故發生後深表悔意，
並願負賠償責任，惟兩造就賠償金額無法達成合意，請鈞院
予以酌減。
㈥聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定
之犯罪事實），被告因而經本院刑事庭以系爭刑事判決，依
過失傷害罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決附卷可稽。而被
告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實不爭執（本院言詞辯
論筆錄第2至3頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、民法第195條第1項前段分別定有明文。被告有上揭過
失侵權行為，既經認定，原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上揭侵權行為而受有系爭傷害，為此支出
醫療費用21,790元等情，業據提出衛生福利部基隆醫院醫療
費用收據等件影本為證，且為被告所無爭執，是原告此部分
請求應予准許。另原告主張購買喜療瘀凝膠支出335元等情
，亦據提出百福新豐活力藥局購買明細為證，原告此部分之
請求亦應准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭傷害需由專人看護39日，以每日看護費用2,
700元計算，共計105,300元等情，業據提出衛生福利部基隆
醫院診斷證明書、病患/家屬自行聘僱照顧服務員看護費用
收據等件影本為證，而被告對原告因系爭傷害需由專人看護
39日等情，並不爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁）。被告雖
辯稱：每日看護費用應以1,800元計算等語。惟本院衡之以
每日2,700元計算看護費用並無明顯超逾一般看護收費標準
之情形，且原告亦提出前揭病患/家屬自行聘僱照顧服務員
看護費用收據影本證明確實支出此部分之費用，是原告請求
看護費用105,300元部分，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張因系爭傷害往返就醫，支出交通費用合計4,544元
等情，業據提出計程車車資證明、計程車收費憑證、Uber電
子明細等件影本為證，惟原告主張之交通費，其中111年3月
10日之交通費345元係往返交通隊而非就醫所需，被告對此
亦提出爭執，原告此部分請求不應准許。至於其餘日期之就
醫交通費用部分，被告並不爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁
），是原告請求之交通費用於4,199元（計算式：4,544元－3
45元＝4,199元）之範圍內，應予准許。
⒋幼兒園接送費用及預估幼兒園接送費用部分：
原告主張因系爭傷害無法接送幼兒上、下學，為此支出111
年3月10日至4月9日，共計1個月之接送費用5,000元等情，
雖提出計程車車資證明影本為證，惟原告並未舉證證明需由
原告接送幼兒上下學，是原告請求幼兒園接送費用（包括預
估幼兒園接送費用），難以准許。
⒌幼兒托育費用及預估幼兒托育費用部分：
原告主張因傷無法照顧小孩，故委託親屬24小時照顧2名子
女，1個月的費用以10萬元計算，並加計預估3個月之臨托費
用。被告則辯稱：如以休養1個月來計算，可以考慮，金額1
天3,000元部分，由原告舉證等語。查原告主張需全天照顧
小孩等情，為被告所不爭執，而原告因系爭傷害需專人照顧
39日等情，業如前述，則於該期間內，應確有請他人代為照
顧幼兒之必要，參以原告陳稱：係請二姑來照顧等情，且本
院衡酌原告之配偶亦有協助照顧幼兒之責，及原告有1名幼
兒平日有上幼兒園，綜衡上情，原告請求幼兒托育費用，應
以1名幼兒全日托育39日之範圍內為可採。本院參酌基隆市
居家托育服務收退費項目及基準表，到宅托育、全日托育（
16小時以上）之費用均為每月收費為22,900元（每周以5日
計），參酌此標準計算，則原告所得請求之幼兒托育費用應
為44,655元〈計算式：22,900元÷（4周×5日）×39日＝44,655
元〉。至於原告逾此範圍之預估托育費用請求，原告並未舉
證證明有繼續聘人照顧幼兒之必要，故原告此部分請求不應
准許。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經
查，原告因本件侵權行為受有系爭傷害，且於治療期間造成
日常生活不便，堪認原告確受有精神上之痛苦。本院審酌上
情及系爭事故發生之肇因，並兼衡及兩造之經濟狀況（見卷
附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求
精神慰撫金以20萬元為適當。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為376,279元（計算式
：21,790元＋335元＋105,300元＋4,199元＋44,655元＋200,000
元＝376,279元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付376,
279元及自本院112年7月17日言詞辯論期日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 王靜敏
112年度基簡字第530號
原 告 劉佳洛
被 告 陳綺蕾
訴訟代理人 管禮
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以111年度基交簡附民字第3號裁定移送
而來，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟貳佰柒拾玖元，及自民
國一百一十二年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬
陸仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原
告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8
51,969元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於本院民國112年7月1
7日言詞辯論期日，變更訴之聲明為被告應給付原告920,907
元及自112年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，屬擴張
應受判決事項之聲明，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用本院112年3月1日112年
度基交簡字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱
系爭刑事案件）所認定之犯罪事實，略以：被告於111年3月
1日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，行經基隆市○○
區○○路0號前內側車道欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，而依當時當時天候晴、日間自然光線
，且道路為無缺陷、無障礙之柏油道路，視距應尚良好，顯
無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎撞擊其前方等待
左轉由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原
告因此受有右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、左側踝部挫傷、
頭部外傷併顱內出血及腦震盪後症候群等傷害（下稱系爭傷
害）。為此提起本件訴訟，向被告請求各項損害賠償如下：
⒈醫療費用部分：
原告支出醫療費用合計21,790元（計算式：550元＋780元＋55
0元＋250元＋16,480元＋240元＋360元＋480元＋480元＋360元＋500
元＋360元＋400元＝21,790元）。另購買喜療瘀凝膠支出335元
。
⒉看護費用部分：
原告因系爭傷害而需專人照護，共計39日，每日看護費以2,
700元計算，共計105,300元（計算式：39日×2,700元＝105,3
00元）。
⒊交通費部分：
原告因系爭傷害需往返醫院治療，支出交通費用合計4,544
元（計算式：180元＋340元＋370元＋180元＋170元＋345元＋369
元＋370元＋370元＋370元＋370元＋370元＋370元＋370元＝4,544元
）。
⒋幼兒園接送費用部分：
原告因暈眩無法接送幼兒上下學，為此支出一個月接送費用
5,000元（112年3月10日至4月9日）。
⒌幼兒托育費用：
原告因系爭傷害無法維持個人生活，需請人照顧2個小孩，
而3歲幼兒到府臨托費用為全日3,000元，第二位5歲幼兒臨
托部分則為費用10,000元，為此支出托育費用10萬元（計算
式：3,000元×30日＋10,000元＝100,000元）。
⒍預估幼兒園接送及托育費用部分：
原告預估幼兒園接送及托育尚有3個月時間，預估費用合計
為420,000元（計算式：5,000元×3月＋100,000元×3月＝315,0
00元，惟原告請求420,000元）。
⒎後續醫療追蹤、健檢、後遺症補償部分（本院按：應係指慰
撫金）：
原告因顱內出血及腦震盪後遺症需長時間服藥、就醫，無法
正常生活、尋覓工作、駕駛交通工具及接送扶養幼兒，且造
成家庭額外支出，心理壓力過大而失眠、焦慮等，為此請求
263,938元。
⒏綜上，原告請求金額合計920,907元（計算式：21,790元＋335
元＋105,300元＋4,544元＋5,000元＋100,000元＋420,000元＋263
,938元＝920,907元）
㈡聲明：
⒈被告應給付原告920,907元，及自112年7月17日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠醫療費用部分：被告不爭執。
㈡看護費用部分：原告主張需受專人看護39日部分，被告不爭
執，惟每日費用以2,700元計算部分，金額過高，應以每日1
,800元計算方屬合理。
㈢交通費用部分：除3月10日赴交通隊之費用非屬必要而應予扣
除外，其餘原告就醫之交通費用，被告不爭執。
㈣幼兒園接送費用及幼兒托育費用部分：對於原告此部分之請
求，被告認為無理由，亦非屬必要。對原告需全天照護小孩
部分，不爭執。如原告休養時間1個月計算，可以考慮，托
育費用1日3,000元部分，請原告舉證。
㈤精神慰撫金部分：被告對於本件交通事故發生後深表悔意，
並願負賠償責任，惟兩造就賠償金額無法達成合意，請鈞院
予以酌減。
㈥聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定
之犯罪事實），被告因而經本院刑事庭以系爭刑事判決，依
過失傷害罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決附卷可稽。而被
告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實不爭執（本院言詞辯
論筆錄第2至3頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、民法第195條第1項前段分別定有明文。被告有上揭過
失侵權行為，既經認定，原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上揭侵權行為而受有系爭傷害，為此支出
醫療費用21,790元等情，業據提出衛生福利部基隆醫院醫療
費用收據等件影本為證，且為被告所無爭執，是原告此部分
請求應予准許。另原告主張購買喜療瘀凝膠支出335元等情
，亦據提出百福新豐活力藥局購買明細為證，原告此部分之
請求亦應准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭傷害需由專人看護39日，以每日看護費用2,
700元計算，共計105,300元等情，業據提出衛生福利部基隆
醫院診斷證明書、病患/家屬自行聘僱照顧服務員看護費用
收據等件影本為證，而被告對原告因系爭傷害需由專人看護
39日等情，並不爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁）。被告雖
辯稱：每日看護費用應以1,800元計算等語。惟本院衡之以
每日2,700元計算看護費用並無明顯超逾一般看護收費標準
之情形，且原告亦提出前揭病患/家屬自行聘僱照顧服務員
看護費用收據影本證明確實支出此部分之費用，是原告請求
看護費用105,300元部分，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張因系爭傷害往返就醫，支出交通費用合計4,544元
等情，業據提出計程車車資證明、計程車收費憑證、Uber電
子明細等件影本為證，惟原告主張之交通費，其中111年3月
10日之交通費345元係往返交通隊而非就醫所需，被告對此
亦提出爭執，原告此部分請求不應准許。至於其餘日期之就
醫交通費用部分，被告並不爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁
），是原告請求之交通費用於4,199元（計算式：4,544元－3
45元＝4,199元）之範圍內，應予准許。
⒋幼兒園接送費用及預估幼兒園接送費用部分：
原告主張因系爭傷害無法接送幼兒上、下學，為此支出111
年3月10日至4月9日，共計1個月之接送費用5,000元等情，
雖提出計程車車資證明影本為證，惟原告並未舉證證明需由
原告接送幼兒上下學，是原告請求幼兒園接送費用（包括預
估幼兒園接送費用），難以准許。
⒌幼兒托育費用及預估幼兒托育費用部分：
原告主張因傷無法照顧小孩，故委託親屬24小時照顧2名子
女，1個月的費用以10萬元計算，並加計預估3個月之臨托費
用。被告則辯稱：如以休養1個月來計算，可以考慮，金額1
天3,000元部分，由原告舉證等語。查原告主張需全天照顧
小孩等情，為被告所不爭執，而原告因系爭傷害需專人照顧
39日等情，業如前述，則於該期間內，應確有請他人代為照
顧幼兒之必要，參以原告陳稱：係請二姑來照顧等情，且本
院衡酌原告之配偶亦有協助照顧幼兒之責，及原告有1名幼
兒平日有上幼兒園，綜衡上情，原告請求幼兒托育費用，應
以1名幼兒全日托育39日之範圍內為可採。本院參酌基隆市
居家托育服務收退費項目及基準表，到宅托育、全日托育（
16小時以上）之費用均為每月收費為22,900元（每周以5日
計），參酌此標準計算，則原告所得請求之幼兒托育費用應
為44,655元〈計算式：22,900元÷（4周×5日）×39日＝44,655
元〉。至於原告逾此範圍之預估托育費用請求，原告並未舉
證證明有繼續聘人照顧幼兒之必要，故原告此部分請求不應
准許。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經
查，原告因本件侵權行為受有系爭傷害，且於治療期間造成
日常生活不便，堪認原告確受有精神上之痛苦。本院審酌上
情及系爭事故發生之肇因，並兼衡及兩造之經濟狀況（見卷
附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求
精神慰撫金以20萬元為適當。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為376,279元（計算式
：21,790元＋335元＋105,300元＋4,199元＋44,655元＋200,000
元＝376,279元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付376,
279元及自本院112年7月17日言詞辯論期日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 王靜敏
