損害賠償112年度基簡字第629號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第629號
原 告 黃芑鈜
被 告 潘昭賢
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第723號裁定移送而來，本
院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十二年一月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告明知個人開立之金融帳戶領得之存摺、提款卡及網路銀
行帳號係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本
人使用，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入
後轉出或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶
存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，該帳戶極可能遭
第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提
領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，竟以縱有人以其金融帳戶作為從事財產犯罪之工具，
亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國110年2月9日下
午3時9分後之同日某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所
申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提
供予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方
式幫助其人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之
犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年2
月10日某時，由某不詳詐欺集團成員於FACEBOOK網站刊登投
資廣告，原告瀏覽上開廣告後，加入該不詳詐欺集團成員之
LINE通訊軟體帳號（暱稱「聯合好運」），該人即向原告介
紹「FUN88娛樂城」投資網站（網址：www.fun899.net），
並佯稱於該網站下注即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依上
開詐欺集團成員指示，於110年2月12日下午4時35分許，匯
款新臺幣（下同）50,000元、於同年2月13日下午1時44分許
，匯款50,000元、於同年2月13日下午2時54分許，匯款70,0
00元，合計匯款170,000元至本案帳戶，上開款項匯入後，
旋遭詐欺集團成員轉出，原告因而受有損害。為此，爰基於
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲
明：被告應賠償原告170,000元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院111年度金訴字第372號違反洗錢防制法
等刑事案件之理由與證據，而被告將其所申設之本案帳戶之
存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予某真實
姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用之行為，業經臺灣基
隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以111年度
金訴字第372號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金40,000元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，經本院調閱
本院刑事庭111年度金訴字第372號刑事卷宗查核屬實。且被
告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已視同自認，是
原告之上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將
本案帳戶交予詐騙集團成員，容任他人以之為詐欺取財工具
，嗣原告將上開款項匯入本案帳戶，致原告受有財產上損害
，堪認被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之不法行為，與原
告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺
集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成
立共同侵權行為。被告所為除須負共犯詐欺取財罪之刑事責
任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行
為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告
以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全
部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償170,000元，自屬有據，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付170,00
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即112
年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，自屬有據，應予准許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付170,00
0元，及自112年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴
訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴
訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 謝佩芸
112年度基簡字第629號
原 告 黃芑鈜
被 告 潘昭賢
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第723號裁定移送而來，本
院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十二年一月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告明知個人開立之金融帳戶領得之存摺、提款卡及網路銀
行帳號係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本
人使用，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入
後轉出或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶
存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，該帳戶極可能遭
第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提
領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，竟以縱有人以其金融帳戶作為從事財產犯罪之工具，
亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國110年2月9日下
午3時9分後之同日某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所
申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提
供予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方
式幫助其人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之
犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年2
月10日某時，由某不詳詐欺集團成員於FACEBOOK網站刊登投
資廣告，原告瀏覽上開廣告後，加入該不詳詐欺集團成員之
LINE通訊軟體帳號（暱稱「聯合好運」），該人即向原告介
紹「FUN88娛樂城」投資網站（網址：www.fun899.net），
並佯稱於該網站下注即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依上
開詐欺集團成員指示，於110年2月12日下午4時35分許，匯
款新臺幣（下同）50,000元、於同年2月13日下午1時44分許
，匯款50,000元、於同年2月13日下午2時54分許，匯款70,0
00元，合計匯款170,000元至本案帳戶，上開款項匯入後，
旋遭詐欺集團成員轉出，原告因而受有損害。為此，爰基於
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲
明：被告應賠償原告170,000元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院111年度金訴字第372號違反洗錢防制法
等刑事案件之理由與證據，而被告將其所申設之本案帳戶之
存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予某真實
姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用之行為，業經臺灣基
隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以111年度
金訴字第372號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金40,000元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，經本院調閱
本院刑事庭111年度金訴字第372號刑事卷宗查核屬實。且被
告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已視同自認，是
原告之上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將
本案帳戶交予詐騙集團成員，容任他人以之為詐欺取財工具
，嗣原告將上開款項匯入本案帳戶，致原告受有財產上損害
，堪認被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之不法行為，與原
告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺
集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成
立共同侵權行為。被告所為除須負共犯詐欺取財罪之刑事責
任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行
為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告
以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全
部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償170,000元，自屬有據，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付170,00
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即112
年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，自屬有據，應予准許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付170,00
0元，及自112年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴
訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴
訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 謝佩芸