侵權行為損害賠償(交通)112年度基簡字第637號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第637號
原 告 葉善澄
訴訟代理人 方志偉律師
被 告 謝作泓
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國112年度基交
簡字第120號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以民國111年度交附民字第159號裁定移送而來，本院於民國11
2年8月30日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十
二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰壹拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年11月29日下午5時左右，騎乘MWT-9170號普
通重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○路○○○○○○路000○00號前
，疏未注意車前狀況，適逢原告由對向徒步穿越道路並跨越
分向限制線而抵被告車行之處，被告遂因閃避不及而與原告
發生碰撞，導致原告受有硬腦膜下血腫、左側脛腓骨粉碎性
骨折、右側脛腓骨開放性骨折等身體傷害（下稱系爭傷害）
。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫
療費新臺幣（下同）176,061元、住院看護費16,800元、109
年12月11日迄112年7月31日機構照顧費624,717元、輔具貲
費5,150元、精神慰撫金2,177,272元，以上金額合計3,000,
000元，並聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
兩造就系爭事故均有過失，被告過失比例僅止14.3%，原告
亦獲強制責任險理賠金75,370元；且被告就原告所稱醫療貲
費、看護貲費、輔具貲費固無意見，惟原告所稱機構照顧貲
費與系爭事故應無關聯，其主張慰撫金之數額亦嫌過高。基
上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠查被告於109年11月29日下午5時左右，騎乘MWT-9170號普通
重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○路○○○○○○路000○00號前，
疏未注意車前狀況，適逢原告由對向徒步穿越道路，跨越分
向限制線而抵被告車行之處，被告見狀閃避不及，遂碰撞原
告而使原告受有系爭傷害（即硬腦膜下血腫、左側脛腓骨粉
碎性骨折、右側脛腓骨開放性骨折等身體傷害）；嗣刑事法
院乃以本院112年度基交簡字第120號刑事簡易判決，論被告
犯過失傷害罪，並就被告論處相應之刑罰確定。此業經本院
職權核閱上開刑事案卷並查詢被告所涉刑案紀錄與刑事判決
確認屬實，復經本院當庭向兩造確認無疑；是依上開證據調
查結果，本院首即堪信「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」
，以及「原告跨越分向限制線穿越道路」，同為上揭交通事
故之肇事原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：在
禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三
快車道以上之單行道，不得穿越道路。」道路交通安全規則
第94條第3項、第134條第3款定有明文；又上開規定旨在保
障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推
定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告騎乘機
車疏未注意車前狀況，適逢原告違規跨越分向限制線穿越道
路，終至被告閃避不及而與原告發生碰撞，是本件兩造自均
明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明
。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段規定甚明。本件被告於旨
揭時、地，違反上開交通法規，以致無從避免系爭事故之發
生，則被告之過失行為與原告受傷之結果間，自有相當因果
關係存在。準此，被告自應依法對原告負損害賠償責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
定有明文。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之
發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在；即
侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過
失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償
損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能
謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參
照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人之
行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因
果關係」，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號
、90年度台上字第772號、100年度台上字第328號判決意旨
、58年台上字第1421號判例意旨參照），而所謂「相當因果
關係」，則指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察
，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害
或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。申言之，相
當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯
定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有
相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實
，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條
件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍
難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所
生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意
旨參照）。執此，相當因果關係之內涵，應嚴格區分「事實
上因果關係」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性
），前者係事實上因果律之問題，即行為人之侵害行為是否
事實上對損害發生具有原因力。在此階段，只要行為人之行
為是促成損害發生不可欠缺之條件，不論損害發生是否仍有
其他原因，即應認定具有因果關係。後者係考量侵害行為以
外之其他因素，決定是否降低或免除行為人之法律責任，亦
即行為人何時應為損害結果負責之責任限制問題。在此階段
，應依行為人之行為是否增加損害結果發生之客觀可能性，
及損害發生之因果歷程中有無其他異常獨立之原因介入予以
認定。同時滿足「條件關係」及「相當性」之判斷標準時，
行為人之行為與損害之發生，方具有相當因果關係，而可責
由行為人就損害之發生負賠償之責。經查：
⒈醫療貲費176,061元：
原告因系爭事故，於事發當日即109年11月29日，經人送往
長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）
急診就醫，同日接受「骨折復位外固定及傷口清創手術」並
經轉入加護病房觀察治療，109年11月30日接受「骨折復位
內固定及傷口清創手術」，109年12月2日轉入外科病房觀察
治療，109年12月11日出院並於同年月18日回診骨科、神經
科持續追蹤，為此支出貲費總計176,061元乙情，業據原告
提出基隆長庚醫院診斷證明書（本院卷第103頁）、基隆長
庚醫院住診費用收據（本院卷第105頁、第107頁、第111頁
、第113頁）、基隆市私立祥安老人長期照顧中心養護費收
據（本院卷第109頁）等件為證；經核上開費用，俱屬原告
因系爭傷害所受醫療處置（回復原狀）之必要貲費，被告亦
曾到庭表明其就關此支出俱無意見（參看本院卷第89頁），
是原告主張「醫療貲費176,061元」乃其所受損害等語，自
有所本而堪採信。
⒉住院看護貲費16,800元：
承前⒈所述，原告於事發當日即109年11月29日，經人送往基
隆長庚醫院急診就醫，並於109年12月2日轉入外科病房觀察
治療，迨109年12月11日方始出院；而參酌基隆長庚醫院診
斷證明書之醫囑記載，亦明確可知「原告住院期間需專人24
小時看護照顧」（參看本院卷第103頁）。從而，原告提出
看護收據（本院卷第115頁），主張其入住外科病房期間需
人看護，為此支出貲費16,800元等語，亦與卷存事證相合而
為可採。
⒊輔具貲費5,150元：
原告主張其因系爭傷害而需添置「助行器」、「輪椅」等醫
療器材（輔具），為此支出貲費總計5,150元等情，業據提
出宏仁藥局免用統一發票收據（本院卷第119頁）、宜佳醫
療用品有限公司統一發票（本院卷第121頁）為證。本院考
量原告「左側脛腓骨粉碎性骨折、右側脛腓骨開放性骨折」
，雖經基隆長庚醫院手術固定，然其仍難避免原告相當期間
之不良於行；故原告主張其必需添置「助行器」、「輪椅」
等醫療器材，客觀上應屬合理可期。從而，本院自應肯認關
此醫療器材之貲費支出，亦為系爭傷害回復原狀之所不可或
缺，故原告主張「輔具貲費5,150元」乃其所受損害等語，
同有所本而堪採信。
⒋109年12月11日迄112年7月31日機構照顧費624,717元：
原告主張其自基隆長庚醫院出院以後，尚須入住「基隆市私
立祥安老人長期照顧中心」接受專責照護，平均貲費為每日
369元等情，業據提出基隆市私立祥安老人長期照顧中心養
護費收據（本院卷第117頁）為證；而本院函詢基隆長庚醫
院之結果，亦據覆稱：「……依病歷記載，病人葉善澄（病
歷號碼：0000000號）為109年11月29日因硬腦膜下血腫和雙
側下肢脛腓骨骨折，於109年11月29日及30日施行手術治療
，『因術後雙下肢無法負重，加上硬腦膜下血腫，需要專人
照顧』。考量病人年齡，疾病狀況，及家人無法照顧，『建議
可入住長照中心或相關同類型中心，以得到更完善的照顧，
避免再次外傷』。」有基隆長庚醫院112年8月11日長庚院基
字第1120850173號函（本院卷第133頁）在卷可稽。因基隆
長庚醫院診斷證明書之記載，明確可知原告雖因「骨折」而
已接受「骨折復位與清創手術」，然基隆長庚醫院則「未施
術」為原告去除「硬腦膜下血腫（顱內出血）」（例如引流
手術或臚骨切開手術），衡諸原告腦傷與出現症狀之間隔可
能較長，故原告尚需專人時時觀察其有無外顯症狀，兼之高
齡骨折患者之患部縱經復位（原告於事發時已屆80歲高齡）
，亦需長期復健方有回復活動力之可能，故原告主張「其於
109年12月11日迄112年7月31日入住長照中心接受專責照護
」等語，應可寬認乃系爭傷害回復原狀之所必需；又原告主
張其入住長照中心之每日支出（369元），明顯低於聘僱專
人居家照護之一般行情，故原告主張之「日支數額」，顯然
亦未逾越合理之限度。準此，本院乃承此標準，以每日369
元核算「109年12月11日迄112年7月31日入住長照中心」之
貲費數額，總計應為355,347元（計算式：369元×963日＝355
,347元）；從而，原告主張其於109年12月11日迄112年7月3
1日入住長照中心之財產損失，於未逾355,347元之範圍，尚
與卷存事證相合而為可採，至原告逾此範圍之主張，則乏根
據而難採信。
⒌精神慰撫金2,177,272元：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48
年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非
如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程
度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷
、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形、系爭傷
害之輕重程度，以及原告於事發時已屆80歲高齡，故其尚須
入住長照中心以期完善術後之照顧，考量原告日常生活連帶
受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產
上之損害賠償，於350,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相
當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
⒍縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫
療貲費176,061元、住院看護貲費16,800元、輔具貲費5,150
元、109年12月11日迄112年7月31日機構照顧貲費355,347元
、精神慰撫金350,000元，以上金額合計903,358元（計算式
：176,061元＋16,800元＋5,150元＋355,347元＋350,000元＝903
,358元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全
部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告騎乘機車疏未
注意車前狀況」，以及「原告跨越分向限制線穿越道路」，
同為上揭交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參
前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發生，當然「與有過失
」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，並
參酌刑事法院就系爭事故「肇責比例」送請鑑定之結果，認
原告、被告各應負擔85.7%、14.3%之過失責任，如此方稱允
當；從而，原告因系爭事故得對被上訴人請求賠償之範圍，
應以903,358元之14.3%即129,180元（計算式：903,358元×1
4.3%＝129,180元，元以下四捨五入），為其限度。
㈤末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向
財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本
法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部
分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險
法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責
任保險金75,370元乙情，除經被告提出強制汽車責任保險申
請通知函（本院卷第67頁）為證，並經本院當庭向原告確認
無誤（本院卷第89頁），故依上開規定，原告所得請求被告
賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已
領取之75,370元以後，被告尚應給付原告53,810元（計算式
：129,180元－75,370元＝53,810元）。
㈥從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付53,810
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月18日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論
述。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔
，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘
明。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，而本判決命被告給付原
告金額，在500,000元以下，是依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2
項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之
人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 姚安儒
112年度基簡字第637號
原 告 葉善澄
訴訟代理人 方志偉律師
被 告 謝作泓
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國112年度基交
簡字第120號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以民國111年度交附民字第159號裁定移送而來，本院於民國11
2年8月30日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十
二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰壹拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年11月29日下午5時左右，騎乘MWT-9170號普
通重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○路○○○○○○路000○00號前
，疏未注意車前狀況，適逢原告由對向徒步穿越道路並跨越
分向限制線而抵被告車行之處，被告遂因閃避不及而與原告
發生碰撞，導致原告受有硬腦膜下血腫、左側脛腓骨粉碎性
骨折、右側脛腓骨開放性骨折等身體傷害（下稱系爭傷害）
。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫
療費新臺幣（下同）176,061元、住院看護費16,800元、109
年12月11日迄112年7月31日機構照顧費624,717元、輔具貲
費5,150元、精神慰撫金2,177,272元，以上金額合計3,000,
000元，並聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
兩造就系爭事故均有過失，被告過失比例僅止14.3%，原告
亦獲強制責任險理賠金75,370元；且被告就原告所稱醫療貲
費、看護貲費、輔具貲費固無意見，惟原告所稱機構照顧貲
費與系爭事故應無關聯，其主張慰撫金之數額亦嫌過高。基
上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠查被告於109年11月29日下午5時左右，騎乘MWT-9170號普通
重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○路○○○○○○路000○00號前，
疏未注意車前狀況，適逢原告由對向徒步穿越道路，跨越分
向限制線而抵被告車行之處，被告見狀閃避不及，遂碰撞原
告而使原告受有系爭傷害（即硬腦膜下血腫、左側脛腓骨粉
碎性骨折、右側脛腓骨開放性骨折等身體傷害）；嗣刑事法
院乃以本院112年度基交簡字第120號刑事簡易判決，論被告
犯過失傷害罪，並就被告論處相應之刑罰確定。此業經本院
職權核閱上開刑事案卷並查詢被告所涉刑案紀錄與刑事判決
確認屬實，復經本院當庭向兩造確認無疑；是依上開證據調
查結果，本院首即堪信「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」
，以及「原告跨越分向限制線穿越道路」，同為上揭交通事
故之肇事原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：在
禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三
快車道以上之單行道，不得穿越道路。」道路交通安全規則
第94條第3項、第134條第3款定有明文；又上開規定旨在保
障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推
定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告騎乘機
車疏未注意車前狀況，適逢原告違規跨越分向限制線穿越道
路，終至被告閃避不及而與原告發生碰撞，是本件兩造自均
明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明
。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段規定甚明。本件被告於旨
揭時、地，違反上開交通法規，以致無從避免系爭事故之發
生，則被告之過失行為與原告受傷之結果間，自有相當因果
關係存在。準此，被告自應依法對原告負損害賠償責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
定有明文。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之
發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在；即
侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過
失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償
損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能
謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參
照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人之
行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因
果關係」，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號
、90年度台上字第772號、100年度台上字第328號判決意旨
、58年台上字第1421號判例意旨參照），而所謂「相當因果
關係」，則指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察
，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害
或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。申言之，相
當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯
定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有
相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實
，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條
件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍
難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所
生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意
旨參照）。執此，相當因果關係之內涵，應嚴格區分「事實
上因果關係」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性
），前者係事實上因果律之問題，即行為人之侵害行為是否
事實上對損害發生具有原因力。在此階段，只要行為人之行
為是促成損害發生不可欠缺之條件，不論損害發生是否仍有
其他原因，即應認定具有因果關係。後者係考量侵害行為以
外之其他因素，決定是否降低或免除行為人之法律責任，亦
即行為人何時應為損害結果負責之責任限制問題。在此階段
，應依行為人之行為是否增加損害結果發生之客觀可能性，
及損害發生之因果歷程中有無其他異常獨立之原因介入予以
認定。同時滿足「條件關係」及「相當性」之判斷標準時，
行為人之行為與損害之發生，方具有相當因果關係，而可責
由行為人就損害之發生負賠償之責。經查：
⒈醫療貲費176,061元：
原告因系爭事故，於事發當日即109年11月29日，經人送往
長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）
急診就醫，同日接受「骨折復位外固定及傷口清創手術」並
經轉入加護病房觀察治療，109年11月30日接受「骨折復位
內固定及傷口清創手術」，109年12月2日轉入外科病房觀察
治療，109年12月11日出院並於同年月18日回診骨科、神經
科持續追蹤，為此支出貲費總計176,061元乙情，業據原告
提出基隆長庚醫院診斷證明書（本院卷第103頁）、基隆長
庚醫院住診費用收據（本院卷第105頁、第107頁、第111頁
、第113頁）、基隆市私立祥安老人長期照顧中心養護費收
據（本院卷第109頁）等件為證；經核上開費用，俱屬原告
因系爭傷害所受醫療處置（回復原狀）之必要貲費，被告亦
曾到庭表明其就關此支出俱無意見（參看本院卷第89頁），
是原告主張「醫療貲費176,061元」乃其所受損害等語，自
有所本而堪採信。
⒉住院看護貲費16,800元：
承前⒈所述，原告於事發當日即109年11月29日，經人送往基
隆長庚醫院急診就醫，並於109年12月2日轉入外科病房觀察
治療，迨109年12月11日方始出院；而參酌基隆長庚醫院診
斷證明書之醫囑記載，亦明確可知「原告住院期間需專人24
小時看護照顧」（參看本院卷第103頁）。從而，原告提出
看護收據（本院卷第115頁），主張其入住外科病房期間需
人看護，為此支出貲費16,800元等語，亦與卷存事證相合而
為可採。
⒊輔具貲費5,150元：
原告主張其因系爭傷害而需添置「助行器」、「輪椅」等醫
療器材（輔具），為此支出貲費總計5,150元等情，業據提
出宏仁藥局免用統一發票收據（本院卷第119頁）、宜佳醫
療用品有限公司統一發票（本院卷第121頁）為證。本院考
量原告「左側脛腓骨粉碎性骨折、右側脛腓骨開放性骨折」
，雖經基隆長庚醫院手術固定，然其仍難避免原告相當期間
之不良於行；故原告主張其必需添置「助行器」、「輪椅」
等醫療器材，客觀上應屬合理可期。從而，本院自應肯認關
此醫療器材之貲費支出，亦為系爭傷害回復原狀之所不可或
缺，故原告主張「輔具貲費5,150元」乃其所受損害等語，
同有所本而堪採信。
⒋109年12月11日迄112年7月31日機構照顧費624,717元：
原告主張其自基隆長庚醫院出院以後，尚須入住「基隆市私
立祥安老人長期照顧中心」接受專責照護，平均貲費為每日
369元等情，業據提出基隆市私立祥安老人長期照顧中心養
護費收據（本院卷第117頁）為證；而本院函詢基隆長庚醫
院之結果，亦據覆稱：「……依病歷記載，病人葉善澄（病
歷號碼：0000000號）為109年11月29日因硬腦膜下血腫和雙
側下肢脛腓骨骨折，於109年11月29日及30日施行手術治療
，『因術後雙下肢無法負重，加上硬腦膜下血腫，需要專人
照顧』。考量病人年齡，疾病狀況，及家人無法照顧，『建議
可入住長照中心或相關同類型中心，以得到更完善的照顧，
避免再次外傷』。」有基隆長庚醫院112年8月11日長庚院基
字第1120850173號函（本院卷第133頁）在卷可稽。因基隆
長庚醫院診斷證明書之記載，明確可知原告雖因「骨折」而
已接受「骨折復位與清創手術」，然基隆長庚醫院則「未施
術」為原告去除「硬腦膜下血腫（顱內出血）」（例如引流
手術或臚骨切開手術），衡諸原告腦傷與出現症狀之間隔可
能較長，故原告尚需專人時時觀察其有無外顯症狀，兼之高
齡骨折患者之患部縱經復位（原告於事發時已屆80歲高齡）
，亦需長期復健方有回復活動力之可能，故原告主張「其於
109年12月11日迄112年7月31日入住長照中心接受專責照護
」等語，應可寬認乃系爭傷害回復原狀之所必需；又原告主
張其入住長照中心之每日支出（369元），明顯低於聘僱專
人居家照護之一般行情，故原告主張之「日支數額」，顯然
亦未逾越合理之限度。準此，本院乃承此標準，以每日369
元核算「109年12月11日迄112年7月31日入住長照中心」之
貲費數額，總計應為355,347元（計算式：369元×963日＝355
,347元）；從而，原告主張其於109年12月11日迄112年7月3
1日入住長照中心之財產損失，於未逾355,347元之範圍，尚
與卷存事證相合而為可採，至原告逾此範圍之主張，則乏根
據而難採信。
⒌精神慰撫金2,177,272元：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48
年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非
如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程
度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷
、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形、系爭傷
害之輕重程度，以及原告於事發時已屆80歲高齡，故其尚須
入住長照中心以期完善術後之照顧，考量原告日常生活連帶
受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產
上之損害賠償，於350,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相
當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
⒍縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫
療貲費176,061元、住院看護貲費16,800元、輔具貲費5,150
元、109年12月11日迄112年7月31日機構照顧貲費355,347元
、精神慰撫金350,000元，以上金額合計903,358元（計算式
：176,061元＋16,800元＋5,150元＋355,347元＋350,000元＝903
,358元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全
部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告騎乘機車疏未
注意車前狀況」，以及「原告跨越分向限制線穿越道路」，
同為上揭交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參
前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發生，當然「與有過失
」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，並
參酌刑事法院就系爭事故「肇責比例」送請鑑定之結果，認
原告、被告各應負擔85.7%、14.3%之過失責任，如此方稱允
當；從而，原告因系爭事故得對被上訴人請求賠償之範圍，
應以903,358元之14.3%即129,180元（計算式：903,358元×1
4.3%＝129,180元，元以下四捨五入），為其限度。
㈤末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向
財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本
法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部
分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險
法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責
任保險金75,370元乙情，除經被告提出強制汽車責任保險申
請通知函（本院卷第67頁）為證，並經本院當庭向原告確認
無誤（本院卷第89頁），故依上開規定，原告所得請求被告
賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已
領取之75,370元以後，被告尚應給付原告53,810元（計算式
：129,180元－75,370元＝53,810元）。
㈥從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付53,810
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月18日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論
述。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔
，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘
明。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，而本判決命被告給付原
告金額，在500,000元以下，是依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2
項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之
人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 姚安儒
