損害賠償112年度基簡字第657號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第657號
原 告 吳亞師
被 告 何怡萱
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以112年度基簡附民字第19號裁定移送而來，本院於民
國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰元，及自民國一百一十
二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告明知無投資手機買賣以賺取價差獲利之管道，竟意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年11月間
向原告詐稱：可先投資購買手機，日後若成功售出，每支手
機可讓原告抽成新臺幣（下同）3,000元等語，致原告陷於
錯誤，因而於109年11月17日下午4時14分許及同日下午4時1
6分許，分別刷卡消費75,800元及37,900元予被告所指定之
鍇樂通訊行（地址：臺北市○○區○○街000號），使被告向鍇
樂通訊行購得iPhone 12手機3支，被告遂以此方式詐得上開
手機3支，而使原告受有113,700元之財產損害。為此，爰基
於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並
聲明如主文第一項所示。
二、被告答辯：
對原告之請求沒有意見。
三、本院之判斷：
㈠本件被告向原告為前述詐欺之行為，業經臺灣基隆地方檢察
署檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，案經本院刑事庭以11
2年度基簡字第180號刑事判決判處被告刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算
1日在案等情，業經本院調閱本院刑事庭112年度基簡字第18
0號刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告佯稱其可
投資購買手機，使原告陷入錯誤，向陸續鍇樂通訊行刷卡消
費，而使被告詐得iPhone 12手機3支，致原告受有財產上損
害，從而，原告請求被告賠償因本件侵權行為所受損害113,
700元，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付113,70
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即112
年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
自屬有據，應予准許。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付113,70
0元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴
訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴
訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 謝佩芸
112年度基簡字第657號
原 告 吳亞師
被 告 何怡萱
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以112年度基簡附民字第19號裁定移送而來，本院於民
國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰元，及自民國一百一十
二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告明知無投資手機買賣以賺取價差獲利之管道，竟意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年11月間
向原告詐稱：可先投資購買手機，日後若成功售出，每支手
機可讓原告抽成新臺幣（下同）3,000元等語，致原告陷於
錯誤，因而於109年11月17日下午4時14分許及同日下午4時1
6分許，分別刷卡消費75,800元及37,900元予被告所指定之
鍇樂通訊行（地址：臺北市○○區○○街000號），使被告向鍇
樂通訊行購得iPhone 12手機3支，被告遂以此方式詐得上開
手機3支，而使原告受有113,700元之財產損害。為此，爰基
於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並
聲明如主文第一項所示。
二、被告答辯：
對原告之請求沒有意見。
三、本院之判斷：
㈠本件被告向原告為前述詐欺之行為，業經臺灣基隆地方檢察
署檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，案經本院刑事庭以11
2年度基簡字第180號刑事判決判處被告刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算
1日在案等情，業經本院調閱本院刑事庭112年度基簡字第18
0號刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告佯稱其可
投資購買手機，使原告陷入錯誤，向陸續鍇樂通訊行刷卡消
費，而使被告詐得iPhone 12手機3支，致原告受有財產上損
害，從而，原告請求被告賠償因本件侵權行為所受損害113,
700元，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付113,70
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即112
年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
自屬有據，應予准許。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付113,70
0元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴
訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴
訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 謝佩芸