損害賠償112年度基簡字第733號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第733號
原 告 蔡俊彥
被 告 張恩偉
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第4
7號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112
年度附民字第80號裁定移送而來，本院於112年8月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零貳拾捌元，及自民國一百一
十二年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟零貳拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年4月7日以前，加入「何其正（真實姓名年
籍不詳）」等成員所共組之不詳詐騙組織（下稱系爭詐騙集
團），分工推由其他集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，
俟被害人上當匯款，再由擔任「車手」之被告依上游指示提
領贓款並轉呈上手統籌朋分。系爭詐騙集團之成員分工既定
，彼等不詳組員旋假藉博客來客服與銀行客服之名義，致電
原告訛稱「其登錄資料遭誤植為經銷商」、「需依指示操作
網路銀行方能取消誤扣金額」云云；原告誤信其詞，遂於11
1年4月7日晚間6時37分、42分、7時6分，按照該等集團成員
指示操作網路銀行，以致錯將自己帳戶內之現金新臺幣（下
同）49,989元、49,989元、5,050元，轉帳匯至系爭詐騙集
團支配管領之國泰世華商業銀行股份有限公司000-00000000
0000號帳戶；後被告果按集團成員議定之分工模式，於同日
晚間6時41分、45分、7時8分，持卡取款並轉呈上手統籌朋
分。嗣被告雖經查獲並由刑事法院判處相應之刑罰，然原告
遭此集團詐騙，受有105,028元之財產損失（計算式：49,98
9元＋49,989元＋5,050元＝105,028元），迄今未獲任何填補，
是原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受
財產損害，並聲明：被告應給付原告105,028元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告雖願賠償，然而被告刻仍在監，故本件須待被告出所方
能處理。
三、本院判斷：
㈠查被告加入系爭詐騙集團，分工推由其他集團成員就不特定
之被害人托詞訛騙，俟被害人上當匯款，再由擔任「車手」
之被告依上游指示提領贓款並轉呈上手統籌朋分；而系爭詐
騙集團嗣果推派不詳成員，假藉博客來客服與銀行客服之名
義，致電原告訛稱「其登錄資料遭誤植為經銷商」、「需依
指示操作網路銀行方能取消誤扣金額」云云；原告誤信其詞
，遂於111年4月7日晚間6時37分、42分、7時6分，按照該等
集團成員指示操作網路銀行，以致錯將自己帳戶內之現金49
,989元、49,989元、5,050元，轉帳匯至系爭詐騙集團支配
管領之國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000號
帳戶，嗣被告再按集團成員議定之分工模式，於同日晚間6
時41分、45分、7時8分，持卡取款並轉呈上手統籌朋分；後
臺灣基隆地方檢察署檢察官就被告提起公訴，刑事法院（即
本院刑事庭）亦以112年度金訴字第47號刑事判決，就被告
論處相應之罪刑在案。此悉經本院職權調取上開刑事案卷確
認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度
金訴字第47號刑事判決存卷為憑，且為被告之所不爭。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告加入系爭詐騙集
團，分工推由其他集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，俟
被害人上當匯款，再由擔任「車手」之被告依上游指示提領
贓款並轉呈上手統籌朋分，後系爭詐騙集團果推派不詳成員
誆騙原告匯款105,028元（計算式：49,989元＋49,989元＋5,0
50元＝105,028元），並由被告按彼等分工模式前往提領；是
自客觀以言，原告匯款105,028元之結果，與系爭詐騙集團
所共同實施之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從
而，原告本於侵權行為之法律關係，請求共同侵權行為人即
被告給付105,028元，為有理由，應予准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債
權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月28日起至清償日止
，按週年利率5%計付遲延利息，亦屬適法而無不當。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付105,02
8元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7
月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論
述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費；惟原告曾因被告在監執行，支出提解
費1,482元，是本件訴訟費用應為1,482元。爰依職權確定前
開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 姚安儒
112年度基簡字第733號
原 告 蔡俊彥
被 告 張恩偉
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第4
7號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112
年度附民字第80號裁定移送而來，本院於112年8月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零貳拾捌元，及自民國一百一
十二年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟零貳拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年4月7日以前，加入「何其正（真實姓名年
籍不詳）」等成員所共組之不詳詐騙組織（下稱系爭詐騙集
團），分工推由其他集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，
俟被害人上當匯款，再由擔任「車手」之被告依上游指示提
領贓款並轉呈上手統籌朋分。系爭詐騙集團之成員分工既定
，彼等不詳組員旋假藉博客來客服與銀行客服之名義，致電
原告訛稱「其登錄資料遭誤植為經銷商」、「需依指示操作
網路銀行方能取消誤扣金額」云云；原告誤信其詞，遂於11
1年4月7日晚間6時37分、42分、7時6分，按照該等集團成員
指示操作網路銀行，以致錯將自己帳戶內之現金新臺幣（下
同）49,989元、49,989元、5,050元，轉帳匯至系爭詐騙集
團支配管領之國泰世華商業銀行股份有限公司000-00000000
0000號帳戶；後被告果按集團成員議定之分工模式，於同日
晚間6時41分、45分、7時8分，持卡取款並轉呈上手統籌朋
分。嗣被告雖經查獲並由刑事法院判處相應之刑罰，然原告
遭此集團詐騙，受有105,028元之財產損失（計算式：49,98
9元＋49,989元＋5,050元＝105,028元），迄今未獲任何填補，
是原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受
財產損害，並聲明：被告應給付原告105,028元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告雖願賠償，然而被告刻仍在監，故本件須待被告出所方
能處理。
三、本院判斷：
㈠查被告加入系爭詐騙集團，分工推由其他集團成員就不特定
之被害人托詞訛騙，俟被害人上當匯款，再由擔任「車手」
之被告依上游指示提領贓款並轉呈上手統籌朋分；而系爭詐
騙集團嗣果推派不詳成員，假藉博客來客服與銀行客服之名
義，致電原告訛稱「其登錄資料遭誤植為經銷商」、「需依
指示操作網路銀行方能取消誤扣金額」云云；原告誤信其詞
，遂於111年4月7日晚間6時37分、42分、7時6分，按照該等
集團成員指示操作網路銀行，以致錯將自己帳戶內之現金49
,989元、49,989元、5,050元，轉帳匯至系爭詐騙集團支配
管領之國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000號
帳戶，嗣被告再按集團成員議定之分工模式，於同日晚間6
時41分、45分、7時8分，持卡取款並轉呈上手統籌朋分；後
臺灣基隆地方檢察署檢察官就被告提起公訴，刑事法院（即
本院刑事庭）亦以112年度金訴字第47號刑事判決，就被告
論處相應之罪刑在案。此悉經本院職權調取上開刑事案卷確
認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度
金訴字第47號刑事判決存卷為憑，且為被告之所不爭。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告加入系爭詐騙集
團，分工推由其他集團成員就不特定之被害人托詞訛騙，俟
被害人上當匯款，再由擔任「車手」之被告依上游指示提領
贓款並轉呈上手統籌朋分，後系爭詐騙集團果推派不詳成員
誆騙原告匯款105,028元（計算式：49,989元＋49,989元＋5,0
50元＝105,028元），並由被告按彼等分工模式前往提領；是
自客觀以言，原告匯款105,028元之結果，與系爭詐騙集團
所共同實施之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從
而，原告本於侵權行為之法律關係，請求共同侵權行為人即
被告給付105,028元，為有理由，應予准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債
權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月28日起至清償日止
，按週年利率5%計付遲延利息，亦屬適法而無不當。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付105,02
8元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7
月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論
述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費；惟原告曾因被告在監執行，支出提解
費1,482元，是本件訴訟費用應為1,482元。爰依職權確定前
開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 姚安儒