損害賠償112年度基簡字第745號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第745號
原 告 鄭柏堅
被 告 黃貞榕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告係被告之前度男友；民國105年2月5日，原告因案遭臺
灣基隆地方檢察署檢察官聲押獲准，為期處理所涉刑案（含
過失傷害、肇事逃逸、毀損、殺人未遂等各式刑案）之和解
事宜（下稱系爭賠償諸事），原告遂將現金新臺幣（下同）
57,000元（下稱系爭現金）交託被告，並囑被告協助轉賣AJ
J-5976號、EZ-2091號自用小客車2輛（下稱系爭車輛），俾
被告得以持上開現金與車輛價金，代原告與被害人處理系爭
賠償諸事。詎被告竟未忠於所託，擅將系爭現金、車輛挪作
私用，導致系爭賠償諸事全無進度，原告最終亦因「未與刑
案被害人達成和解」，致遭刑事法院重判有期徒刑五年十月
。又刑事法院（即本院刑事庭）雖以109年度基簡字第1231
號刑事簡易判決，就被告之上開行為論以侵占罪名並為處刑
，然原告因被告貽誤系爭賠償諸事而遭重判，並因發監執行
以致收入驟降（由正常水平每月30,000元至40,000元，驟降
至每月僅得勞作金300元），不僅痛失壯年打拼與照顧雙親
之機會，尤失信於所涉刑事案件之被害人，故被告擅將系爭
現金、車輛挪作私用，已然嚴重侵害原告信用、自由等人格
法益，並使原告承受莫大之精神痛苦，是原告自可依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金300,000元，並聲
明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
被告已就挪用系爭現金、車輛所涉「財產損害」，與原告達
成民事和解並已如數給付，原告不應一再巧立名目重新就被
告起訴求償。
三、本院判斷：
㈠原告主張「其乃被告之前度男友；105年2月5日，其遭臺灣基
隆地方檢察署檢察官聲押獲准，為期周全處理系爭賠償諸事
，其遂將系爭現金交託被告，並囑被告協助轉賣系爭車輛，
從而委託被告在外為其籌謀和解事宜；然而被告並未忠於所
託，擅將系爭現金、車輛挪作私用，系爭賠償諸事因之全無
進度，其遂就被告提起侵占之刑事告訴，刑事法院（即本院
刑事庭）嗣後亦以109年度基簡字第1231號刑事簡易判決、1
10年度簡上字第19號刑事判決，就被告上開挪用行止論以侵
占罪名並為相當之處刑」等前提事實，首有臺灣高等法院被
告前案紀錄表、本院109年度基簡字第1231號刑事簡易判決
、110年度簡上字第19號刑事判決存卷為憑，並經本院職權
調取被告所涉侵占案件之刑事案卷核閱屬實。其次，兩造業
就「被告挪用系爭現金、車輛所涉『財產損害』」，達成民事
訴訟法上之和解（本院109年度基簡字第50號和解筆錄）；
而原告亦曾主張「被告挪用系爭現金、車輛致其『精神痛苦』
（致其受有非財產上之損害），就被告另案起訴請求精神慰
撫金之賠償」，惟承審法官認「原告所稱『財產權』之侵害，
不在民法第195條明文所得請求精神慰撫金之列」，乃以110
年度基簡字第166號民事判決駁回其訴（下稱系爭前案）。
此亦經本院當庭向兩造確認無誤，並有本院職權查詢之109
年度基簡字第50號和解筆錄（網路版）、110年度基簡字第1
66號民事判決（網路版）在卷可稽。
㈡原告於系爭前案獲敗訴判決確定以後，又換詞改稱「被告擅
將系爭現金、車輛挪作私用，『侵害其信用、自由等人格法
益』，並使原告承受莫大之精神痛苦，乃再就被告起訴請求
損害賠償；換言之，原告於系爭前案，係直接援「財產權」
侵害而為精神慰撫金之請求，於本件訴訟，則係改而牽扯「
其因被告貽誤系爭賠償諸事而獲重判並且失信」，藉此主張
其「信用、自由等人格法益」亦受侵害，從而再為本件精神
慰撫金之請求。因系爭前案判決並「未」就原告所稱「信用
、自由等人格法益」有所論斷，是原告本件主張自非系爭前
案判決效力之所能及，本件訴訟固無「一事不再理原則」之
適用。惟查：
⒈關於自由權之侵害：
按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第544條、第184條
第1項前段固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，
故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂
有損害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號判
決意旨參照）。且主張損害賠償請求權存在之人，就責任原
因之事實、損害之發生及其二者間有相當因果關係等成立要
件，應負舉證之責。又刑事訴訟係採實質的真實發現主義，
由審理事實之刑事法院，直接調查證據為其判決之基礎，並
且藉由論罪與科刑（刑罰裁量、量刑）之法定程序，就犯罪
行為人做出相適應之科刑判決，故行為人「所犯罪責」與其
「應科刑罰」理應相當（此即「罪刑相當原則」），俾使輕
重得宜、罰當其罪，藉以契合人民之法律感情；至於犯罪行
為人事後與被害人達成和解、給付賠償金，雖可評價為「犯
罪行為人展現誠意彌補被害人傷害之犯後態度」，然參酌刑
法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌
一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪
之動機、目的。犯罪時所受之刺激。犯罪之手段。犯罪
行為人之生活狀況。犯罪行為人之品行。犯罪行為人之智
識程度。犯罪行為人與被害人之關係。犯罪行為人違反義
務之程度。犯罪所生之危險或損害。犯罪後之態度。」亦
可知「犯後態度」僅止「應科刑罰」之其中一項審酌因素，
故犯罪行為人最終和解、賠償與否，並「非」刑事法院衡酌
刑度高低之「絕對關鍵」。查原告屢因刑事犯罪而遭判處相
應之罪刑在案，此徵本院職權查詢之原告前案紀錄即明；而
刑事法院因應各該罪責而就原告所宣告之刑度，亦係重在反
應原告之「罪責程度」，而「非」原告一時之犯後態度即可
左右（否則，任何人都可恣意犯罪，再於犯後灑錢以圖輕判
或免責，如此終將喪失刑罰「應報」或「教化」之功能），
是原告獲判之刑度高、低，實係著重在其罪責、刑罰間之「
比例性」與「相稱性」，苟原告「所犯罪責」尤重，即令被
告妥適處理系爭賠償諸事，原告亦難獲得相對「輕刑」之宣
告（蓋「大罪不可小罰」、「小罪不能大罰」，此乃當然之
事理），是「原告受重刑宣告」之結果，無疑乃「『原告故
意犯罪』且其『所犯罪責』尤重」之所自招，準此，被告未履
行委任事務（即被告擅將系爭現金、車輛挪作私用而未忠於
原告所託），與原告主張「獲判重刑並遭發監以致喪失人身
自由」乙節，本即難認有何相當因果關係存在，遑論允原告
恣意攀扯而邀被告就其為「非財產上之損害賠償（精神慰撫
金）」。
⒉關於信用權之侵害：
同前⒈所述，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要件；而信用權
則為民事主體在社會上之「經濟評價」，於「經濟活動」方
能體現，乃民事主體於「經濟活動」中，保有、持有、自由
支配自己信用所體現之利益；申言之，信用權所強調者，乃
「民事主體『經濟活動之可信賴性』」（例如金融機構就該民
事主體所為之「信用」評等），重在民事主體「債務償付能
力」或「債務不履行之違約風險」等各項評估所體現之經濟
利益。查原告雖稱被告未履行委任事務（即被告擅將系爭現
金、車輛挪作私用而未忠於原告所託），致其失信於所涉刑
事案件之被害人云云，然被害人縱因原告遲誤和解、賠償時
機而就原告觀感不佳，其情亦與「原告於社會上之經濟評價
（即原告債務償付能力或債務不履行之違約風險等信用評等
）」迥不相牟，客觀上並不妨礙原告在社會上「經濟活動之
可信賴性」，而難貶損原告在社會上客觀存在之經濟地位，
遑論發生信用遭受侵害之結果。準此，本件不僅「原告所受
重刑宣告」，乃「『原告故意犯罪』且其『所犯罪責』尤重」之
所自招，即令原告所稱之「信用權」，亦難祇因原告貽誤和
解、賠償時機而受損害。
㈢從而，原告攀扯信用、自由等人格法益，濫援民法侵權行為
之法律關係，請求被告給付精神慰撫金300,000元暨法定遲
延利息，均屬無據，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 姚安儒
112年度基簡字第745號
原 告 鄭柏堅
被 告 黃貞榕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告係被告之前度男友；民國105年2月5日，原告因案遭臺
灣基隆地方檢察署檢察官聲押獲准，為期處理所涉刑案（含
過失傷害、肇事逃逸、毀損、殺人未遂等各式刑案）之和解
事宜（下稱系爭賠償諸事），原告遂將現金新臺幣（下同）
57,000元（下稱系爭現金）交託被告，並囑被告協助轉賣AJ
J-5976號、EZ-2091號自用小客車2輛（下稱系爭車輛），俾
被告得以持上開現金與車輛價金，代原告與被害人處理系爭
賠償諸事。詎被告竟未忠於所託，擅將系爭現金、車輛挪作
私用，導致系爭賠償諸事全無進度，原告最終亦因「未與刑
案被害人達成和解」，致遭刑事法院重判有期徒刑五年十月
。又刑事法院（即本院刑事庭）雖以109年度基簡字第1231
號刑事簡易判決，就被告之上開行為論以侵占罪名並為處刑
，然原告因被告貽誤系爭賠償諸事而遭重判，並因發監執行
以致收入驟降（由正常水平每月30,000元至40,000元，驟降
至每月僅得勞作金300元），不僅痛失壯年打拼與照顧雙親
之機會，尤失信於所涉刑事案件之被害人，故被告擅將系爭
現金、車輛挪作私用，已然嚴重侵害原告信用、自由等人格
法益，並使原告承受莫大之精神痛苦，是原告自可依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金300,000元，並聲
明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
被告已就挪用系爭現金、車輛所涉「財產損害」，與原告達
成民事和解並已如數給付，原告不應一再巧立名目重新就被
告起訴求償。
三、本院判斷：
㈠原告主張「其乃被告之前度男友；105年2月5日，其遭臺灣基
隆地方檢察署檢察官聲押獲准，為期周全處理系爭賠償諸事
，其遂將系爭現金交託被告，並囑被告協助轉賣系爭車輛，
從而委託被告在外為其籌謀和解事宜；然而被告並未忠於所
託，擅將系爭現金、車輛挪作私用，系爭賠償諸事因之全無
進度，其遂就被告提起侵占之刑事告訴，刑事法院（即本院
刑事庭）嗣後亦以109年度基簡字第1231號刑事簡易判決、1
10年度簡上字第19號刑事判決，就被告上開挪用行止論以侵
占罪名並為相當之處刑」等前提事實，首有臺灣高等法院被
告前案紀錄表、本院109年度基簡字第1231號刑事簡易判決
、110年度簡上字第19號刑事判決存卷為憑，並經本院職權
調取被告所涉侵占案件之刑事案卷核閱屬實。其次，兩造業
就「被告挪用系爭現金、車輛所涉『財產損害』」，達成民事
訴訟法上之和解（本院109年度基簡字第50號和解筆錄）；
而原告亦曾主張「被告挪用系爭現金、車輛致其『精神痛苦』
（致其受有非財產上之損害），就被告另案起訴請求精神慰
撫金之賠償」，惟承審法官認「原告所稱『財產權』之侵害，
不在民法第195條明文所得請求精神慰撫金之列」，乃以110
年度基簡字第166號民事判決駁回其訴（下稱系爭前案）。
此亦經本院當庭向兩造確認無誤，並有本院職權查詢之109
年度基簡字第50號和解筆錄（網路版）、110年度基簡字第1
66號民事判決（網路版）在卷可稽。
㈡原告於系爭前案獲敗訴判決確定以後，又換詞改稱「被告擅
將系爭現金、車輛挪作私用，『侵害其信用、自由等人格法
益』，並使原告承受莫大之精神痛苦，乃再就被告起訴請求
損害賠償；換言之，原告於系爭前案，係直接援「財產權」
侵害而為精神慰撫金之請求，於本件訴訟，則係改而牽扯「
其因被告貽誤系爭賠償諸事而獲重判並且失信」，藉此主張
其「信用、自由等人格法益」亦受侵害，從而再為本件精神
慰撫金之請求。因系爭前案判決並「未」就原告所稱「信用
、自由等人格法益」有所論斷，是原告本件主張自非系爭前
案判決效力之所能及，本件訴訟固無「一事不再理原則」之
適用。惟查：
⒈關於自由權之侵害：
按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第544條、第184條
第1項前段固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，
故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂
有損害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號判
決意旨參照）。且主張損害賠償請求權存在之人，就責任原
因之事實、損害之發生及其二者間有相當因果關係等成立要
件，應負舉證之責。又刑事訴訟係採實質的真實發現主義，
由審理事實之刑事法院，直接調查證據為其判決之基礎，並
且藉由論罪與科刑（刑罰裁量、量刑）之法定程序，就犯罪
行為人做出相適應之科刑判決，故行為人「所犯罪責」與其
「應科刑罰」理應相當（此即「罪刑相當原則」），俾使輕
重得宜、罰當其罪，藉以契合人民之法律感情；至於犯罪行
為人事後與被害人達成和解、給付賠償金，雖可評價為「犯
罪行為人展現誠意彌補被害人傷害之犯後態度」，然參酌刑
法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌
一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪
之動機、目的。犯罪時所受之刺激。犯罪之手段。犯罪
行為人之生活狀況。犯罪行為人之品行。犯罪行為人之智
識程度。犯罪行為人與被害人之關係。犯罪行為人違反義
務之程度。犯罪所生之危險或損害。犯罪後之態度。」亦
可知「犯後態度」僅止「應科刑罰」之其中一項審酌因素，
故犯罪行為人最終和解、賠償與否，並「非」刑事法院衡酌
刑度高低之「絕對關鍵」。查原告屢因刑事犯罪而遭判處相
應之罪刑在案，此徵本院職權查詢之原告前案紀錄即明；而
刑事法院因應各該罪責而就原告所宣告之刑度，亦係重在反
應原告之「罪責程度」，而「非」原告一時之犯後態度即可
左右（否則，任何人都可恣意犯罪，再於犯後灑錢以圖輕判
或免責，如此終將喪失刑罰「應報」或「教化」之功能），
是原告獲判之刑度高、低，實係著重在其罪責、刑罰間之「
比例性」與「相稱性」，苟原告「所犯罪責」尤重，即令被
告妥適處理系爭賠償諸事，原告亦難獲得相對「輕刑」之宣
告（蓋「大罪不可小罰」、「小罪不能大罰」，此乃當然之
事理），是「原告受重刑宣告」之結果，無疑乃「『原告故
意犯罪』且其『所犯罪責』尤重」之所自招，準此，被告未履
行委任事務（即被告擅將系爭現金、車輛挪作私用而未忠於
原告所託），與原告主張「獲判重刑並遭發監以致喪失人身
自由」乙節，本即難認有何相當因果關係存在，遑論允原告
恣意攀扯而邀被告就其為「非財產上之損害賠償（精神慰撫
金）」。
⒉關於信用權之侵害：
同前⒈所述，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要件；而信用權
則為民事主體在社會上之「經濟評價」，於「經濟活動」方
能體現，乃民事主體於「經濟活動」中，保有、持有、自由
支配自己信用所體現之利益；申言之，信用權所強調者，乃
「民事主體『經濟活動之可信賴性』」（例如金融機構就該民
事主體所為之「信用」評等），重在民事主體「債務償付能
力」或「債務不履行之違約風險」等各項評估所體現之經濟
利益。查原告雖稱被告未履行委任事務（即被告擅將系爭現
金、車輛挪作私用而未忠於原告所託），致其失信於所涉刑
事案件之被害人云云，然被害人縱因原告遲誤和解、賠償時
機而就原告觀感不佳，其情亦與「原告於社會上之經濟評價
（即原告債務償付能力或債務不履行之違約風險等信用評等
）」迥不相牟，客觀上並不妨礙原告在社會上「經濟活動之
可信賴性」，而難貶損原告在社會上客觀存在之經濟地位，
遑論發生信用遭受侵害之結果。準此，本件不僅「原告所受
重刑宣告」，乃「『原告故意犯罪』且其『所犯罪責』尤重」之
所自招，即令原告所稱之「信用權」，亦難祇因原告貽誤和
解、賠償時機而受損害。
㈢從而，原告攀扯信用、自由等人格法益，濫援民法侵權行為
之法律關係，請求被告給付精神慰撫金300,000元暨法定遲
延利息，均屬無據，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 姚安儒