損害賠償112年度基簡字第746號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第746號
原 告 侯群岫
被 告 陳冠伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一
百一十二年八月二十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告陳冠伶明知依一般社會生活之通常經驗
，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為
不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財
之犯意，於民國111年5月間某日將其所有之臺灣中小企業銀
行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、第
一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶；
與中小企銀帳戶，合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼
），在基隆市仁愛區自來街某刺青店交付予黃梅君，由其轉
交所屬詐騙集團作為詐財使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭
帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於111年5月間，以即
時通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱可透過賭博網站帶領操
作獲利，致原告陷於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於
同年6月1日、同月2日分別匯款新臺幣（下同）48,000元、5
0,000元、50,000元、50,000元至一銀帳戶、又於翌（3）日
匯款29,985元、30,000元、40,000元至中小企銀帳戶內，旋
即遭提領一空。原告因而受有297,985元之財產上損害。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件
訴訟，併聲明如主文第1項所示。而被告經合法送達，未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院
參酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出本院112年度金簡上字第19
號刑事確定判決為證，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實
，而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準
備書狀為何聲明或陳述，本院審酌上開證物與原告所述相符
，是原告此部分之主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供系爭
帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將297,985元之款
項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳
戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是
原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，
即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告297,
985元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月23日起
至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費3,200元由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 林煜庭
112年度基簡字第746號
原 告 侯群岫
被 告 陳冠伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一
百一十二年八月二十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告陳冠伶明知依一般社會生活之通常經驗
，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為
不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財
之犯意，於民國111年5月間某日將其所有之臺灣中小企業銀
行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、第
一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶；
與中小企銀帳戶，合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼
），在基隆市仁愛區自來街某刺青店交付予黃梅君，由其轉
交所屬詐騙集團作為詐財使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭
帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於111年5月間，以即
時通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱可透過賭博網站帶領操
作獲利，致原告陷於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於
同年6月1日、同月2日分別匯款新臺幣（下同）48,000元、5
0,000元、50,000元、50,000元至一銀帳戶、又於翌（3）日
匯款29,985元、30,000元、40,000元至中小企銀帳戶內，旋
即遭提領一空。原告因而受有297,985元之財產上損害。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件
訴訟，併聲明如主文第1項所示。而被告經合法送達，未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院
參酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出本院112年度金簡上字第19
號刑事確定判決為證，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實
，而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準
備書狀為何聲明或陳述，本院審酌上開證物與原告所述相符
，是原告此部分之主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供系爭
帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將297,985元之款
項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳
戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是
原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，
即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告297,
985元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月23日起
至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費3,200元由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 林煜庭