損害賠償112年度基簡字第780號
臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第780號
原 告 吳恬忻
被 告 鄧宇廷
上列當事人間因本院112年度基金簡字第66號洗錢防制法等案件
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11
1年度附民緝字第2號裁定移送前來，本院於民國112年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年十二月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為了每週領取酬勞，基於縱令他人以其所申
辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺取財之去向，亦
不違其本意之幫助犯意，於民國111年1月19日前某日，在臺
中市某處將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-
00000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀
行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使
用。而該詐欺集團之成員於111年1月10日某時，以通訊軟體
向原告佯稱依其指示操作投資即可賺錢等語，致原告陷於錯
誤，於111年1月20日轉帳共計10萬元至系爭帳戶內，旋遭詐
欺集團成員提領一空，原告因此受有10萬元之財產上損失，
且因此遭新北市政府警察局中和分局偵辦後移送至臺灣基隆
地方檢察署起訴，原告想到自己可能會因為未曾犯下之罪遭
受懲罰，終日寢食難安，該等刑事追訴程序造成原告精神嚴
重受創，併請求精神慰撫金10萬元，為此依民法第184條第1
項、第195條第1項規定求為命被告給付20萬元，及加計自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，並聲明准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：伊當時是被詐欺集團欺騙才提供系爭帳戶，
沒有獲得任何利益，且報警後才從詐欺集團處逃出，亦是受
害者等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬元本息，為被
告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠原告上開主張之事實，業經被告於本院112年度金訴緝字第4
號訊問程序中自白犯罪（本院112年度金訴緝字第4號卷第43
頁至第45頁），核與原告於臺中市政府警察局第二分永興派
出所指述情節相符（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第576
1號卷第11頁至第15頁），並有台北富邦商業銀行股份有限
公司玉成分行函附系爭帳戶開戶資料、交易明細、原告與詐
欺集團成員通訊軟體LINE對話截圖、原告轉帳紀錄、臺中市
政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵查卷第21頁至第
29頁、第31頁至第41頁、第45頁至第47頁、第57頁、第63頁
）可憑，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，經本院112年度基金簡字第66號刑事判決判處有期
徒刑2月併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役以1,000元折
算1日，此據本院職權核閱上開刑事案件卷宗屬實，堪信為
真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不
能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別
定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消
極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實
施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。被
告提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就
詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得
原告交付之匯款10萬元，為詐欺集團之幫助人，應視為共同
侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。被告辯
稱：伊是被詐欺集團欺騙才提供系爭帳戶，伊也是受害者，
無庸對原告負損害賠償責任云云，實難憑採。
㈢另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生
之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不
得請求慰撫金。被告幫助詐欺原告之金錢，僅生財產上之損
害，自無不法侵害人格權，且達情節重大致生非財產上損害
之情形，原告請求精神慰撫金10萬元，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12
月2日起(111年度附民字第760號卷第9頁送達證書，111年11
月21日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送
達自寄存日起經10日發生效力，故於同年12月1日始生送達
效力）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；超過上開範圍的請求，為無理由，應予駁回。原
告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳柏宏
112年度基簡字第780號
原 告 吳恬忻
被 告 鄧宇廷
上列當事人間因本院112年度基金簡字第66號洗錢防制法等案件
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11
1年度附民緝字第2號裁定移送前來，本院於民國112年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年十二月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為了每週領取酬勞，基於縱令他人以其所申
辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺取財之去向，亦
不違其本意之幫助犯意，於民國111年1月19日前某日，在臺
中市某處將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-
00000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀
行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使
用。而該詐欺集團之成員於111年1月10日某時，以通訊軟體
向原告佯稱依其指示操作投資即可賺錢等語，致原告陷於錯
誤，於111年1月20日轉帳共計10萬元至系爭帳戶內，旋遭詐
欺集團成員提領一空，原告因此受有10萬元之財產上損失，
且因此遭新北市政府警察局中和分局偵辦後移送至臺灣基隆
地方檢察署起訴，原告想到自己可能會因為未曾犯下之罪遭
受懲罰，終日寢食難安，該等刑事追訴程序造成原告精神嚴
重受創，併請求精神慰撫金10萬元，為此依民法第184條第1
項、第195條第1項規定求為命被告給付20萬元，及加計自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，並聲明准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：伊當時是被詐欺集團欺騙才提供系爭帳戶，
沒有獲得任何利益，且報警後才從詐欺集團處逃出，亦是受
害者等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬元本息，為被
告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠原告上開主張之事實，業經被告於本院112年度金訴緝字第4
號訊問程序中自白犯罪（本院112年度金訴緝字第4號卷第43
頁至第45頁），核與原告於臺中市政府警察局第二分永興派
出所指述情節相符（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第576
1號卷第11頁至第15頁），並有台北富邦商業銀行股份有限
公司玉成分行函附系爭帳戶開戶資料、交易明細、原告與詐
欺集團成員通訊軟體LINE對話截圖、原告轉帳紀錄、臺中市
政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵查卷第21頁至第
29頁、第31頁至第41頁、第45頁至第47頁、第57頁、第63頁
）可憑，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，經本院112年度基金簡字第66號刑事判決判處有期
徒刑2月併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役以1,000元折
算1日，此據本院職權核閱上開刑事案件卷宗屬實，堪信為
真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不
能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別
定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消
極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實
施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。被
告提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就
詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得
原告交付之匯款10萬元，為詐欺集團之幫助人，應視為共同
侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。被告辯
稱：伊是被詐欺集團欺騙才提供系爭帳戶，伊也是受害者，
無庸對原告負損害賠償責任云云，實難憑採。
㈢另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生
之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不
得請求慰撫金。被告幫助詐欺原告之金錢，僅生財產上之損
害，自無不法侵害人格權，且達情節重大致生非財產上損害
之情形，原告請求精神慰撫金10萬元，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12
月2日起(111年度附民字第760號卷第9頁送達證書，111年11
月21日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送
達自寄存日起經10日發生效力，故於同年12月1日始生送達
效力）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；超過上開範圍的請求，為無理由，應予駁回。原
告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳柏宏