損害賠償112年度基簡字第794號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第794號
原 告 䌓運豐
訴訟代理人 楊夢茹
被 告 楊國盛
訴訟代理人 李孝寬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣伍仟元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟
捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）253,42
5元。嗣於民國112年9月6日本院言詞辯論期日，當庭變更訴
之聲明為：被告應給付原告250,425元（按：原告減縮之鑑
定費3,000元為訴訟費用）。核原告所為訴之變更，請求之
基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，核與上開規
定相符，程序上自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於112年6月1日7時58分許，駕駛車號0000-00號自用小
客車（下稱被告車輛），行經國道三號南向18公里300公尺
處外側路段，不慎撞擊前方原告所有之車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛行李箱蓋、後圍板
、左右後葉子板及厚底板側樑嚴重受損。系爭車輛業於112
年6月1日至同年7月6日間送廠維修（維修費用業經原告投保
之富邦產物保險股份有限公司先行理賠），原告就此支出租
車35日之代步費計40,425元，另因系爭車輛受損嚴重，經原
告送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，受有車價折損210,000
元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告250,425元。
二、被告答辯：
就原告請求項目說明如下：
(一)代步費：代步之方式多種，搭乘公車、計程車均無不可，如
因交通事故發生即令被告賠償租賃汽車之租金，被告認為實
屬過高且非合理。
(二)車價減損之損失：在車輛無實際買賣時不會發生車價減損損
失，且在不同時間點買賣，車價減損之價值均不相同。遑論
車輛業經修復完成，原告提出車輛維修前之損壞照片予鑑定
機構鑑價，容有瑕疵，故被告僅願意賠償原告車價減損15萬
元等語。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於112
年6月1日7時58分許，駕駛被告車輛行經國道三號南向18公
里300公尺處外側路段，不慎撞擊前方系爭車輛，造成系爭
車輛行李箱蓋、後圍板、左右後葉子板及厚底板側樑嚴重受
損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有限公司維修項目
表等件為證（頁17至24），並有本院依職權調取車籍資料、
內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊112年8月10
日國道警九交字第1120009414號函暨檢附本件交通事故相關
資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀
錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及行
車紀錄器光碟、兩造車損照片）等件在卷可稽（頁43、45、
51至70），且經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像畫
面（詳本院112年9月6日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁8
2）確認無誤。揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時，雖
在隧道內，但有照明，路面為柏油、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無其他不能注意之情事，然被告駕駛被告車輛行
經上開路段時，卻未注意車前狀況，而撞擊系爭車輛，致系
爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所
有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，可得預期之利益，視為所失利益，同法第216條亦有
明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。查被告不法過
失行為肇生車禍，致原告之系爭車輛受有損壞，依上規定原
告得向被告請求財產上損害賠償。茲就原告各項請求是否有
理由，分別認定如下：
1.代步費：
原告主張系爭車輛為其主要交通工具，原告暨其配偶自住所
往返工作單位、接送子女上下課、家庭出遊均賴以系爭車輛
代步，而系爭車輛於112年6月1日至同年7月6日進廠維修，
原告遂向和雲行動服務股份有限公司承租汽車，承租35日之
租金合計40,425元等情，業據提出和雲行動服務股份有限公
司汽車出租單、統一發票等件為證（頁25至27）。被告則就
此抗辯，並表示以租車作為代步費用尚屬過高云云。經查，
本院審酌交通工具為一般人工作、生活所需，且使用車輛通
勤、代步尚屬現今生活常態（遑論自原告住所至工作單位間
之大眾運輸工具並非便利），則依系爭車輛受損部位、受損
程度，確需一定修繕期間，堪認原告之日常活動確有另行承
租車輛之必要，故原告請求被告賠償於系爭車輛於修復期間
之代步費用，自屬有據，至被告上開所辯，洵無足取。又依
原告所陳，其工作地點位於國家圖書館，工作週期係星期一
至五，平日駕車自瑞芳住所（新北市○○區○○路0000號）至臺
北市中正區工作，事屬必要，則其請求工作日即112年6月1
、2、5至9日、12至17日（按：112年6月17日係國定假日補
班日）、19至21日（按：112年6月22至23日係端午節連續假
期）、26至30日及同年7月3至6日之通勤代步費，當屬合理
；惟此外之星期例假日通勤之租車費用，即難認有何必要性
，是原告此部分請求，並非可採。從而，原告請求被告賠償
系爭車輛修復期間租車代步費用，於28,875元【計算式：總
租金40,425元÷實際承租35日×通勤日數25日】之範圍內，尚
屬有據，逾此範圍之請求，無從准許，應予駁回。
2.車價減損之損失：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值
減損210,000元之損失等語，已提出中華民國汽車鑑價協會1
12年7月12日112年度泰字第344號函暨檢附鑑定資料可佐（
頁29至35）。本院審酌上開鑑定結果記載：系爭車輛於110
年6月出廠，112年6月間即本件事故發生前之二手車價值為8
40,000元（新車車價為1,230,000元），因本件事故發生，
致系爭車輛更換後行旅箱蓋、更換後圍板、鈑修左右後葉子
板、校正後底板側樑，以車體結構碰撞大小比例圖、權威車
訊2023年6月版之內容判別，系爭車輛修護完成後將減損車
價達25%，就事故發生前之二手車價840,000元計算，其價值
減損即為210,000元，此與系爭車輛因本件事故受損之部位
、損壞情狀相符，且有車損照片可佐。又系爭車輛因本件事
故受損，縱經修復，其因本件事故所受損害，於交易市場上
已與未發生車禍之相同年份、廠牌車輛有所不同，致其交易
價值仍會受到影響，此即為「事故車輛」之交易性價值貶損
。又中華民國汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任
何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可
採，堪認系爭車輛因本件事故受損，而受有交易價值貶損25
%，尚非無稽。況上開協會係鑑定系爭車輛「修復完成後之
價值」，系爭車輛抽象性之交換價值已生損失，不因有無實
際買賣而有所不同，被告逕以上開鑑價結果係以未修復之車
輛情狀據以鑑價而有瑕疵，或稱車輛一經修復即無損失、出
售時點不同售價不同云云，容有誤解，委無足採。從而，原
告主張系爭車輛因本件事故而受有車輛價值減損之損失210,
000元部分，為有理由，應予准許。
(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，向被告請求賠
償238,875元（計算式：代步費28,875元＋車價減損之損失21
0,000元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條（按：依原告減縮後之金額，所
計算之裁判費仍為2,760元，加計鑑定費3,000元，訴訟費用
為5,760元）、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 羅惠琳
112年度基簡字第794號
原 告 䌓運豐
訴訟代理人 楊夢茹
被 告 楊國盛
訴訟代理人 李孝寬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣伍仟元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟
捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）253,42
5元。嗣於民國112年9月6日本院言詞辯論期日，當庭變更訴
之聲明為：被告應給付原告250,425元（按：原告減縮之鑑
定費3,000元為訴訟費用）。核原告所為訴之變更，請求之
基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，核與上開規
定相符，程序上自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於112年6月1日7時58分許，駕駛車號0000-00號自用小
客車（下稱被告車輛），行經國道三號南向18公里300公尺
處外側路段，不慎撞擊前方原告所有之車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛行李箱蓋、後圍板
、左右後葉子板及厚底板側樑嚴重受損。系爭車輛業於112
年6月1日至同年7月6日間送廠維修（維修費用業經原告投保
之富邦產物保險股份有限公司先行理賠），原告就此支出租
車35日之代步費計40,425元，另因系爭車輛受損嚴重，經原
告送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，受有車價折損210,000
元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告250,425元。
二、被告答辯：
就原告請求項目說明如下：
(一)代步費：代步之方式多種，搭乘公車、計程車均無不可，如
因交通事故發生即令被告賠償租賃汽車之租金，被告認為實
屬過高且非合理。
(二)車價減損之損失：在車輛無實際買賣時不會發生車價減損損
失，且在不同時間點買賣，車價減損之價值均不相同。遑論
車輛業經修復完成，原告提出車輛維修前之損壞照片予鑑定
機構鑑價，容有瑕疵，故被告僅願意賠償原告車價減損15萬
元等語。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於112
年6月1日7時58分許，駕駛被告車輛行經國道三號南向18公
里300公尺處外側路段，不慎撞擊前方系爭車輛，造成系爭
車輛行李箱蓋、後圍板、左右後葉子板及厚底板側樑嚴重受
損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有限公司維修項目
表等件為證（頁17至24），並有本院依職權調取車籍資料、
內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊112年8月10
日國道警九交字第1120009414號函暨檢附本件交通事故相關
資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀
錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及行
車紀錄器光碟、兩造車損照片）等件在卷可稽（頁43、45、
51至70），且經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像畫
面（詳本院112年9月6日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁8
2）確認無誤。揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時，雖
在隧道內，但有照明，路面為柏油、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無其他不能注意之情事，然被告駕駛被告車輛行
經上開路段時，卻未注意車前狀況，而撞擊系爭車輛，致系
爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所
有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，可得預期之利益，視為所失利益，同法第216條亦有
明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。查被告不法過
失行為肇生車禍，致原告之系爭車輛受有損壞，依上規定原
告得向被告請求財產上損害賠償。茲就原告各項請求是否有
理由，分別認定如下：
1.代步費：
原告主張系爭車輛為其主要交通工具，原告暨其配偶自住所
往返工作單位、接送子女上下課、家庭出遊均賴以系爭車輛
代步，而系爭車輛於112年6月1日至同年7月6日進廠維修，
原告遂向和雲行動服務股份有限公司承租汽車，承租35日之
租金合計40,425元等情，業據提出和雲行動服務股份有限公
司汽車出租單、統一發票等件為證（頁25至27）。被告則就
此抗辯，並表示以租車作為代步費用尚屬過高云云。經查，
本院審酌交通工具為一般人工作、生活所需，且使用車輛通
勤、代步尚屬現今生活常態（遑論自原告住所至工作單位間
之大眾運輸工具並非便利），則依系爭車輛受損部位、受損
程度，確需一定修繕期間，堪認原告之日常活動確有另行承
租車輛之必要，故原告請求被告賠償於系爭車輛於修復期間
之代步費用，自屬有據，至被告上開所辯，洵無足取。又依
原告所陳，其工作地點位於國家圖書館，工作週期係星期一
至五，平日駕車自瑞芳住所（新北市○○區○○路0000號）至臺
北市中正區工作，事屬必要，則其請求工作日即112年6月1
、2、5至9日、12至17日（按：112年6月17日係國定假日補
班日）、19至21日（按：112年6月22至23日係端午節連續假
期）、26至30日及同年7月3至6日之通勤代步費，當屬合理
；惟此外之星期例假日通勤之租車費用，即難認有何必要性
，是原告此部分請求，並非可採。從而，原告請求被告賠償
系爭車輛修復期間租車代步費用，於28,875元【計算式：總
租金40,425元÷實際承租35日×通勤日數25日】之範圍內，尚
屬有據，逾此範圍之請求，無從准許，應予駁回。
2.車價減損之損失：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值
減損210,000元之損失等語，已提出中華民國汽車鑑價協會1
12年7月12日112年度泰字第344號函暨檢附鑑定資料可佐（
頁29至35）。本院審酌上開鑑定結果記載：系爭車輛於110
年6月出廠，112年6月間即本件事故發生前之二手車價值為8
40,000元（新車車價為1,230,000元），因本件事故發生，
致系爭車輛更換後行旅箱蓋、更換後圍板、鈑修左右後葉子
板、校正後底板側樑，以車體結構碰撞大小比例圖、權威車
訊2023年6月版之內容判別，系爭車輛修護完成後將減損車
價達25%，就事故發生前之二手車價840,000元計算，其價值
減損即為210,000元，此與系爭車輛因本件事故受損之部位
、損壞情狀相符，且有車損照片可佐。又系爭車輛因本件事
故受損，縱經修復，其因本件事故所受損害，於交易市場上
已與未發生車禍之相同年份、廠牌車輛有所不同，致其交易
價值仍會受到影響，此即為「事故車輛」之交易性價值貶損
。又中華民國汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任
何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可
採，堪認系爭車輛因本件事故受損，而受有交易價值貶損25
%，尚非無稽。況上開協會係鑑定系爭車輛「修復完成後之
價值」，系爭車輛抽象性之交換價值已生損失，不因有無實
際買賣而有所不同，被告逕以上開鑑價結果係以未修復之車
輛情狀據以鑑價而有瑕疵，或稱車輛一經修復即無損失、出
售時點不同售價不同云云，容有誤解，委無足採。從而，原
告主張系爭車輛因本件事故而受有車輛價值減損之損失210,
000元部分，為有理由，應予准許。
(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，向被告請求賠
償238,875元（計算式：代步費28,875元＋車價減損之損失21
0,000元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條（按：依原告減縮後之金額，所
計算之裁判費仍為2,760元，加計鑑定費3,000元，訴訟費用
為5,760元）、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 羅惠琳