侵權行為損害賠償112年度小上字第17號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度小上字第17號
上 訴 人 橘郡社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 徐元裕
被上訴人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院基隆
簡易庭111年度基小字第3110號第一審判決提起上訴，本院第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，得上訴或抗告於管轄之
地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟
法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上
訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。民事訴訟法第436條之25亦有明定。又參照同法第468條規
定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當者
而言；且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條
之32第2項規定參照）。
二、本件上訴人之上訴狀已記載其主張原審判決違反論理法則及
經驗法則、民事訴訟法267條第1項、第297條第1項、第199
條第2項等事由，堪認上訴人形式上已對於原審小額判決違
背法令之情事指摘，上訴人提起本件上訴，已具備合法要件
，先予敘明。
三、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由
者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦
有明文。
貳、實體方面
一、上訴人上訴意旨略以：
(一)被上訴人起訴主張民國111年8月17日許7時16分許，橘郡社
區公寓大廈位於基隆市○○區○○路000號B1內設置之配電箱底
部電容器（系爭配電箱）自燃引起火災，致被上訴人所承保
訴外人胡庭鈞所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭
機車）受損，被上訴人業已賠付修復系爭機車之必要費用新
臺幣1萬500元，而依民法第184條第1項、第191條及保險法
第53條向上訴人請求。然而，依公寓大廈管理條例第3條第9
款規定，公寓大廈之管委會權責，乃在執行區分所有權人會
議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，且係由區分所有權人
選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其本身僅為區分
所有權會議之執行機構，並無實體法上之權利能力，其行為
即為區分所有人之行為，苟其行為致他人於損害，自應由區
分所有權人負侵權行為或其他之法定賠償責任，是以上訴人
是否具備當事人適格，以及是否須依規定負損害賠償責任，
則有疑問，原審判決未為查明而逕自為判決，自有判決違背
法律適用及解釋之違誤。
(二)又原審認定系爭配電箱係上訴人所屬之公寓大廈區分所有權
人所設置，由上訴人負責保管、維護，而系爭機車因系爭配
電箱箱內底部電容器自燃引起火災致受損，為上訴人不否認
，惟上訴人暨未能證明其對系爭配電箱之保管、維護並無欠
缺，或該欠缺與系爭火災無因果關係，則依法及推定上訴人
對於系爭配電箱之保管、維護尚屬欠周而有過失，應負損害
賠償云云。但依基隆市消防局提供火災調查資料內容所明載
：本件事件起火原因「電器因素」（電容器自燃）等語，可
見系爭火災之起火原因，應係系爭配電箱電容器自燃所致，
非為保管缺失或外力造成之，專業結論尚且未證明保管欠缺
與該次火災間有因果關係，但原審判決認定事實真確未依基
隆市消防局火災調查報告結論而為判決，以致判決認定結果
悖於論理法則或經驗法則，而有不適用法規或適用法規不當
之情形。
(三)綜上，原判決既有上述判決違背法令之情形，爰提起上訴，
並聲明：
1、原判決廢棄。
2、駁回原告即被上訴人第一審之訴。
二、被上訴人並未提出答辯書狀。
三、本院之判斷
(一)按「管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大
廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委
員所設立之組織。」、「共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」、「共有
及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之
職務。」公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段
、第36條第2款分別定有明文。可知管理委員會乃指為執行
區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。次按
民事訴訟法第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或
管理人者，有當事人能力。」，公寓大廈管理條例更於第38
條第1項規定：「管理委員會有當事人能力。」，明文承認
管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴
或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；
並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20
條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3 款但
書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之
資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。
管理委員會因執行職務致他人受有損害時，被害人得依同條
例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權
人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權
並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源
之不必要耗費。
(二)是以依公寓大廈管理條例第10條第2項，上訴人就系爭配電
箱有修繕、管理及維護公共設備之職責，是以就此部分相關
之訴訟，依據上開訴訟擔當之法理，上訴人自有當事人適格
，是以上訴人主張其就本件訴訟並無當事人適格，並無理由
。
(三)次查，上訴意旨另以被上訴人並無證據證明其設置或保管系
爭配電箱有欠缺，原判決認定其應負賠償責任違背論理法則
及經驗法則。然原判決三、本院判斷第1點業已載明，其係
適用民法第191規定，應由上訴人負擔舉證責任，因上訴人
並未舉證其設置或保管無欠缺，因此依法其即應負賠償責任
，上訴人因未能理解上開法條規範，而指摘原判決有判決違
背法令之處，顯屬誤認。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴
人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項
規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。
本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項
所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 姚貴美
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳怡君
112年度小上字第17號
上 訴 人 橘郡社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 徐元裕
被上訴人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院基隆
簡易庭111年度基小字第3110號第一審判決提起上訴，本院第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，得上訴或抗告於管轄之
地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟
法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上
訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。民事訴訟法第436條之25亦有明定。又參照同法第468條規
定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當者
而言；且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條
之32第2項規定參照）。
二、本件上訴人之上訴狀已記載其主張原審判決違反論理法則及
經驗法則、民事訴訟法267條第1項、第297條第1項、第199
條第2項等事由，堪認上訴人形式上已對於原審小額判決違
背法令之情事指摘，上訴人提起本件上訴，已具備合法要件
，先予敘明。
三、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由
者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦
有明文。
貳、實體方面
一、上訴人上訴意旨略以：
(一)被上訴人起訴主張民國111年8月17日許7時16分許，橘郡社
區公寓大廈位於基隆市○○區○○路000號B1內設置之配電箱底
部電容器（系爭配電箱）自燃引起火災，致被上訴人所承保
訴外人胡庭鈞所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭
機車）受損，被上訴人業已賠付修復系爭機車之必要費用新
臺幣1萬500元，而依民法第184條第1項、第191條及保險法
第53條向上訴人請求。然而，依公寓大廈管理條例第3條第9
款規定，公寓大廈之管委會權責，乃在執行區分所有權人會
議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，且係由區分所有權人
選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其本身僅為區分
所有權會議之執行機構，並無實體法上之權利能力，其行為
即為區分所有人之行為，苟其行為致他人於損害，自應由區
分所有權人負侵權行為或其他之法定賠償責任，是以上訴人
是否具備當事人適格，以及是否須依規定負損害賠償責任，
則有疑問，原審判決未為查明而逕自為判決，自有判決違背
法律適用及解釋之違誤。
(二)又原審認定系爭配電箱係上訴人所屬之公寓大廈區分所有權
人所設置，由上訴人負責保管、維護，而系爭機車因系爭配
電箱箱內底部電容器自燃引起火災致受損，為上訴人不否認
，惟上訴人暨未能證明其對系爭配電箱之保管、維護並無欠
缺，或該欠缺與系爭火災無因果關係，則依法及推定上訴人
對於系爭配電箱之保管、維護尚屬欠周而有過失，應負損害
賠償云云。但依基隆市消防局提供火災調查資料內容所明載
：本件事件起火原因「電器因素」（電容器自燃）等語，可
見系爭火災之起火原因，應係系爭配電箱電容器自燃所致，
非為保管缺失或外力造成之，專業結論尚且未證明保管欠缺
與該次火災間有因果關係，但原審判決認定事實真確未依基
隆市消防局火災調查報告結論而為判決，以致判決認定結果
悖於論理法則或經驗法則，而有不適用法規或適用法規不當
之情形。
(三)綜上，原判決既有上述判決違背法令之情形，爰提起上訴，
並聲明：
1、原判決廢棄。
2、駁回原告即被上訴人第一審之訴。
二、被上訴人並未提出答辯書狀。
三、本院之判斷
(一)按「管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大
廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委
員所設立之組織。」、「共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」、「共有
及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之
職務。」公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段
、第36條第2款分別定有明文。可知管理委員會乃指為執行
區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。次按
民事訴訟法第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或
管理人者，有當事人能力。」，公寓大廈管理條例更於第38
條第1項規定：「管理委員會有當事人能力。」，明文承認
管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴
或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；
並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20
條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3 款但
書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之
資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。
管理委員會因執行職務致他人受有損害時，被害人得依同條
例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權
人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權
並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源
之不必要耗費。
(二)是以依公寓大廈管理條例第10條第2項，上訴人就系爭配電
箱有修繕、管理及維護公共設備之職責，是以就此部分相關
之訴訟，依據上開訴訟擔當之法理，上訴人自有當事人適格
，是以上訴人主張其就本件訴訟並無當事人適格，並無理由
。
(三)次查，上訴意旨另以被上訴人並無證據證明其設置或保管系
爭配電箱有欠缺，原判決認定其應負賠償責任違背論理法則
及經驗法則。然原判決三、本院判斷第1點業已載明，其係
適用民法第191規定，應由上訴人負擔舉證責任，因上訴人
並未舉證其設置或保管無欠缺，因此依法其即應負賠償責任
，上訴人因未能理解上開法條規範，而指摘原判決有判決違
背法令之處，顯屬誤認。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴
人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項
規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。
本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項
所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 姚貴美
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳怡君