損害賠償112年度簡上字第8號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度簡上字第8號
上 訴 人 呂純美
訴訟代理人 陳福助
被上訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院基隆簡易庭111年
度基簡字第995號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民
國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣8萬4,032元及該部分之利息
並假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人
負擔百分之70，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但
如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條
第1項但書第6款定有明文。
二、上訴人第二審方提出之修理費用是否均與本件車禍相關及適
用與有過失減輕賠償責任之抗辯，應屬新攻擊防禦方法。然
因上訴人於原審乃以成立和解等事由抗辯被上訴人之請求權
已拋棄，故不得對其起訴請求，上開抗辯經原審判決後，其
方確知不為原審所採，僅能於上訴後補充關於賠償金額認定
之相關攻擊防禦方法，是以如不許上訴人於上訴後提出上開
新攻擊防禦方法顯失公平，因此依法准其提出。
貳、實體部分
一、被上訴人於原審起訴主張及上訴之答辯，與原審相同者，引
用原審判決書之記載，其餘補充略以：
(一)如認本件准許上訴人提出與有過失之抗辯，上訴人為肇事之
主因仍需負擔百分之70之過失責任，亦即負擔新臺幣（下同
）8萬4,032元。
(二)關於維修費用之計算，如估價單及車輛受損維修照片所示，
維修項目多為鈑金及烤漆，雖難以逐一對照，惟參照本件車
禍兩車之高度及撞擊位置，被上訴人承保系爭汽車左側車身
確實受有相當之損失，維修範圍均為該部分應屬無疑。
(三)關於調解和解、理賠時間序，原審判決內記載甚明明，被上
訴人與訴外人陳奕先成立調解前，被上訴人即已依保險契約
履行保險金給付義務，取得系爭損害賠償請求權。
四、基於前述，聲明：上訴駁回。
二、上訴人原審抗辯及上訴主張，與原審相同者，引用原審判決
書之記載，其餘補充略以：
(一)民國110年8月28日7時25分許，上訴人騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭機車）行經基隆市仁愛區仁一
路與愛六路口時，因轉彎未禮讓直行車先行，與訴外人陳奕
先所駕駛、被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭汽車）發生碰撞，然系爭機車係未抵達路口中
心處，即遭系爭汽車擦撞，而系爭汽車早已偏離中心車道，
陳奕先之過失行為亦為肇事之原因，上訴人對此主張與有過
失。
(二)又本件車禍發生時，上訴人之機車當場倒地，並無移離，而
系爭汽車為移動中之車輛，故其車身刮痕應係擦過倒地之系
爭機車所生之刮痕，並非與系爭機車對撞所生，且系爭汽車
進廠修理時亦未通知上訴人共同會勘，令人難以信服。
(三)另被上訴人理賠保戶周欣儀之時間，應係於上訴人與陳奕先
和解之後，而陳奕先為本件車禍肇事之當事人，上訴人即有
權與其和解，既已和解則系爭汽車修理費用即與上訴人無關
，而系爭汽車所有權人發現汽車損壞應與陳奕先協調。
(四)基於前述，聲明：
1、原審判決不利於上訴人之部分均廢棄。
2、被上訴人於第一審之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事項
(一)上訴人與陳奕先間發生本件車禍。
(二)交通部公路總局臺北區監理所基宜區第0000000號鑑定意見
書（下稱系爭鑑定意見書），鑑定意見為上訴人為肇事主因
，陳奕先為肇事次因。
(三)上訴人與陳奕先曾就本件車禍達成調解。
四、本院之判斷：
上訴人對其與訴外人陳奕先間發生本件車禍、其為肇事主因
陳奕先為肇事次因並未否認。本院對於兩造主張及抗辯之攻
擊防禦方法及法律上意見與原審相同部分，均引用原審判決
之記載不再重複論述，僅就上訴人所為新的攻擊防禦方法認
定如下：
(一)經查，上訴人騎乘之系爭機車，係於路口未禮讓直行之系爭
汽車發生碰撞進而倒地，故系爭汽車之刮痕縱係因擦過倒地
之系爭機車所生，亦與上訴人未禮讓直行系爭汽車之行為具
有因果關係，而系爭汽車維修時無論上訴人是否共同會勘，
均不影響系爭汽車受損之事實，輔以兩車之高度及撞擊位置
、車禍後之動態位置關係，相關維修項目均在系爭汽車左側
，亦未悖於社會一般經驗法則，並有系爭汽車受損照片、原
廠維修估價單、收據等物在卷可佐，是上訴人上訴稱維修項
目與系爭車禍無關之主張顯無理由。從而，被上訴人主張系
爭汽車維修必要費用，於零件費用折舊後1萬8,337元、工資
毋庸折舊為10萬1,709元，即修復系爭汽車之必要費用合計
為12萬0,046元範圍內應屬有據。
(二)上訴人所應負擔之金額為8萬4,032元
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
查系爭汽車所有人周欣儀將系爭汽車借予陳奕先駕駛，堪認
陳奕先為周欣儀之使用人，周欣儀自應就陳奕先之行為同負
與有過失之責，準此，基於保險代位權之規定，被上訴人既
為保險人，自應承擔陳奕先之過失，合先敘明。
2、而本件車禍肇責，如卷內系爭鑑定意見書所載「上訴人駕駛
普通重型機車行經行車管制號誌（准許紅燈左轉）交岔路口
左轉時，未充分注意右方綠燈行向來車，未讓其先行，為肇
事主因；陳奕先駕駛自用小客車行經行車管制號誌交岔路口
，未充分注意左前方左轉車輛，為肇事次因」，亦為兩造所
不爭執，是以，本件車禍事故上訴人雖有轉彎車未禮讓直行
車先行之不當，然陳奕先亦未充分注意車輛間安全間隔與行
駛動態，致系爭汽車受損，上訴人與陳奕先之過失駕駛行為
，均為造成系爭汽車受損之原因，上訴人與陳奕先就本件車
禍事故之發生，同負與有過失責任，而被上訴人應承擔陳奕
先之過失已如前述，從而上訴人主張被上訴人就本件車禍之
發生，亦有過失，為有理由。是以，前述修復系爭汽車之必
要費用為12萬0,046元，本院審酌本件車禍發生之情節，認
上訴人應負擔百分之70之責任，被上訴則應負擔百分之30之
責任，從而，被上訴人既已依保險契約之約定賠付系爭汽車
之修理費用，而系爭汽車之必要修復費用扣除陳奕先之過失
相抵責任後，被上訴人得代位向上訴人請求賠償之金額為8
萬4,032元【計算式：12萬0,046元×百分之70＝8萬4,032元，
元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據。
3、至上訴人主張上訴人理賠周欣儀之時間，應係於上訴人與陳
奕先調解之後、其與陳奕先就本件車禍已達成和解，系爭汽
車修理費用即與其無關等語，亦無理由。蓋關於調解、理賠
時間序，如上訴狀所附之基隆市信義區調解委員會調解書所
示，達成調解之時間為111年7月26日，然被上訴人早已於11
0年9月1日受理系爭汽車出險事宜，並於110年9月9日給付維
修費（有原審卷內證物2、3之估價單、發票及理賠計算書可
稽），顯見上訴人理賠周欣儀之時間，早於上訴人與陳奕先
達成和解之時間；另如原審判決所述，陳奕先並非系爭汽車
車主，對上訴人本無損害賠償請求權，陳奕先於111年7月26
日同意自行負責修繕系爭汽車，並不影響被上訴人先前因給
付系爭汽車修復費用已取得之代位權，並予說明。
(三)綜上所述，被上訴人請求被上訴人給付8萬4,032元及自111
年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理
由，其餘部分並無理由，應予駁回。是以上訴人就原審判決
逾8萬4,032元及自111年10月25日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，提起上訴指摘原判決不當，尚屬有據，應
予廢棄，爰判決如主文第一、二項所示，其餘部分之上訴均
無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，經審酌認與判決之結果不生影響，爰不予以一一
論列，附此敘明。
(五)末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，第一審除確定部分以
外之訴訟費用及第二審訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造
以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院依據兩造勝
敗比例，就訴訟費用部分判決如主文第四項所示。
(六)據上論結，本件上訴為一部有理由一部無理由，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 姚貴美
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳怡君
112年度簡上字第8號
上 訴 人 呂純美
訴訟代理人 陳福助
被上訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院基隆簡易庭111年
度基簡字第995號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民
國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣8萬4,032元及該部分之利息
並假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人
負擔百分之70，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但
如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條
第1項但書第6款定有明文。
二、上訴人第二審方提出之修理費用是否均與本件車禍相關及適
用與有過失減輕賠償責任之抗辯，應屬新攻擊防禦方法。然
因上訴人於原審乃以成立和解等事由抗辯被上訴人之請求權
已拋棄，故不得對其起訴請求，上開抗辯經原審判決後，其
方確知不為原審所採，僅能於上訴後補充關於賠償金額認定
之相關攻擊防禦方法，是以如不許上訴人於上訴後提出上開
新攻擊防禦方法顯失公平，因此依法准其提出。
貳、實體部分
一、被上訴人於原審起訴主張及上訴之答辯，與原審相同者，引
用原審判決書之記載，其餘補充略以：
(一)如認本件准許上訴人提出與有過失之抗辯，上訴人為肇事之
主因仍需負擔百分之70之過失責任，亦即負擔新臺幣（下同
）8萬4,032元。
(二)關於維修費用之計算，如估價單及車輛受損維修照片所示，
維修項目多為鈑金及烤漆，雖難以逐一對照，惟參照本件車
禍兩車之高度及撞擊位置，被上訴人承保系爭汽車左側車身
確實受有相當之損失，維修範圍均為該部分應屬無疑。
(三)關於調解和解、理賠時間序，原審判決內記載甚明明，被上
訴人與訴外人陳奕先成立調解前，被上訴人即已依保險契約
履行保險金給付義務，取得系爭損害賠償請求權。
四、基於前述，聲明：上訴駁回。
二、上訴人原審抗辯及上訴主張，與原審相同者，引用原審判決
書之記載，其餘補充略以：
(一)民國110年8月28日7時25分許，上訴人騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭機車）行經基隆市仁愛區仁一
路與愛六路口時，因轉彎未禮讓直行車先行，與訴外人陳奕
先所駕駛、被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭汽車）發生碰撞，然系爭機車係未抵達路口中
心處，即遭系爭汽車擦撞，而系爭汽車早已偏離中心車道，
陳奕先之過失行為亦為肇事之原因，上訴人對此主張與有過
失。
(二)又本件車禍發生時，上訴人之機車當場倒地，並無移離，而
系爭汽車為移動中之車輛，故其車身刮痕應係擦過倒地之系
爭機車所生之刮痕，並非與系爭機車對撞所生，且系爭汽車
進廠修理時亦未通知上訴人共同會勘，令人難以信服。
(三)另被上訴人理賠保戶周欣儀之時間，應係於上訴人與陳奕先
和解之後，而陳奕先為本件車禍肇事之當事人，上訴人即有
權與其和解，既已和解則系爭汽車修理費用即與上訴人無關
，而系爭汽車所有權人發現汽車損壞應與陳奕先協調。
(四)基於前述，聲明：
1、原審判決不利於上訴人之部分均廢棄。
2、被上訴人於第一審之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事項
(一)上訴人與陳奕先間發生本件車禍。
(二)交通部公路總局臺北區監理所基宜區第0000000號鑑定意見
書（下稱系爭鑑定意見書），鑑定意見為上訴人為肇事主因
，陳奕先為肇事次因。
(三)上訴人與陳奕先曾就本件車禍達成調解。
四、本院之判斷：
上訴人對其與訴外人陳奕先間發生本件車禍、其為肇事主因
陳奕先為肇事次因並未否認。本院對於兩造主張及抗辯之攻
擊防禦方法及法律上意見與原審相同部分，均引用原審判決
之記載不再重複論述，僅就上訴人所為新的攻擊防禦方法認
定如下：
(一)經查，上訴人騎乘之系爭機車，係於路口未禮讓直行之系爭
汽車發生碰撞進而倒地，故系爭汽車之刮痕縱係因擦過倒地
之系爭機車所生，亦與上訴人未禮讓直行系爭汽車之行為具
有因果關係，而系爭汽車維修時無論上訴人是否共同會勘，
均不影響系爭汽車受損之事實，輔以兩車之高度及撞擊位置
、車禍後之動態位置關係，相關維修項目均在系爭汽車左側
，亦未悖於社會一般經驗法則，並有系爭汽車受損照片、原
廠維修估價單、收據等物在卷可佐，是上訴人上訴稱維修項
目與系爭車禍無關之主張顯無理由。從而，被上訴人主張系
爭汽車維修必要費用，於零件費用折舊後1萬8,337元、工資
毋庸折舊為10萬1,709元，即修復系爭汽車之必要費用合計
為12萬0,046元範圍內應屬有據。
(二)上訴人所應負擔之金額為8萬4,032元
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
查系爭汽車所有人周欣儀將系爭汽車借予陳奕先駕駛，堪認
陳奕先為周欣儀之使用人，周欣儀自應就陳奕先之行為同負
與有過失之責，準此，基於保險代位權之規定，被上訴人既
為保險人，自應承擔陳奕先之過失，合先敘明。
2、而本件車禍肇責，如卷內系爭鑑定意見書所載「上訴人駕駛
普通重型機車行經行車管制號誌（准許紅燈左轉）交岔路口
左轉時，未充分注意右方綠燈行向來車，未讓其先行，為肇
事主因；陳奕先駕駛自用小客車行經行車管制號誌交岔路口
，未充分注意左前方左轉車輛，為肇事次因」，亦為兩造所
不爭執，是以，本件車禍事故上訴人雖有轉彎車未禮讓直行
車先行之不當，然陳奕先亦未充分注意車輛間安全間隔與行
駛動態，致系爭汽車受損，上訴人與陳奕先之過失駕駛行為
，均為造成系爭汽車受損之原因，上訴人與陳奕先就本件車
禍事故之發生，同負與有過失責任，而被上訴人應承擔陳奕
先之過失已如前述，從而上訴人主張被上訴人就本件車禍之
發生，亦有過失，為有理由。是以，前述修復系爭汽車之必
要費用為12萬0,046元，本院審酌本件車禍發生之情節，認
上訴人應負擔百分之70之責任，被上訴則應負擔百分之30之
責任，從而，被上訴人既已依保險契約之約定賠付系爭汽車
之修理費用，而系爭汽車之必要修復費用扣除陳奕先之過失
相抵責任後，被上訴人得代位向上訴人請求賠償之金額為8
萬4,032元【計算式：12萬0,046元×百分之70＝8萬4,032元，
元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據。
3、至上訴人主張上訴人理賠周欣儀之時間，應係於上訴人與陳
奕先調解之後、其與陳奕先就本件車禍已達成和解，系爭汽
車修理費用即與其無關等語，亦無理由。蓋關於調解、理賠
時間序，如上訴狀所附之基隆市信義區調解委員會調解書所
示，達成調解之時間為111年7月26日，然被上訴人早已於11
0年9月1日受理系爭汽車出險事宜，並於110年9月9日給付維
修費（有原審卷內證物2、3之估價單、發票及理賠計算書可
稽），顯見上訴人理賠周欣儀之時間，早於上訴人與陳奕先
達成和解之時間；另如原審判決所述，陳奕先並非系爭汽車
車主，對上訴人本無損害賠償請求權，陳奕先於111年7月26
日同意自行負責修繕系爭汽車，並不影響被上訴人先前因給
付系爭汽車修復費用已取得之代位權，並予說明。
(三)綜上所述，被上訴人請求被上訴人給付8萬4,032元及自111
年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理
由，其餘部分並無理由，應予駁回。是以上訴人就原審判決
逾8萬4,032元及自111年10月25日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，提起上訴指摘原判決不當，尚屬有據，應
予廢棄，爰判決如主文第一、二項所示，其餘部分之上訴均
無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，經審酌認與判決之結果不生影響，爰不予以一一
論列，附此敘明。
(五)末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，第一審除確定部分以
外之訴訟費用及第二審訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造
以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院依據兩造勝
敗比例，就訴訟費用部分判決如主文第四項所示。
(六)據上論結，本件上訴為一部有理由一部無理由，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 姚貴美
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳怡君