分配表異議之訴112年度訴字第22號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第22號
原 告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
史文孝
被 告 施霖
訴訟代理人 簡秀鳳
王一澊律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當
及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債
務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分
配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法
院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明
者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條
、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院111年度
司執字第5858號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於
民國111年10月12日作成分配表（下稱原分配表），定於111
年11月29日實行分配，嗣本院民事執行處依職權更正分配表
（更正後之分配表，下稱系爭分配表），並定於111年12月6
日實行分配，原告於111年12月1日具狀聲明異議，復於111
年12月12日向本院起訴，並於同日向執行法院為起訴之證明
，有系爭強制執行卷宗可稽，並有民事起訴狀上之本院收狀
戳章可憑（本院卷第11頁）。是原告提起本件分配表異議之
訴合於程序規定，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠關於系爭強制執行事
件所製作之系爭分配表，應由民事執行處重新分配如下：⒈
次序4被告施霖（下稱被告）之執行費所分配新臺幣（下同
）56,000元，應改為0元。⒉次序5被告之執行必要費用3,570
元，應改為0元。⒊次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113
,322元，應改為0元。⒋原告借款債權原分配0元，應改為2,1
05,310元。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於112年3月28日以民
事追加訴之聲明暨準備書㈠狀變更聲明為：㈠先位聲明：⒈確
認被告就訴外人陳信昌所有基隆市○○區○○段○○○段000地號土
地（下稱系爭土地），於107年基隆市地政事務所基安字第0
27630號收件、107年4月12日設定登記之700萬元最高限額抵
押權（下稱系爭最高限額抵押權）暨所擔保債權不存在。⒉
關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行
處重新分配如下：⑴次序4被告之執行費所分配56,000元，應
改為0元。⑵次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元
。⑶次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改
為0元。⑷原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。⒉
訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告就陳信昌所有系爭
土地所設定之系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉關
於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行處
重新分配如下：⑴次序4被告之執行費所分配56,000元，應改
為0元。⑵次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元。⑶
次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改為0
元。⑷原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。⒉訴訟
費用由被告負擔。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實
同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與首揭規定相符。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：
原告否認被告與陳信昌間所設定之系爭最高限額抵押權暨擔
保債權存在，依實務見解，應由被告就系爭最高限額抵押權
所擔保債權存在之事實，負舉證責任。
㈡備位聲明部分：
本件被告既稱系爭最高限額抵押權所擔保債權係以新債換舊
債，顯然系爭最高限額抵押權設定當時並無對價關係而為無
償行為，另就系爭分配表而言，系爭最高限額抵押權之設定
已造成原告對分配之結果無法受償，明顯有害及原告債權，
且原告提起撤銷部分亦未逾除斥期間，依民法第244條之規
定，原告自得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定。
㈢聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告就陳信昌所有系爭土地所設定之系爭最高限額抵押
權暨所擔保債權不存在。
⑵關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行
處重新分配如下：①次序4被告之執行費所分配56,000元，應
改為0元。②次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元
。③次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改
為0元。④原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。
⑶訴訟費用由被告負擔。
⒉備位聲明：
⑴被告就陳信昌所有系爭土地所設定之系爭最高限額抵押權設
定行為應予撤銷。
⑵關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行
處重新分配如下：①次序4被告之執行費所分配56,000元，應
改為0元。②次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元
。③次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改
為0元。④原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠訴外人陳信昌自97年起於需資金周轉時，即打電話聯繫被告
借款應急，若被告同意時即會授權配偶即訴外人簡秀鳳以設
於永豐銀行南門分行00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐
銀行帳戶）轉匯或以支票存款單之方式交付至陳信昌所提帳
戶，借款情況如下：
⒈102年至104年間由簡秀鳳以系爭永豐銀行帳戶先後78次匯款
至實際由陳信昌經營之福安汽車企業社（登記負責人為陳信
昌之子陳冠廷）設於中國信託銀行景美分行000-0000000000
00號帳戶及鑫文山汽車企業有限公司（下稱鑫文山汽車公司
）設於中國信託銀行000000000000號帳戶，金額總計15,039
,318元，有被證7之交易明細表可證。
⒉104年由簡秀鳳以系爭永豐銀行帳戶先後12次匯款至由陳信昌
擔任負責人之鑫文山汽車公司000-000000000000號帳戶，金
額總計3,197,314元，有被證7之交易明細表可證。
⒊97年間由簡秀鳳至台北富邦銀行南門分行先後9次存款至由陳
信昌擔任負責人之平等交通企業有限公司（下稱平等交通公
司）設於台北富邦銀行龍江分行000-000000000000號帳戶，
金額總計776,010元，有被證9之存款單影本可證。
⒋97至98年間由簡秀鳳至台北富邦銀行南門分行以支票存款單
先後10次存款至平等交通公司000-000000000000號帳戶，金
額總計1,121,900元，此有被證10之支票存款單影本可證。
⒌綜上，被告先後借款予陳信昌之金額合計20,134,542元（計
算式：15,039,318元＋3,197,314元＋776,010元＋1,121,900元
＝20,134,542元）。
㈡被告與陳信昌間就前揭金額成立消費借貸契約，嗣陳信昌未
能清償上揭債務，遂與被告進行債務協商，並於107年4月10
日達成債務清償協議（下稱系爭債務清償協議契約書)，認
定陳信昌尚積欠被告共計12,407,544元，陳信昌並為此以系
爭土地設定系爭最高限額抵押權予被告以作為擔保，且開立
相同擔保金額之本票予被告，以借新債還舊債之方式償還，
原告否認被告對陳信昌有系爭分配表所載金額債權存在云云
，應非有據。
㈢依系爭債務清償協議契約書所述，被告與陳信昌就系爭債務
清償協議契約書附表序號一至五所示債權數額本金與利息總
計為12,407,544元，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權
為擔保，而系爭債務清償協議書附表序號一至五各債權證明
等分述如下：
⒈系爭債務清償協議書附表序號一部分：
債權證明為臺灣桃園地方法院104年度司促字第10702號支付
命令及確定證明，加計利息後之金額為5,305,999元，經強
制執行後受償2,787,519元，尚欠2,518,480元，加計利息後
為2,667,039元。
⒉系爭債務清償協議書附表序號二部分：
90至92年間陳信昌向被告借款合計4,001,530元，其時間、
金額如民事答辯狀附表三所示，並有被證11之借款單據可證
，陳信昌與其子陳國煌、配偶張秀卿並於94年3月24日簽立4
張面額總計400萬元之本票為擔保，而上開本票因不獲付款
，經被告聲請執行後，債務本金及利息合計為4,307,185元
。
⒊系爭債務清償協議書附表序號三部分：
債權證明為臺灣桃園地方法院104年度司促字第10032號支付
命令及確定證明，經強制執行後尚未受償之金額為737,352
元。
⒋系爭債務清償協議書附表序號四部分：
債權證明為臺灣臺北地方法院104年度司促字第10470號支付
命令及確定證明，陳信昌有於104年4月1日與其子陳冠廷、
陳國煌、配偶張秀卿共同開立面額200萬元本票1張，加計督
程序費用500元，合計為200,500元。
⒌系爭債務清償協議書附表序號五部分：
債權證明為臺灣臺北地方法院104年度司促字第10469號支付
命令及確定證明，福安汽車企業行陳冠廷、張秀卿有於104
年3月22日共同開立面額200萬元本票1張加計督程序費用500
元，合計為200,500元。
㈣本件被告與陳信昌間就系爭債務清償協議書附表序號一至五
所示債權債務關係均屬有效，且僅其中序號一、三、四、五
所示之債權金額合計已達7,405,391元（計算式：2,667,039
元＋737,352元＋2,000,500元＋2,000,500元＝7,405,391元），
已超過系爭土地所設定擔保之系爭最高限額抵押權於系爭強
制執行事件中所分配之數額6,113,322元，故原告否認系爭
最高限額抵押權存在，並請求將系爭分配表所載次序4、5、
9所載債權分配改為0，為無理由。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及被告持本院1
08年10月7日108年度司拍字第116號拍賣抵押物之裁定及裁
定確定證明書、本院108年8月7日108年度司票字第12598號
本票裁定及裁定確定證明書暨本票（發票人陳信昌、張秀卿
，發票日107年4月13日、到期日108年4月12日，面額700萬
元）為執行名義，聲請對陳信昌為強制執行而拍賣系爭土地
，於111年8月2日拍賣，無人應買，而准由債權人承受，本
院民事執行處嗣製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本
院核閱系爭強制執行卷宗無誤。
㈡按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不
存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表
異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須
於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配
表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存
在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決
意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽
意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事
實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意
旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限。民事訴訟法第277條定有明文。
㈢經查，被告主張與陳信昌間有債權債務關係等情，提出107年
4月10日之系爭債務清償契約書為證，內載：「立契約書人
：債權人施霖（以下稱甲方）債務人陳信昌（以下稱乙方）
。緣乙方於本約簽立前共積欠甲方債務本金與計至本約簽約
日之利息共計新台幣（以下同）00000000元（詳附清單如後
）双方為清償事達成協議，約定條件如下：一、乙方為請甲
方暫緩就乙方新購自甲方家族之土地（座落：基隆市○○區○○
段○○○段000地號所有權全部。）為強制執行，願提供該地設
定抵押權予甲方為担保，並開立本票面額同抵押權之担保額
700萬元整到期日108年4月12日，向甲方舉借新債以清償如
附所載序号一、及三、及五之債務全部及序號二之部份債務
計1255.608元整，（序号三之債務已聲請強執，其結果盈虧
全歸諸於甲方自行承受，乙方全無異議亦不涉及）此之借新
還舊，新舊債權人及撥借款項與接受清償之人同係甲方一人
，為免手續冗繁，乙方爰特請託甲方全權逕處，並以本約授
與甲方全權代理有特別代理權，此新債之成立與舊債之清償
互為對價，乙方同意甲方為撥款代領或交付清償或逕為抵銷
，全由甲方一人全權處理，一切程序全由甲方酌情逕處，乙
方完全同意，決無異議。…」等語，及附件「陳信昌於民國1
07年04月10日前之債務清單」內載序號一內容：「桃院豪三
104年度司執字第36733號債証。經執行後尚欠0000000元正
」、備註：「利息自104.02.17計至106.04.13，共2年又58
日本利和0000000元經執行後尚欠0000000，-再加計利息至1
07.4.10共欠0000000元」；序號二內容：「北院忠106司執
助亥字第2808債權憑証經執行後尚欠0000000元正」、備註
：「利息計至107.3.9，本利和0000000元減清償額尚欠0000
000元再加計息至107.4.10本利和為0000000元」；序號三內
容：「桃院豪三104年度司執字第36733号債權憑証，由力原
汽車貨運有限公司讓與施霖。債務人：偉群交通股份有限公
司。原係陳信昌借用林久雄名義經營之企業經執行後尚欠73
7,352元正」、備註：「尚欠737,352元正。」；序號四內容
：「支付命令105年司促字第1040号及確証經催討未獲清償
尚欠0000000元」、備註：「（北院）計息至107.4.10本利
和0000000元」；序號五內容：「104年度司促字第10469号
北院支付命令經催討未獲清償尚欠0000000元正（本債務是
陳信昌借其妻及子之名而為借貸）」、備註：「計息至107.
4.10本利和0000000元」等語（本院卷第75、76頁）。依系
爭債務清償協議契約書之記載，可知陳信昌曾向被告陸續借
款，陳信昌因積欠被告債務，為避免系爭土地遭強制執行，
而於107年4月10日達成債務清償協議，經結算陳信昌債務總
金額為12,407,544元，而由陳信昌以系爭土地設定700萬元
之系爭最高限額抵押權予被告，及開立面額700萬元之本票
供擔保。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債
權不存在，及主張系爭最高限額抵押權之設定為無償行為，
已無可採。
㈣原告雖否認系爭債務清償協議契約書之真正，惟查：被告主
張，自97年間起，被告應陳信昌之要求貸予金錢，而委由配
偶簡秀鳳以匯款等方式將款項匯入或存入陳信昌指定帳戶等
情，已據提出民事答辯㈡狀記載在卷，並檢附明細表、存摺
封面影本、帳戶往來明細、存摺類存款存入存根、支票存款
送款單等件影本為證（本院卷第247至307、315至331頁），
原告主張90年至92年向被告借款等情，亦提出陳信昌簽立之
借據為憑（被證十一，見本院卷387至407頁）。並參以證人
陳信昌於本院證稱：「（你與施霖認識多久？）差不多二十
年。」、「（你有無向施霖借過錢？）有，他是我的金主。
」、「（你以前有經營過什麼公司？） 偉群交通股份有限
公司、福安汽車企業（這是我兒子的名字）、鑫文山汽車企
業有限公司、宏國汽車貨運有限公司、平等交通有限公司等
等。」、「（你何時開始向施霖借錢？） 我與施霖的弟弟
很好，大約87、88年向施霖陸陸續續借錢。」、「（你向施
霖借錢都是請施霖匯到哪個帳戶？）請施太太匯到平等、福
安、鑫文山的公司帳戶，偉群是我拿票向施霖借錢，90到93
年之間，因為欠稅等等，怕政府向我扣錢，所以我拿現金。
」、「（所以匯到平等、福安、鑫文山、偉群公司帳戶的借
款，借用人都是你本人嗎？）是公司欠錢，我去向施霖借錢
。」、「（所以施霖的債務人是你，而不是上開公司？）對
。」、「（力原汽車貨運有限公司是何人開設？）施霖。」
、「（力原汽車貨運有限公司跟偉群交通股份有限公司之間
是否有借貸關係？）偉群有向施霖借錢，施霖有經營公司…
」、「（所以偉群公司借的錢也是你本人借的嗎？）是。」
、「（債務人也是你？）對。」、「（〈提示債務清償協議
契約書〉這是否你簽的、寫的？） 都是我寫的，欠錢要結帳
，要寫一個協議。」、「（所以這個契約書是107年4月10日
簽的嗎？）對。」、「（所以債務清償協議契約書是否為你
與施霖在107年4月10日就當時所積欠的債務作結算？）對。
」「（〈提示民事答辯㈡狀〉這是施霖主張借你錢的過程，有
何意見？）確實如此。」、「（〈請提示今日庭呈書狀被證
十一〉這是否證人是你書寫的借據？）對，當時施霖都是拿
現金給我，叫我寫的借條，不然他哪有可能把錢借給我…。
」、「（你每次簽借據的時候有無拿到借據上所寫數目的現
金？）有。」、「（90到92年間的借據所對應的債權是否你
剛剛看到的債務清償協議契約書的附表序號二？〈提示〉）對
。」、「（你是否有如附件編號3-1，105年10月26日104年
度司執字第36733號債權憑證所示上所載以偉群交通股份有
限公司的名義向施霖借款？）有，因為偉群是我的公司。」
、「（序號三的部分借了多少錢？）大約70、80萬元左右。
」、「（所以債務清償協議書就是你跟施霖結算，都是你個
人要承擔的債務？）對。」、「（施霖設定那塊土地抵押權
的原因？）本來是他家的地，我買來要停車及作為據點、聯
絡處，因為我土地的錢沒有還施霖，所以才會去做設定。」
、「（你所謂錢沒有還施霖是指土地的錢及向施霖借的錢都
還沒有還？） 對。」等語（本院卷第372至377頁）。綜上
事證，堪認系爭債務清償協議契約書確為證人陳信昌所簽立
，就陳信昌積欠被告之債務為總結算，而縱使先前以陳信昌
經營之公司為借款名義人，陳信昌亦證稱實際上債務人係陳
信昌自己。被告所稱借款予陳信昌之過程（民事答辯㈡狀）
亦經陳信昌證稱確實如此。況陳信昌以債務清償協議契約書
確認先前積欠債務之總金額並願意承擔該等債務，並無不可
，可認系爭債務清償協議契約書所載之債務，均為陳信昌積
欠被告之債務。次查，系爭最高限額抵押權登記之擔保債權
種類及範圍為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所
負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所約定最高
限額內所負之債務，包括借款、票據、墊款、租賃契約、使
用借貸，損害賠償等債務。」，有土地、建築改良物抵押權
設定契約書附於系爭強制執行卷宗可稽，據此，系爭債務清
償協議契約書及同日簽發之本票債權，應均在系爭最高限額
抵押權擔保範圍內。
㈤綜上，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在
，或主張系爭最高限額抵押權之設定係無償行為，難以採認
。原告先位請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不
存在，及備位請求撤銷系爭最高限額抵押權設定行為，暨請
求剔除系爭分配表中被告受分配之金額，改分配如原告訴之
聲明所示，均無理由。
四、綜上所述，原告本件先位之訴、備位之訴均無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據核與
判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 王靜敏
112年度訴字第22號
原 告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
史文孝
被 告 施霖
訴訟代理人 簡秀鳳
王一澊律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當
及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債
務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分
配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法
院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明
者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條
、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院111年度
司執字第5858號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於
民國111年10月12日作成分配表（下稱原分配表），定於111
年11月29日實行分配，嗣本院民事執行處依職權更正分配表
（更正後之分配表，下稱系爭分配表），並定於111年12月6
日實行分配，原告於111年12月1日具狀聲明異議，復於111
年12月12日向本院起訴，並於同日向執行法院為起訴之證明
，有系爭強制執行卷宗可稽，並有民事起訴狀上之本院收狀
戳章可憑（本院卷第11頁）。是原告提起本件分配表異議之
訴合於程序規定，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠關於系爭強制執行事
件所製作之系爭分配表，應由民事執行處重新分配如下：⒈
次序4被告施霖（下稱被告）之執行費所分配新臺幣（下同
）56,000元，應改為0元。⒉次序5被告之執行必要費用3,570
元，應改為0元。⒊次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113
,322元，應改為0元。⒋原告借款債權原分配0元，應改為2,1
05,310元。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於112年3月28日以民
事追加訴之聲明暨準備書㈠狀變更聲明為：㈠先位聲明：⒈確
認被告就訴外人陳信昌所有基隆市○○區○○段○○○段000地號土
地（下稱系爭土地），於107年基隆市地政事務所基安字第0
27630號收件、107年4月12日設定登記之700萬元最高限額抵
押權（下稱系爭最高限額抵押權）暨所擔保債權不存在。⒉
關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行
處重新分配如下：⑴次序4被告之執行費所分配56,000元，應
改為0元。⑵次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元
。⑶次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改
為0元。⑷原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。⒉
訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告就陳信昌所有系爭
土地所設定之系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉關
於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行處
重新分配如下：⑴次序4被告之執行費所分配56,000元，應改
為0元。⑵次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元。⑶
次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改為0
元。⑷原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。⒉訴訟
費用由被告負擔。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實
同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與首揭規定相符。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：
原告否認被告與陳信昌間所設定之系爭最高限額抵押權暨擔
保債權存在，依實務見解，應由被告就系爭最高限額抵押權
所擔保債權存在之事實，負舉證責任。
㈡備位聲明部分：
本件被告既稱系爭最高限額抵押權所擔保債權係以新債換舊
債，顯然系爭最高限額抵押權設定當時並無對價關係而為無
償行為，另就系爭分配表而言，系爭最高限額抵押權之設定
已造成原告對分配之結果無法受償，明顯有害及原告債權，
且原告提起撤銷部分亦未逾除斥期間，依民法第244條之規
定，原告自得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定。
㈢聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告就陳信昌所有系爭土地所設定之系爭最高限額抵押
權暨所擔保債權不存在。
⑵關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行
處重新分配如下：①次序4被告之執行費所分配56,000元，應
改為0元。②次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元
。③次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改
為0元。④原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。
⑶訴訟費用由被告負擔。
⒉備位聲明：
⑴被告就陳信昌所有系爭土地所設定之系爭最高限額抵押權設
定行為應予撤銷。
⑵關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行
處重新分配如下：①次序4被告之執行費所分配56,000元，應
改為0元。②次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元
。③次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改
為0元。④原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠訴外人陳信昌自97年起於需資金周轉時，即打電話聯繫被告
借款應急，若被告同意時即會授權配偶即訴外人簡秀鳳以設
於永豐銀行南門分行00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐
銀行帳戶）轉匯或以支票存款單之方式交付至陳信昌所提帳
戶，借款情況如下：
⒈102年至104年間由簡秀鳳以系爭永豐銀行帳戶先後78次匯款
至實際由陳信昌經營之福安汽車企業社（登記負責人為陳信
昌之子陳冠廷）設於中國信託銀行景美分行000-0000000000
00號帳戶及鑫文山汽車企業有限公司（下稱鑫文山汽車公司
）設於中國信託銀行000000000000號帳戶，金額總計15,039
,318元，有被證7之交易明細表可證。
⒉104年由簡秀鳳以系爭永豐銀行帳戶先後12次匯款至由陳信昌
擔任負責人之鑫文山汽車公司000-000000000000號帳戶，金
額總計3,197,314元，有被證7之交易明細表可證。
⒊97年間由簡秀鳳至台北富邦銀行南門分行先後9次存款至由陳
信昌擔任負責人之平等交通企業有限公司（下稱平等交通公
司）設於台北富邦銀行龍江分行000-000000000000號帳戶，
金額總計776,010元，有被證9之存款單影本可證。
⒋97至98年間由簡秀鳳至台北富邦銀行南門分行以支票存款單
先後10次存款至平等交通公司000-000000000000號帳戶，金
額總計1,121,900元，此有被證10之支票存款單影本可證。
⒌綜上，被告先後借款予陳信昌之金額合計20,134,542元（計
算式：15,039,318元＋3,197,314元＋776,010元＋1,121,900元
＝20,134,542元）。
㈡被告與陳信昌間就前揭金額成立消費借貸契約，嗣陳信昌未
能清償上揭債務，遂與被告進行債務協商，並於107年4月10
日達成債務清償協議（下稱系爭債務清償協議契約書)，認
定陳信昌尚積欠被告共計12,407,544元，陳信昌並為此以系
爭土地設定系爭最高限額抵押權予被告以作為擔保，且開立
相同擔保金額之本票予被告，以借新債還舊債之方式償還，
原告否認被告對陳信昌有系爭分配表所載金額債權存在云云
，應非有據。
㈢依系爭債務清償協議契約書所述，被告與陳信昌就系爭債務
清償協議契約書附表序號一至五所示債權數額本金與利息總
計為12,407,544元，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權
為擔保，而系爭債務清償協議書附表序號一至五各債權證明
等分述如下：
⒈系爭債務清償協議書附表序號一部分：
債權證明為臺灣桃園地方法院104年度司促字第10702號支付
命令及確定證明，加計利息後之金額為5,305,999元，經強
制執行後受償2,787,519元，尚欠2,518,480元，加計利息後
為2,667,039元。
⒉系爭債務清償協議書附表序號二部分：
90至92年間陳信昌向被告借款合計4,001,530元，其時間、
金額如民事答辯狀附表三所示，並有被證11之借款單據可證
，陳信昌與其子陳國煌、配偶張秀卿並於94年3月24日簽立4
張面額總計400萬元之本票為擔保，而上開本票因不獲付款
，經被告聲請執行後，債務本金及利息合計為4,307,185元
。
⒊系爭債務清償協議書附表序號三部分：
債權證明為臺灣桃園地方法院104年度司促字第10032號支付
命令及確定證明，經強制執行後尚未受償之金額為737,352
元。
⒋系爭債務清償協議書附表序號四部分：
債權證明為臺灣臺北地方法院104年度司促字第10470號支付
命令及確定證明，陳信昌有於104年4月1日與其子陳冠廷、
陳國煌、配偶張秀卿共同開立面額200萬元本票1張，加計督
程序費用500元，合計為200,500元。
⒌系爭債務清償協議書附表序號五部分：
債權證明為臺灣臺北地方法院104年度司促字第10469號支付
命令及確定證明，福安汽車企業行陳冠廷、張秀卿有於104
年3月22日共同開立面額200萬元本票1張加計督程序費用500
元，合計為200,500元。
㈣本件被告與陳信昌間就系爭債務清償協議書附表序號一至五
所示債權債務關係均屬有效，且僅其中序號一、三、四、五
所示之債權金額合計已達7,405,391元（計算式：2,667,039
元＋737,352元＋2,000,500元＋2,000,500元＝7,405,391元），
已超過系爭土地所設定擔保之系爭最高限額抵押權於系爭強
制執行事件中所分配之數額6,113,322元，故原告否認系爭
最高限額抵押權存在，並請求將系爭分配表所載次序4、5、
9所載債權分配改為0，為無理由。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及被告持本院1
08年10月7日108年度司拍字第116號拍賣抵押物之裁定及裁
定確定證明書、本院108年8月7日108年度司票字第12598號
本票裁定及裁定確定證明書暨本票（發票人陳信昌、張秀卿
，發票日107年4月13日、到期日108年4月12日，面額700萬
元）為執行名義，聲請對陳信昌為強制執行而拍賣系爭土地
，於111年8月2日拍賣，無人應買，而准由債權人承受，本
院民事執行處嗣製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本
院核閱系爭強制執行卷宗無誤。
㈡按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不
存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表
異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須
於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配
表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存
在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決
意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽
意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事
實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意
旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限。民事訴訟法第277條定有明文。
㈢經查，被告主張與陳信昌間有債權債務關係等情，提出107年
4月10日之系爭債務清償契約書為證，內載：「立契約書人
：債權人施霖（以下稱甲方）債務人陳信昌（以下稱乙方）
。緣乙方於本約簽立前共積欠甲方債務本金與計至本約簽約
日之利息共計新台幣（以下同）00000000元（詳附清單如後
）双方為清償事達成協議，約定條件如下：一、乙方為請甲
方暫緩就乙方新購自甲方家族之土地（座落：基隆市○○區○○
段○○○段000地號所有權全部。）為強制執行，願提供該地設
定抵押權予甲方為担保，並開立本票面額同抵押權之担保額
700萬元整到期日108年4月12日，向甲方舉借新債以清償如
附所載序号一、及三、及五之債務全部及序號二之部份債務
計1255.608元整，（序号三之債務已聲請強執，其結果盈虧
全歸諸於甲方自行承受，乙方全無異議亦不涉及）此之借新
還舊，新舊債權人及撥借款項與接受清償之人同係甲方一人
，為免手續冗繁，乙方爰特請託甲方全權逕處，並以本約授
與甲方全權代理有特別代理權，此新債之成立與舊債之清償
互為對價，乙方同意甲方為撥款代領或交付清償或逕為抵銷
，全由甲方一人全權處理，一切程序全由甲方酌情逕處，乙
方完全同意，決無異議。…」等語，及附件「陳信昌於民國1
07年04月10日前之債務清單」內載序號一內容：「桃院豪三
104年度司執字第36733號債証。經執行後尚欠0000000元正
」、備註：「利息自104.02.17計至106.04.13，共2年又58
日本利和0000000元經執行後尚欠0000000，-再加計利息至1
07.4.10共欠0000000元」；序號二內容：「北院忠106司執
助亥字第2808債權憑証經執行後尚欠0000000元正」、備註
：「利息計至107.3.9，本利和0000000元減清償額尚欠0000
000元再加計息至107.4.10本利和為0000000元」；序號三內
容：「桃院豪三104年度司執字第36733号債權憑証，由力原
汽車貨運有限公司讓與施霖。債務人：偉群交通股份有限公
司。原係陳信昌借用林久雄名義經營之企業經執行後尚欠73
7,352元正」、備註：「尚欠737,352元正。」；序號四內容
：「支付命令105年司促字第1040号及確証經催討未獲清償
尚欠0000000元」、備註：「（北院）計息至107.4.10本利
和0000000元」；序號五內容：「104年度司促字第10469号
北院支付命令經催討未獲清償尚欠0000000元正（本債務是
陳信昌借其妻及子之名而為借貸）」、備註：「計息至107.
4.10本利和0000000元」等語（本院卷第75、76頁）。依系
爭債務清償協議契約書之記載，可知陳信昌曾向被告陸續借
款，陳信昌因積欠被告債務，為避免系爭土地遭強制執行，
而於107年4月10日達成債務清償協議，經結算陳信昌債務總
金額為12,407,544元，而由陳信昌以系爭土地設定700萬元
之系爭最高限額抵押權予被告，及開立面額700萬元之本票
供擔保。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債
權不存在，及主張系爭最高限額抵押權之設定為無償行為，
已無可採。
㈣原告雖否認系爭債務清償協議契約書之真正，惟查：被告主
張，自97年間起，被告應陳信昌之要求貸予金錢，而委由配
偶簡秀鳳以匯款等方式將款項匯入或存入陳信昌指定帳戶等
情，已據提出民事答辯㈡狀記載在卷，並檢附明細表、存摺
封面影本、帳戶往來明細、存摺類存款存入存根、支票存款
送款單等件影本為證（本院卷第247至307、315至331頁），
原告主張90年至92年向被告借款等情，亦提出陳信昌簽立之
借據為憑（被證十一，見本院卷387至407頁）。並參以證人
陳信昌於本院證稱：「（你與施霖認識多久？）差不多二十
年。」、「（你有無向施霖借過錢？）有，他是我的金主。
」、「（你以前有經營過什麼公司？） 偉群交通股份有限
公司、福安汽車企業（這是我兒子的名字）、鑫文山汽車企
業有限公司、宏國汽車貨運有限公司、平等交通有限公司等
等。」、「（你何時開始向施霖借錢？） 我與施霖的弟弟
很好，大約87、88年向施霖陸陸續續借錢。」、「（你向施
霖借錢都是請施霖匯到哪個帳戶？）請施太太匯到平等、福
安、鑫文山的公司帳戶，偉群是我拿票向施霖借錢，90到93
年之間，因為欠稅等等，怕政府向我扣錢，所以我拿現金。
」、「（所以匯到平等、福安、鑫文山、偉群公司帳戶的借
款，借用人都是你本人嗎？）是公司欠錢，我去向施霖借錢
。」、「（所以施霖的債務人是你，而不是上開公司？）對
。」、「（力原汽車貨運有限公司是何人開設？）施霖。」
、「（力原汽車貨運有限公司跟偉群交通股份有限公司之間
是否有借貸關係？）偉群有向施霖借錢，施霖有經營公司…
」、「（所以偉群公司借的錢也是你本人借的嗎？）是。」
、「（債務人也是你？）對。」、「（〈提示債務清償協議
契約書〉這是否你簽的、寫的？） 都是我寫的，欠錢要結帳
，要寫一個協議。」、「（所以這個契約書是107年4月10日
簽的嗎？）對。」、「（所以債務清償協議契約書是否為你
與施霖在107年4月10日就當時所積欠的債務作結算？）對。
」「（〈提示民事答辯㈡狀〉這是施霖主張借你錢的過程，有
何意見？）確實如此。」、「（〈請提示今日庭呈書狀被證
十一〉這是否證人是你書寫的借據？）對，當時施霖都是拿
現金給我，叫我寫的借條，不然他哪有可能把錢借給我…。
」、「（你每次簽借據的時候有無拿到借據上所寫數目的現
金？）有。」、「（90到92年間的借據所對應的債權是否你
剛剛看到的債務清償協議契約書的附表序號二？〈提示〉）對
。」、「（你是否有如附件編號3-1，105年10月26日104年
度司執字第36733號債權憑證所示上所載以偉群交通股份有
限公司的名義向施霖借款？）有，因為偉群是我的公司。」
、「（序號三的部分借了多少錢？）大約70、80萬元左右。
」、「（所以債務清償協議書就是你跟施霖結算，都是你個
人要承擔的債務？）對。」、「（施霖設定那塊土地抵押權
的原因？）本來是他家的地，我買來要停車及作為據點、聯
絡處，因為我土地的錢沒有還施霖，所以才會去做設定。」
、「（你所謂錢沒有還施霖是指土地的錢及向施霖借的錢都
還沒有還？） 對。」等語（本院卷第372至377頁）。綜上
事證，堪認系爭債務清償協議契約書確為證人陳信昌所簽立
，就陳信昌積欠被告之債務為總結算，而縱使先前以陳信昌
經營之公司為借款名義人，陳信昌亦證稱實際上債務人係陳
信昌自己。被告所稱借款予陳信昌之過程（民事答辯㈡狀）
亦經陳信昌證稱確實如此。況陳信昌以債務清償協議契約書
確認先前積欠債務之總金額並願意承擔該等債務，並無不可
，可認系爭債務清償協議契約書所載之債務，均為陳信昌積
欠被告之債務。次查，系爭最高限額抵押權登記之擔保債權
種類及範圍為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所
負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所約定最高
限額內所負之債務，包括借款、票據、墊款、租賃契約、使
用借貸，損害賠償等債務。」，有土地、建築改良物抵押權
設定契約書附於系爭強制執行卷宗可稽，據此，系爭債務清
償協議契約書及同日簽發之本票債權，應均在系爭最高限額
抵押權擔保範圍內。
㈤綜上，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在
，或主張系爭最高限額抵押權之設定係無償行為，難以採認
。原告先位請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不
存在，及備位請求撤銷系爭最高限額抵押權設定行為，暨請
求剔除系爭分配表中被告受分配之金額，改分配如原告訴之
聲明所示，均無理由。
四、綜上所述，原告本件先位之訴、備位之訴均無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據核與
判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 王靜敏
