返還房屋等112年度訴字第264號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第264號
原 告 成聖潔
訴訟代理人 范瑋峻律師
被 告 許慧文
訴訟代理人 林舒婷律師
謝雨靜律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於112年10月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬7,500元，及自民國112年6月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,650元（除撤回及減縮部分外）由被告負擔百
分之92，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬7,500元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號
土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路○○○村00號3樓房屋(下
稱系爭房地)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（
下同）36萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日
起至系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告1萬元。㈣訴訟
費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣於112年
9月13日具狀撤回上開聲明㈠㈢之請求，並變更上開聲明㈡，請
求被告給付247,000元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第171頁），上
開聲明㈠㈢之撤回，被告未於收受書狀後10內提出異議，視為
同意撤回，依民事訴訟法第263條規定，視同未起訴。上開
聲明㈡屬減縮應受判決事項之聲明，與同法第255條第1項第3
款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告前出資購買系爭房地贈與原告（原告與被告曾為婆媳關
係），並於102年7月24日以買賣為原因登記原告為系爭房地
之所有權人，上揭事實業經臺灣高等法院110年度重上字第6
83號判決、最高法院112年度台上字第100號裁定認定在案(
下稱前案)。惟原告自取得系爭房地所有權後，系爭房地均
透過被告出租並代收每月6,500元租金，詎被告自109年5月
（即前案起訴時）起，對原告起訴主張其將系爭房地借名登
記在原告名下，請求原告應將系爭房地移轉登記予被告，而
拒絕交付租金予原告，甚至更換系爭房屋門鎖。原告於前案
確定後，請求被告騰空返還系爭房屋並支付無權占有期間所
收取之租金，惟被告陳稱該屋已出租訴外人林生榮，要求原
告自行與訴外人林生榮處理，卻遲未返還系爭房屋之鑰匙，
原告在系爭房地大門張貼通知單，看到系爭房屋於112年6月
仍有供水，經詢附近鄰居得知租客於同年0月間仍有進出系
爭房屋，直至同年7月始無人出入，足認被告自前案起訴時
即109年5月起至112年6月止共計38個月，無權占有系爭房屋
並出租予第三人，其所收取之租金當屬無法律上原因而受有
利益，以每月租金6,500元計算，被告受有相當於不當得利
之租金共計247,000元【計算式：6,500元×38月＝247,000元
】。爰依民法第179條規定，請求被告返還上開無權占有期
間相當於租金之不當得利，並聲明：⒈被告應給付原告247,0
00元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告於000年0月0日出資購買系爭房地，而借名登記在原告名
下，被告雖經系爭前案判決敗訴而於112年2月8日確定，惟
被告自出資購買系爭房地時起，自始均認有權占有系爭房地
，直至前案判決確定始悉對系爭房屋無合法占有權源，是本
件請求被告給付相當於租金之不當得利起算時點，當自112
年2月8日起算。又被告於前案判決確定後，即於同年月22日
寄發三重中正路存證號碼000038存證信函 (下稱系爭存證信
函) 予訴外人林生榮，告知系爭房屋之所有權人為原告，租
賃契約於112年3月31日屆滿不再續租，翌日再委請律師以(1
12)瀛字第000000000號律師函並檢附系爭存證信函通知原告
，是被告自同年4月1日起即非系爭房屋之出租人，亦無使用
系爭房地或收取租金，對系爭房地無直接或間接占有之情事
。原告未舉證被告於112年4月至同年0月間就系爭房屋現具
有事實上管理力或為現占有人，難認被告有受有任何利益，
故原告請求被告相當於租金之不當得利期間應為112年2年8
月起至同年3月31日止。
㈡縱認被告應每月給付相當於租金之不當得利予原告，倘鈞院
認不當得利期間應自109年5月起算，然系爭房屋於110年4月
2日至111年3月31日並未出租，此部分不應以每月租金6,500
元計算。且衡諸系爭房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土
地，111年申報地價為2,480元，系爭房屋所在位置亦非交通
方便或工商繁榮之地，其申報地價年息應以3計算為妥，準
此，被告占用上開土地應有部分面積約為30㎡（算式；83.95
㎡×1/3），原告對該土地權利範圍為3分之1，以申報地價年
息3%計算112年2月8日起至同年3月31日止相當於租金之不當
得利應為311元【計算式：｛申報地價2,480元×占用面積83.9
5㎡×年息3﹪×月數l/12×應有部分1/3=l73元(即112年2月8日至
112年3月8 日)｝＋｛每日金額6元(173÷30=6，小數點以下四捨
五入)×23日(112年3月9日至同年月31日)＝138元｝，共計311
元(173+138＝311)。】
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地係受贈自被告
，於被告出資買受系爭房地後，由被告負責系爭房地之管理
、出租及收取每月租金6,500元，被告自109年5月1日至112
年6月30日均未給付租金予原告等情，有前案判決暨確定證
明書、系爭土地謄本、系爭房屋107年4月1日至110年4月1日
、111年4月1日至112年4月1日租賃契約書影本在卷可憑(見
本院卷第19至33頁、第93至96頁、第127至138頁、第157至1
67頁)，被告不爭執上情，堪信原告上開主張屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前
段定有明文。又無權占有他人不動產，受有占有該不動產之
利益，其應返還之價額應與客觀之租金相當（最高法院111
年度台上字第181號裁定意旨參照）。再按對於物有事實上
管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於
物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係
，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有
事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號民事判決
要旨可資參照）。是所謂之占有人，應以對於物有事實上管
領力之人為限，亦即得直接使用收益，例如具對外直接出租
、借用予他人或進行裝潢、改裝等管理權限之人為限，方得
謂之為占有人。經查：
1.原告於000年0月間購入系爭房地贈與原告後，系爭房地仍由
被告負責管理、出租並收取租金，其中109年5月1日至110年
4月1日係出租予訴外人林正賢、111年4月1日至112年4月1日
係出租予訴外人林生榮，上開出租期間之租金均為每月6,50
0元乙情，為兩造所不爭執，並有租賃契約影本可憑（見本
院卷第134至138頁、167頁），足認被告對系爭房屋有事實
上管領之力，並因出租而為系爭房屋之間接占有人。而原告
為系爭房地之所有權人，依民法第765條規定對系爭房地有
使用收益之權利，被告未舉證證明其向訴外人林政賢、林生
榮收取租金而保有租金之合法權源，對原告而言，核屬無法
律上原因受有租金之利益，致原告受有損害，是原告依不當
得利請求被告返還上開期間之租金149,500元（109年5月1日
至110年4月1日共11月、111年4月1日至112年4月1日共12月
，合計23月，租金共6,500元×23＝149,500元），為有理由，
應予准許。至被告抗辯應以系爭房屋坐落土地之申報地價3%
計算不當得利，然被告長期占有系爭房地出租收益，每月租
金均為6500元，可認此係當地客觀租金行情，是應以此租金
價額計算始為合理，被告上揭抗辯，無足可採。再者，系爭
房地係被告贈與原告，並登記在原告名下之事實，業經前案
判決審認並確定在案，是被告自始即無保有系爭房地租金之
權利，被告以不當得利應自前案判決敗訴確定即112年2月8
日起算，要屬無憑。
2.系爭房屋於110年4月2日至111年3月31日有無出租乙情，被
告原稱上開期間之租賃契約不慎遺失（見本院卷第147頁）
，後改稱上開期間並未出租（見本院卷第182頁）。然上開
期間，係介於被告出租系爭房地予訴外人林正賢、林生榮之
間，可認系爭房地於上開期間仍由被告實際管領支配中，被
告自受有占有系爭房地之利益。復被告未舉證證明於上開期
間占有系爭房地之合法權源，是原告主張被告於上開期間占
有系爭房地，受有相當於租金之不當得利，為有理由。查系
爭房地之租金行情為月租6500元，業據認定如前，是原告依
不當得利請求被告返還上開期間之租金78,000元（
算式：6,500元×12＝78,000元），為有理由，應予准許。
3.又被告業於112年3月22日以系爭存證信函通知訴外人林生榮
關於系爭房屋於租期屆滿即112年3月31日不再續租，系爭房
屋所有權人為原告，請訴外人林生榮於同年4月1日配合原告
進行點交事宜等語，並於同月23日以系爭存證信函為附件寄
發 (112) 瀛字第000000000號律師函知原告自行於同年4月1
日聯繫訴外人林生榮點交系爭房屋等事實，有上開存證信函
在卷可憑，並為原告所不爭執(見本院卷第104頁)。是依上
各情，被告因上開租賃契約屆期未予續租，並通知原告與訴
外人林生榮進行點交，可認被告間接占有系爭房屋迄至上開
租賃契約屆滿止，原告復未證明被告於上開租賃契約屆滿後
有何收取租金、管理或繼續支配等具事實上管領力之行為，
故原告主張被告於112年4月2日起至同年6月30日止，占有系
爭房屋而受有相當於租金之不當得利計19,500元，缺乏依據
，無可採信，應予駁回。至原告主張被告未返還系爭房屋之
鑰匙，然此仍無足推認被告於112年4月2日後仍管領系爭房
屋，附此敘明。
4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查原告本件請求係以支付金錢為標的，其給付並無確定期限
，依上開規定，被告應自受催告而未給付時起，負遲延責任
。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日(見
本院卷第41頁)起至清償日止，加付法定利率即週年利率5%
計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付109年5
月1日至112年4月1日止計227,500元（算式：1,495,000＋78,
000＝227,500），及自112年6月21日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
六、原告起訴時之訴訟標的價額核定為2,242,230元，應繳裁判
費23,275元【計算式：86312.2元∕坪（本件起訴時鄰近系爭
房屋平均之不,動產交易價額）×72.09平方公尺×0.3025＝1,8
82,230元，1,882,230元＋360,000元＝2,242,230元，見本院
卷182頁】，其後原告於訴訟繫屬中撤回遷讓房屋之請求，
並減縮聲明為請求被告給付247,000元，關於撤回及減縮部
分之第一審裁判費由原告負擔，本件原告減縮後之請求金額
為247,000元，該部分第一審裁判費為2,650元，爰依民事訴
訟法第79條規定，諭知本件訴訟費用由敗訴之被告依比例負
擔，判決如主文第3項所示。至於撤回及減縮部分之裁判費
，無庸諭知於主文，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核關於主文第1項
部分，係命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲
請供擔保宣告假執行，即無必要，爰依職權宣告假執行，併
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。原告其
餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 張景欣
112年度訴字第264號
原 告 成聖潔
訴訟代理人 范瑋峻律師
被 告 許慧文
訴訟代理人 林舒婷律師
謝雨靜律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於112年10月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬7,500元，及自民國112年6月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,650元（除撤回及減縮部分外）由被告負擔百
分之92，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬7,500元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號
土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路○○○村00號3樓房屋(下
稱系爭房地)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（
下同）36萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日
起至系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告1萬元。㈣訴訟
費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣於112年
9月13日具狀撤回上開聲明㈠㈢之請求，並變更上開聲明㈡，請
求被告給付247,000元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第171頁），上
開聲明㈠㈢之撤回，被告未於收受書狀後10內提出異議，視為
同意撤回，依民事訴訟法第263條規定，視同未起訴。上開
聲明㈡屬減縮應受判決事項之聲明，與同法第255條第1項第3
款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告前出資購買系爭房地贈與原告（原告與被告曾為婆媳關
係），並於102年7月24日以買賣為原因登記原告為系爭房地
之所有權人，上揭事實業經臺灣高等法院110年度重上字第6
83號判決、最高法院112年度台上字第100號裁定認定在案(
下稱前案)。惟原告自取得系爭房地所有權後，系爭房地均
透過被告出租並代收每月6,500元租金，詎被告自109年5月
（即前案起訴時）起，對原告起訴主張其將系爭房地借名登
記在原告名下，請求原告應將系爭房地移轉登記予被告，而
拒絕交付租金予原告，甚至更換系爭房屋門鎖。原告於前案
確定後，請求被告騰空返還系爭房屋並支付無權占有期間所
收取之租金，惟被告陳稱該屋已出租訴外人林生榮，要求原
告自行與訴外人林生榮處理，卻遲未返還系爭房屋之鑰匙，
原告在系爭房地大門張貼通知單，看到系爭房屋於112年6月
仍有供水，經詢附近鄰居得知租客於同年0月間仍有進出系
爭房屋，直至同年7月始無人出入，足認被告自前案起訴時
即109年5月起至112年6月止共計38個月，無權占有系爭房屋
並出租予第三人，其所收取之租金當屬無法律上原因而受有
利益，以每月租金6,500元計算，被告受有相當於不當得利
之租金共計247,000元【計算式：6,500元×38月＝247,000元
】。爰依民法第179條規定，請求被告返還上開無權占有期
間相當於租金之不當得利，並聲明：⒈被告應給付原告247,0
00元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告於000年0月0日出資購買系爭房地，而借名登記在原告名
下，被告雖經系爭前案判決敗訴而於112年2月8日確定，惟
被告自出資購買系爭房地時起，自始均認有權占有系爭房地
，直至前案判決確定始悉對系爭房屋無合法占有權源，是本
件請求被告給付相當於租金之不當得利起算時點，當自112
年2月8日起算。又被告於前案判決確定後，即於同年月22日
寄發三重中正路存證號碼000038存證信函 (下稱系爭存證信
函) 予訴外人林生榮，告知系爭房屋之所有權人為原告，租
賃契約於112年3月31日屆滿不再續租，翌日再委請律師以(1
12)瀛字第000000000號律師函並檢附系爭存證信函通知原告
，是被告自同年4月1日起即非系爭房屋之出租人，亦無使用
系爭房地或收取租金，對系爭房地無直接或間接占有之情事
。原告未舉證被告於112年4月至同年0月間就系爭房屋現具
有事實上管理力或為現占有人，難認被告有受有任何利益，
故原告請求被告相當於租金之不當得利期間應為112年2年8
月起至同年3月31日止。
㈡縱認被告應每月給付相當於租金之不當得利予原告，倘鈞院
認不當得利期間應自109年5月起算，然系爭房屋於110年4月
2日至111年3月31日並未出租，此部分不應以每月租金6,500
元計算。且衡諸系爭房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土
地，111年申報地價為2,480元，系爭房屋所在位置亦非交通
方便或工商繁榮之地，其申報地價年息應以3計算為妥，準
此，被告占用上開土地應有部分面積約為30㎡（算式；83.95
㎡×1/3），原告對該土地權利範圍為3分之1，以申報地價年
息3%計算112年2月8日起至同年3月31日止相當於租金之不當
得利應為311元【計算式：｛申報地價2,480元×占用面積83.9
5㎡×年息3﹪×月數l/12×應有部分1/3=l73元(即112年2月8日至
112年3月8 日)｝＋｛每日金額6元(173÷30=6，小數點以下四捨
五入)×23日(112年3月9日至同年月31日)＝138元｝，共計311
元(173+138＝311)。】
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地係受贈自被告
，於被告出資買受系爭房地後，由被告負責系爭房地之管理
、出租及收取每月租金6,500元，被告自109年5月1日至112
年6月30日均未給付租金予原告等情，有前案判決暨確定證
明書、系爭土地謄本、系爭房屋107年4月1日至110年4月1日
、111年4月1日至112年4月1日租賃契約書影本在卷可憑(見
本院卷第19至33頁、第93至96頁、第127至138頁、第157至1
67頁)，被告不爭執上情，堪信原告上開主張屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前
段定有明文。又無權占有他人不動產，受有占有該不動產之
利益，其應返還之價額應與客觀之租金相當（最高法院111
年度台上字第181號裁定意旨參照）。再按對於物有事實上
管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於
物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係
，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有
事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號民事判決
要旨可資參照）。是所謂之占有人，應以對於物有事實上管
領力之人為限，亦即得直接使用收益，例如具對外直接出租
、借用予他人或進行裝潢、改裝等管理權限之人為限，方得
謂之為占有人。經查：
1.原告於000年0月間購入系爭房地贈與原告後，系爭房地仍由
被告負責管理、出租並收取租金，其中109年5月1日至110年
4月1日係出租予訴外人林正賢、111年4月1日至112年4月1日
係出租予訴外人林生榮，上開出租期間之租金均為每月6,50
0元乙情，為兩造所不爭執，並有租賃契約影本可憑（見本
院卷第134至138頁、167頁），足認被告對系爭房屋有事實
上管領之力，並因出租而為系爭房屋之間接占有人。而原告
為系爭房地之所有權人，依民法第765條規定對系爭房地有
使用收益之權利，被告未舉證證明其向訴外人林政賢、林生
榮收取租金而保有租金之合法權源，對原告而言，核屬無法
律上原因受有租金之利益，致原告受有損害，是原告依不當
得利請求被告返還上開期間之租金149,500元（109年5月1日
至110年4月1日共11月、111年4月1日至112年4月1日共12月
，合計23月，租金共6,500元×23＝149,500元），為有理由，
應予准許。至被告抗辯應以系爭房屋坐落土地之申報地價3%
計算不當得利，然被告長期占有系爭房地出租收益，每月租
金均為6500元，可認此係當地客觀租金行情，是應以此租金
價額計算始為合理，被告上揭抗辯，無足可採。再者，系爭
房地係被告贈與原告，並登記在原告名下之事實，業經前案
判決審認並確定在案，是被告自始即無保有系爭房地租金之
權利，被告以不當得利應自前案判決敗訴確定即112年2月8
日起算，要屬無憑。
2.系爭房屋於110年4月2日至111年3月31日有無出租乙情，被
告原稱上開期間之租賃契約不慎遺失（見本院卷第147頁）
，後改稱上開期間並未出租（見本院卷第182頁）。然上開
期間，係介於被告出租系爭房地予訴外人林正賢、林生榮之
間，可認系爭房地於上開期間仍由被告實際管領支配中，被
告自受有占有系爭房地之利益。復被告未舉證證明於上開期
間占有系爭房地之合法權源，是原告主張被告於上開期間占
有系爭房地，受有相當於租金之不當得利，為有理由。查系
爭房地之租金行情為月租6500元，業據認定如前，是原告依
不當得利請求被告返還上開期間之租金78,000元（
算式：6,500元×12＝78,000元），為有理由，應予准許。
3.又被告業於112年3月22日以系爭存證信函通知訴外人林生榮
關於系爭房屋於租期屆滿即112年3月31日不再續租，系爭房
屋所有權人為原告，請訴外人林生榮於同年4月1日配合原告
進行點交事宜等語，並於同月23日以系爭存證信函為附件寄
發 (112) 瀛字第000000000號律師函知原告自行於同年4月1
日聯繫訴外人林生榮點交系爭房屋等事實，有上開存證信函
在卷可憑，並為原告所不爭執(見本院卷第104頁)。是依上
各情，被告因上開租賃契約屆期未予續租，並通知原告與訴
外人林生榮進行點交，可認被告間接占有系爭房屋迄至上開
租賃契約屆滿止，原告復未證明被告於上開租賃契約屆滿後
有何收取租金、管理或繼續支配等具事實上管領力之行為，
故原告主張被告於112年4月2日起至同年6月30日止，占有系
爭房屋而受有相當於租金之不當得利計19,500元，缺乏依據
，無可採信，應予駁回。至原告主張被告未返還系爭房屋之
鑰匙，然此仍無足推認被告於112年4月2日後仍管領系爭房
屋，附此敘明。
4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查原告本件請求係以支付金錢為標的，其給付並無確定期限
，依上開規定，被告應自受催告而未給付時起，負遲延責任
。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日(見
本院卷第41頁)起至清償日止，加付法定利率即週年利率5%
計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付109年5
月1日至112年4月1日止計227,500元（算式：1,495,000＋78,
000＝227,500），及自112年6月21日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
六、原告起訴時之訴訟標的價額核定為2,242,230元，應繳裁判
費23,275元【計算式：86312.2元∕坪（本件起訴時鄰近系爭
房屋平均之不,動產交易價額）×72.09平方公尺×0.3025＝1,8
82,230元，1,882,230元＋360,000元＝2,242,230元，見本院
卷182頁】，其後原告於訴訟繫屬中撤回遷讓房屋之請求，
並減縮聲明為請求被告給付247,000元，關於撤回及減縮部
分之第一審裁判費由原告負擔，本件原告減縮後之請求金額
為247,000元，該部分第一審裁判費為2,650元，爰依民事訴
訟法第79條規定，諭知本件訴訟費用由敗訴之被告依比例負
擔，判決如主文第3項所示。至於撤回及減縮部分之裁判費
，無庸諭知於主文，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核關於主文第1項
部分，係命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲
請供擔保宣告假執行，即無必要，爰依職權宣告假執行，併
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。原告其
餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 張景欣
