返還消費借貸款113年度基簡字第461號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第461號
原 告 鄭世民
被 告 紀明懋
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年6月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）100,000元，及
自民國103年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（參看民事起訴狀）；嗣則於本院113年6月26日言詞辯論
期日，更正本件遲延利息之起算日，求為判命被告給付100,
000元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（參看本院113年6月26日言詞辯論筆錄）。核其所
為更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事
實同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
被告於109年12月9日、28日，陸續向原告借款60,000元、40
,000元，金額總計100,000元（未約定清償期）；嗣原告於1
12年12月5日寄發存證信函，催告被告於送達一個月後一次
清償（下稱系爭定期催告函），而系爭定期催告函則於112
年12月12日送達被告。詎系爭定期催告函所定期限於113年1
月12日屆至迄今，被告均未出面清償欠款，故原告乃本於兩
造間消費借貸之法律關係，就被告提起本件返還借款之訴，
並聲明：被告應給付原告100,000元，及自113年1月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業經提出支出證明單、系爭定期催告
函（桃園府前存證號碼001115）暨其掛號投遞回執為證，經
核無訛；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書
狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果
，自堪信原告之主張為真實。按當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有
明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還
；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性
質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦
得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。第按給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項
、第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。本件被告向原
告借得100,000元，經原告寄發系爭定期催告函，催告被告
於送達一個月後一次清償，而系爭定期催告函則於112年12
月12日送達被告，是原告主張被告迄未清償，援消費借貸之
法律關係，求為判命被告給付100,000元及自113年1月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，俱屬適法有據而
應准許。
六、原告本件起訴請求被告給付100,000元及自103年2月1日起算
之遲延利息（參看減縮前之原聲明），因112年11月29日修
正公布並自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項
規定：「以一訴附帶請求『其起訴後』之孳息、損害賠償、違
約金或費用者，不併算其價額。」而本件則係於新法施行以
後方始繫屬，故加計起訴前之利息數額，故本件訴訟標的金
額遂經計為151,068元，應徵第一審裁判費1,660元。然而，
原告業於本院113年6月26日言詞辯論期日，更正本件遲延利
息之起算日，求為判命被告給付100,000元及自113年1月13
日起算之遲延利息（詳如前揭所述），故減縮後之訴訟標
的金額計為101,311元，應徵第一審裁判費1,110元，兼之本
件別無其他費用支出，爰依職權確定本件第一審訴訟費用為
1,110元，應由敗訴之被告負擔；至原告於起訴之初，未事
先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不
正確而繳交之550元（1,660元－1,110元＝550元），則應由原
告自行吸收。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依
職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，
得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
113年度基簡字第461號
原 告 鄭世民
被 告 紀明懋
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年6月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）100,000元，及
自民國103年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（參看民事起訴狀）；嗣則於本院113年6月26日言詞辯論
期日，更正本件遲延利息之起算日，求為判命被告給付100,
000元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（參看本院113年6月26日言詞辯論筆錄）。核其所
為更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事
實同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
被告於109年12月9日、28日，陸續向原告借款60,000元、40
,000元，金額總計100,000元（未約定清償期）；嗣原告於1
12年12月5日寄發存證信函，催告被告於送達一個月後一次
清償（下稱系爭定期催告函），而系爭定期催告函則於112
年12月12日送達被告。詎系爭定期催告函所定期限於113年1
月12日屆至迄今，被告均未出面清償欠款，故原告乃本於兩
造間消費借貸之法律關係，就被告提起本件返還借款之訴，
並聲明：被告應給付原告100,000元，及自113年1月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業經提出支出證明單、系爭定期催告
函（桃園府前存證號碼001115）暨其掛號投遞回執為證，經
核無訛；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書
狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果
，自堪信原告之主張為真實。按當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有
明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還
；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性
質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦
得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。第按給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項
、第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。本件被告向原
告借得100,000元，經原告寄發系爭定期催告函，催告被告
於送達一個月後一次清償，而系爭定期催告函則於112年12
月12日送達被告，是原告主張被告迄未清償，援消費借貸之
法律關係，求為判命被告給付100,000元及自113年1月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，俱屬適法有據而
應准許。
六、原告本件起訴請求被告給付100,000元及自103年2月1日起算
之遲延利息（參看減縮前之原聲明），因112年11月29日修
正公布並自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項
規定：「以一訴附帶請求『其起訴後』之孳息、損害賠償、違
約金或費用者，不併算其價額。」而本件則係於新法施行以
後方始繫屬，故加計起訴前之利息數額，故本件訴訟標的金
額遂經計為151,068元，應徵第一審裁判費1,660元。然而，
原告業於本院113年6月26日言詞辯論期日，更正本件遲延利
息之起算日，求為判命被告給付100,000元及自113年1月13
日起算之遲延利息（詳如前揭所述），故減縮後之訴訟標
的金額計為101,311元，應徵第一審裁判費1,110元，兼之本
件別無其他費用支出，爰依職權確定本件第一審訴訟費用為
1,110元，應由敗訴之被告負擔；至原告於起訴之初，未事
先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不
正確而繳交之550元（1,660元－1,110元＝550元），則應由原
告自行吸收。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依
職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，
得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
