清償借款113年度小抗字第2號
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度小抗字第2號
抗 告 人 蔡淇澄
相 對 人 蔡登福
上列當事人間清償借款事件，抗告人對於民國113年6月4日本院1
13年度基小調字第594號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人因急需用錢，向抗告人借款新臺幣8
萬元，當時雙方約定相對人需至基隆找抗告人還款，因此本
院就本件應屬有管轄權之法院，原審裁定將本案移轉臺灣高
雄地方法院管轄，顯有違誤。為此，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。至於民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此一特別審
判籍須當事人有債務履行地之約定，始得適用，如無此約定
，即無適用此特別審判籍之餘地，仍應依以原就被之原則，
適用一般審判籍。又關於債務履行地，依民法第314條之規
定，除法律另有規定，契約另有訂定或另有習慣或不能依債
之性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂
約時其物之所在地，其他之債，則於債權人之住所地為之。
此種非當事人約定之法定履行地，不在本條之適用範圍。蓋
訴訟事件以以原就被為原則，期使被告便利應訴，因契約而
涉訟，原應向被告住所地之法院為之，如許債權人向履行地
起訴，則債權人可向自己之住所地或營業所在地法院為之，
與本法第1條、第2條之規定相違，有失訴訟法上以原就被之
本旨。經查，本件抗告人並未證明兩造就本件借款有特別約
定債務履行地之情形，其主張本件依債務履行地以定審判籍
，應無可採。又本件被告之住所係在高雄市林園區，為原告
所不爭，且有被告之個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法
第2條第2項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原審裁
定移送臺灣高雄地方法院管轄，於法自無違誤。抗告意旨求
為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1
、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 謝佩芸
113年度小抗字第2號
抗 告 人 蔡淇澄
相 對 人 蔡登福
上列當事人間清償借款事件，抗告人對於民國113年6月4日本院1
13年度基小調字第594號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人因急需用錢，向抗告人借款新臺幣8
萬元，當時雙方約定相對人需至基隆找抗告人還款，因此本
院就本件應屬有管轄權之法院，原審裁定將本案移轉臺灣高
雄地方法院管轄，顯有違誤。為此，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。至於民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此一特別審
判籍須當事人有債務履行地之約定，始得適用，如無此約定
，即無適用此特別審判籍之餘地，仍應依以原就被之原則，
適用一般審判籍。又關於債務履行地，依民法第314條之規
定，除法律另有規定，契約另有訂定或另有習慣或不能依債
之性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂
約時其物之所在地，其他之債，則於債權人之住所地為之。
此種非當事人約定之法定履行地，不在本條之適用範圍。蓋
訴訟事件以以原就被為原則，期使被告便利應訴，因契約而
涉訟，原應向被告住所地之法院為之，如許債權人向履行地
起訴，則債權人可向自己之住所地或營業所在地法院為之，
與本法第1條、第2條之規定相違，有失訴訟法上以原就被之
本旨。經查，本件抗告人並未證明兩造就本件借款有特別約
定債務履行地之情形，其主張本件依債務履行地以定審判籍
，應無可採。又本件被告之住所係在高雄市林園區，為原告
所不爭，且有被告之個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法
第2條第2項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原審裁
定移送臺灣高雄地方法院管轄，於法自無違誤。抗告意旨求
為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1
、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 謝佩芸